Advertentie
ruimte en milieu / Nieuws

Hof verbiedt ontruiming van kraakpanden

Het gerechtshof in Den Haag heeft maandag de ontruiming van acht kraakpanden in Amsterdam, Den Haag en Leeuwarden verboden.

08 november 2010
Oordeel
Volgens het hof hebben krakers voor wie ontruiming dreigt, geen mogelijkheid daarover van tevoren het oordeel van een rechter te vragen. Daarmee is de nieuwe Wet kraken en leegstand, die op 1 oktober in werking is getreden, in strijd met het Europese verdrag voor de Rechten van de Mens, vindt het gerechtshof Den Haag.


Mondeling
Het hof heeft maandag mondeling uitspraak gedaan omdat (een deel van) de panden dinsdag al zouden worden ontruimd.

Principieel
Strikt genomen gaat de uitspraak van het hof alleen over de acht panden in Amsterdam, Den Haag en Leeuwarden. ,,Maar het hof heeft wel een principiële uitspraak gedaan waarom die ontruimingen niet mogen'', zegt persraadsheer Jurgen Roos van het hof. De Staat moet nu zelf bepalen hoe ze in het algemeen gevolg zal geven aan deze uitspraak. ,,Dat is niet aan het hof'', aldus Roos.

Bescherming

Volgens het gerechtshof ontbreekt in de krakerswet een essentieel onderdeel: dat de rechter vooraf een oordeel moet kunnen geven als iemand zijn woning dreigt kwijt te raken. ,,De woning van een persoon geniet onder het EVRM speciale bescherming'', aldus het hof in Den Haag. ,,Aangezien hierover in de nieuwe wet niets is geregeld en justitie daarover geen duidelijk beleid voert, vindt het hof dat ontruiming onder de huidige omstandigheden in strijd zou zijn met het EVRM.''

Driehoek
De Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan bespreekt met politie en het openbaar ministerie (OM) wat de uitspraak van het gerechtshof betekent voor de ontruimingsronde in Amsterdam, die voor dinsdag staat gepland. Dit heeft een woordvoerster van Van der Laan maandag gemeld.

Reacties: 7

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

J.G.A.M. Mulder / ambtenaar
Het hof heeft geoordeeld dat krakers vergelijkbaar zijn met huurders en huurbescherming hebben. Dit is onzin. Krakers zijn dieven. Zij bezetten wederrechtelijk een pand en betalen daar juist geen huur voor. Deden zij dat maar. Dan konden zij uit het huis worden gezet omdat zij overlast veroorzaken of het gehuurde niet zoals een goed huisvader betaamt onderhouden.
Het lijkt wel of de rechterlijke macht de laatste tijd de weg kwijt is. Vrouwe Justitia heeft blijkbaar haar blinddoek niet goed meer voor.
H.A.Decker / adviseur.
Als het niet linksom kan, dan maar rechtsom. Dus vandaag ontruiming via de privaatrechtelijke weg.
Willem / ambt.
Zeker nooit jong en wild geweest? Laat die gasten toch lekker kraken. Wat moet je met al die bewust gecreëerde leegstand. Pak liever de huisjesmelkers aan.
Rampant / trl
@johannes

er blijft een kraakverbod, alleen moet er bij uitzetting een rechter aan te pas komen om te beoordelen of de bewoners illegaal zijn. De rechter kan kraken niet legaliseren. Mocht de wet moeten worden aangepast, dan is daarvoor nog steeds een meerderheid in zowel tweede als 1e kamer.
Krakers juichen te vroeg.
Broadcaster / gemeenteambtenaar
Omdat we rechters in dit land hebben die er kennelijk een genoegen in scheppen om een democratisch tot stand gekomen besluit onderuit te halen moet dit weer door extra wetgeving worden gerepareerd. Zo houden we elkaar bezig in dit land. Voor het overige toont dit weer eens aan hoe Europa een blok aan ons been blijkt. Op voorspraak en met instemming van een elitaire minderheid zijn we tegen de wil van de zwijgende meerderheid in, de zeggenschap over ons eigen land kwijt.
Jan / ambtenaar
Veel krakers zouden best huur willen betalen maar projectontwikkelaars zijn veel te bang dat ze dan huurbescherming krijgen. Liever laten ze hun (vaak monumentale) panden verkrotten om er nieuwbouw te kunnen neer zetten als de economie weer aantrekt.
Frank van Min / Directeur
Sinds 1 oktober 2010 is de wet kraken en leegstand van kracht. Deze wet heeft twee pijlers; kraken verbieden en leegstand bestrijden. Op 8-11-2010 heeft het gerechtshof in Den Haag echter een verbod op strafrechtelijk ontruimen van gekraakte panden opgelegd. Hierdoor lijkt het eerste onderdeel van deze wet tandeloos. Het tweede onderdeel van de wet, om leegstand tegen te gaan, blijft van kracht; De eigenaar van een leegstand pand zal de leegstand die langer duurt dan 6 maanden moeten melden bij de gemeente. Drie maanden later kan er een leegstandgesprek plaatsvinden. Bij eventuele voortduring van de leegstand kan de gemeente ‘op basis van redelijkheid en billijkheid’ een verplichtende voordracht doen voor (een) gebruiker (s). Hiernaast kan een gemeente de eigenaar een dwangsom opleggen.

Er is door de uitspraak van het hof in Den Haag nog meer onduidelijkheid t.a.v. wat gemeenten zullen gaan doen met het gedeelte van de wet die toeziet op leegstand preventie. Te verwachten is dat nog minder (kleinere) gemeenten de noodzaak zullen zien om hier beleid voor te gaan formuleren en handhaven. Uit onderzoek van Binnenlands Bestuur blijkt dat nog vóór de uitspraak van het hof de helft van de grote gemeenten niet van plan is gebruik te maken van de wet kraken en leegstand. De gemeente Amsterdam heeft echter aangegeven de leegstand wèl aan te willen pakken op basis van de nieuwe wet. Wellicht dus dat meerdere gemeentes nog zullen volgen.

Los van de wet kraken en leegstand zijn er vier manieren (contractsvormen) waarop leegstand tijdelijk bestreden kan worden;

1. Bruikleenovereenkomsten (antikraak contracten, opzegtermijn 2 weken)
2. Verhuur op basis van de leegstandswet (opzegtermijn 3 maanden)
3. Huur naar zijn aard van korte duur
4. Tijdelijke huurcontracten voor rechtspersonen (230a Burgerlijk wetboek, opzegtermijn onderling te bepalen)
Deze contracten hebben echter wel een aantal nadelen; Met een bruikleenovereenkomsten kan er geen huur worden gegenereerd. Vergunningen voor verhuur op basis van de leegstandswet kunnen door gemeenten slechts in zeer specifieke gevallen worden verleend. Huur naar zijn aard van korte duur kan het risico van huurbescherming met zich mee brengen. En bij tijdelijke huurcontracten voor rechtspersonen zal de huur erg laag zijn vanwege de onzekerheid voor de huurder. Bovendien is verhuur op basis van de leegstandswet en naar zijn aard van korte duur in kantoorpanden niet toegestaan vanwege het bestemmingsplan, terwijl juist in kantoorpanden het probleem van leegstand zich voordoet en er anderzijds in veel steden sprake is van woningnood.
(Tijdelijk) verhuren van kantoorpanden aan woningzoekende is daarom een oplossing. Gemeenten zouden daarom flexibeler met bestemmingsplannen om moeten gaan. Dan stel je eigenaren in staat nog huuropbrengsten (rond € 100,-/m2/jaar) te generen, wordt de woningnood bestreden doordat er veel betaalbare woonruimte bijkomt, en worden er meer gemeentelijke en landelijke belastingen geïncasseerd.
Gemeenten en de overheid zouden zich daarom veel meer moeten richten op het flexibiliseren van bestemmingsplannen, en vaker vergunningen moeten verstreken om tijdelijk te mogen verhuren aan woningzoekenden. De vraag of gekraakte panden strafrechtelijk mogen worden ontruimd is veel minder relevant. Antikraak bood en biedt de pro-actieve oplossing.
Advertentie