of 59329 LinkedIn

Friese gezinnen op straat om een wietplantje

Woningcorporatie De Wieren uit Sneek  blijft huurders uitzetten als er bij hen een wietplantje wordt aangetroffen.
36 reacties
Woningcorporatie De Wieren uit Sneek blijft huurders uitzetten als er bij hen een wietplantje wordt aangetroffen. Dit ondanks ophef over het zero-tolerance beleid in de gemeenteraad van Súdwest Fryslan, waar Sneek onder valt. ‘Wij zijn autonoom, de gemeente gaat niet over ons uitzettingsbeleid’.

Zonder pardon
De Wieren zet mensen die wiet telen sinds mei vorig jaar zonder pardon op straat. Ook als het maar om een plantje gaat, ook als dat op zolder staat van de tienerzoon zonder dat pa of ma daarvan weten. ‘Dat is nog niet voorgekomen, maar we zullen ook dan niet aarzelen de huurovereenkomst te ontbinden’, aldus directeur Henk Heikema.

Op straat
In totaal zijn er drie contracten ontbonden. Onlangs  is er een gezin met kleine kinderen op straat gezet, omdat de ouders twee plantjes in bezit hadden. Zij verblijven volgens Heikema nu bij kennissen. Tegen een ander gezin loopt momenteel een procedure.

Boos
Het zijn vooral deze gevallen waarover in de gemeenteraad van Súdwest ophef is ontstaan, temeer daar de Wieren geen vervangende woning aanbiedt. De PvdA-fractie heeft vragen gesteld en het college van B en W opgeroepen een gesprek aan te gaan met De Wieren. ‘Ze zijn inderdaad boos ja’, zo is Heikema inmiddels ter ore gekomen.

Privaatrecht
Maar het zal voor hem geen reden zijn het beleid te wijzigen. Dat het openbaar ministerie pas tot vervolging overgaat bij minstens vijf plantjes doet daar ook niets aan af. ‘Dat is strafrecht, wij werken onder het privaatrecht. Vorig jaar heeft een huurder het voor de rechter gebracht en die heeft ons gelijk gegeven. Als verhuurder mag je zeggen dat je geen wietplantjes in je eigendom wilt hebben’.

Eigen gebruik
Dat er zero-tolerance wordt aangehouden heeft volgens de directeur een praktische reden: De Wieren wil buiten de discussie blijven wanneer een plant voor eigen gebruik is of wanneer er wordt gedeald. ‘Laatst hadden we iemand met keurig één plant in de tuin, maar dan wel zo groot als een volgroeide rodendendron. Volgens de politie voor eigen gebruik, maar dan wel voor de hele buurt.'

Gewoon in de tuin
Blijft over de vraag hoe De Wieren constateert dat er wietplantjes aanwezig zijn. Soms zien de buren het, soms worden de planten tijdens onderhoud van het pand aangetroffen. ‘ We sturen echt geen mensen op pad om te controleren, maar soms staan de planten  gewoon in de tuin en kunnen we ze vanaf straat zien.

Geen heksenjacht
Als er wiet is gesignaleerd gaat de corporatie in gesprek met de bewoner. Als deze ontkent dan komt de zaak voor de rechter. Deze zal om bewijs vragen, maar Heikema zegt niet door roeien en ruiten te gaan om dat te verkrijgen: ‘We mogen natuurlijk niet zomaar binnenvallen, we gaan ook niet door de ramen gluren of door de tuin sluipen. voeren geen heksenjacht’, aldus Heikema.

Verstuur dit artikel naar Google+

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door sterredag op
Het lastige is, in huurcontracten wordt gesproken over hennep. Maar er is ook hennep dat geen wiet is. Zelfs in de wet wordt gesproken over hennep en niet over wiet. Wat dan de bedoelde hennep is, staat nergens geschreven. Terwijl er een verschil is tussen vezelhennep en wiet. Er mag geen hennep geteeld worden staat dan in het huurcontract, maar wat bedoelen ze met telen? Ook dat staat nergens uitgelegd.
Door Leafs (Appeltester) op
@Stratman,

Ben het eens met elk woord wat je zegt. Vooral dat meer mensen hun geest eens zouden moeten verruimen.
Jammer genoeg is de anti-drugs propaganda helemaal geslaagd, en wordt het gezien alsof we er heroïne van maken. De overheid wil niet dat we ruimdenkender worden, daar ben ik wel achter gekomen.
Door Stratman op
Ik wil vanuit medisch oogpunt een plantje of 3 in de tuin van mijn huurhuis planten.De cannabis plant kan meer als alleen maar gebruikt worden als geestverruimend(iets dat een hele hoop mensen in dit land best kunnen gebruiken gezien hun erg kortzichtige manier van denken). een plant verbieden, natuur verbieden. van den zotte. Het is geen plantage maar 3 plantjes voor eigen gebruik. En dat mag niet, natuur medicijn mag niet. Alcohol wel , met al zijn gevaar,tabak en nicotine mag ook ondanks dat je er kanker van krijgt maar dat is weer goed voor de pharmaceutische industrie. weer stopt de hypocretie eens
Door Jorden (Vogelhouder) op
Wietzaad zit gewoon in vogelvoer.
Dus als je 's winters de vogeltjes voert en er blijft per ongeluk een zaadje over dat ontkiemt dan moet je je huis uit? Wat een waanzin.
Daarnaast wie wordt er nu benadeelt als iemand wiet kweekt voor eigen gebruik? Hoe kun je dat nou strafbaar stellen?
Door Stefan (Chef kok) op
Als in je huurcontract staat dat je geen wiet mag hebben, dan is dat het gewoon.
Ik vind de betutteling alleen te ver gaan in dit land, laat mensen zelf bepalen of ze wiet kweken of niet. Zolang je niet handelt, moet het kunnen. Ik heb ook mn eigen leven in de hand, als ik mezelf kapot wil drinken, dan mag niemand daar wat van zeggen, punt uit. Met wiet is zelfs nog niemand kapot gegaan, mooi voorbeeldje.

Er zit hier een Henk te reageren, hij is het type persoon waar we op moeten letten. Zolang het in zijn straatje past is het goed, maar als iemand een andere mening heeft... nou nou, let dan maar op.
Door bas (logicus) op
@Henk, anti gedoger, beste Henk, er is geen sprake van gedogen maar van normaliseren.
In praktisch alle medicijnen die de mensheid nuttigt zitten middelen die in een andere - vaak wat meer gezuiverde - vorm vallen onder strafbare verdovende middelen. Volgens jouw anti gedoogbeleid zou dus elke apotheker, drogist, arts het gevang in moeten wegens het feit dat er een paar idioten zijn die het middel niet op medicinale wijze willen gebruiken.
Zo zit ook in fietsbandenlijm een hallucinerende stof. Maar om straks elke fietsenmaker het gevang in gooien voel ik weinig voor. Ik ben zeker geen voorstander van drugsgebruik. Integendeel zelfs.
Ik vind dat het bedrijfsleven- net als defensie - het recht moet hebben te eisen dat het personeel zich niet met drugs inlaat. Op een onverwacht moment in een potje plassen dus. Want waarom accepteren we dergelijke verplichte controles wel in de sport maar mag het juridisch niet in het bedrijfsleven. Als iemand zijn sportprestaties wil verklooien gaat hij zijn gang maar in het bedrijfsleven gaat het om andermans bedrijf wat ten gronde wordt gericht.
Een Wietplant mag van mij best door iemand mooi gevonden worden. En als iemand op medicatie er wat van nuttigt moet dat zonder represailles kunnen. De woningbouwvereniging had beter een verbod op het niet op medisch voorschrift nuttigen van verdovende middelen binnen hun object kunnen verbieden.
Door henk (anti-gedoger) op
Het zaadje komt aanwaaien, geweren vinden we zo maar in een kruipruimte,gestolen goederen kunnen zich in ons huis bevinden, we worden héél goed in ons doen en later van soft drugs, het bevat vitamine rijke stoffen ...............
wat een opsomming van een enorme lijst onzin.
Zeker allemaal gebruikers en dan zie je meteen hoe gevaarlijk dit spul is.
Verbieden !! Niets meer of minder !!
Door Wimpel (Adm.medewerker) op
De WET gaat altijd boven een contractuele overeenkomst. Onwettige overeenkomsten kunnen door de rechter nietig worden verklaard of zodanig uitgelegd dat onbillijke clausules geneutraliseerd worden. Het onbewust bezitten/onder zich houden van een verboden product kan de houder niet worden aangerekend. Een plant kan zich buiten toedoen van contractant op het perceel wortelen, door natuurlijke verspreiding van zaden. In dit geval, als de huurder een volslagen leek is op botanisch gebied en geen weet heeft van het ras en soort plant, kan hem dit niet worden aangerekend. Te vergelijken met een wapen dat u tijdens onderhoudswerk in de kruipruimte van het huis vindt en waar u nooit weet van had. Verder is er nog de kwestie van inbreuk op de privacy. Maar dat zou mijn reactie veel te uitgebreid maken.
Door Ton op
feit is gewoon dat als je het contract tekent waarin staat dat het niet mag .op straffe van etc.,je in feite garant staat dat het niet gebeurt.
Dat kun je dus nooit garanderen,vogelzaad ed.
Waardeloos contract dus!
Door pieter (it-consultant) op
Nou die Henk Heikema kan nog wel eens flink problemen krijgen, als hij ze niet al heeft.

Zomaar een heel gezin op straat zetten dat vindt ik wel heel heftig.

Ben benieuwd wat daar voor enorm misdrijf aan ten grondslag ligt. Want dat zal vast niet gaan om slechts 1 of 2 wietplantjes.

Daarvoor ontneem je mensen hun grondrecht van een dak boven hun hoofd niet.

Mocht hij die mening wel aangedaan zijn dan grijpt een rechter vast wel even in.