Rechter veegt vloer aan met aanbesteding Kinddossier

Als de Stichting EKD.NL de bouw- en beheeropdracht voor het Elektronisch Kinddossier wil laten uitvoeren, moet ze een nieuwe aanbesteding uitschrijven. De voorzieningenrechter in Utrecht heeft voortzetting van een lopende aanbestedingsprocedure vanmorgen verboden.

In juni had de rechter in een door Ordina aangespannen kort geding bepaald dat de selectie- en gunningsprocedure niet had gedeugd en stak een stokje voor de voorgenomen gunning aan Getronics PinkRoccade, waarna EKD.NL opnieuw kon aanbesteden of de opdracht aan Ordina geven. EKD.NL sprak begin juli een voornemen tot dit laatste uit en nu veegt de rechter in drie door Getronics, Centric en Ness begonnen rechtszaken ook de vloer aan met onduidelijkheden in aanbestedingsdocumenten en stopt de procedure.

Zo zijn de eisen voor beantwoording van vragen op het gebied van de kwaliteit (moeten antwoorden per se ‘ja’ of ‘nee’ bevatten of volstaat een toelichtende en omschrijvende reactie? – bij Ordina ontbrak meestal ja of nee) ‘niet ondubbelzinnig duidelijk’ en de manier waarop de antwoorden vervolgens worden gewaardeerd ‘in het geheel niet duidelijk’.

Ook onhelder is de beoordeling van inschrijvingen op het criterium ‘prijs’. EKD.NL wenste een ‘prijs per actief dossier’, maar met name Getronics had betoogd dat zoiets geen inhoud heeft, omdat de beheerkosten voor een databank grotendeels los staan van de hoeveelheid beheerde data. Daarom had Getronics de beheerkosten omgeslagen per dossier. Dat het aldus een fictief gegeven werd, heeft EKD.NL niet weersproken, maar ze gaf ten onrechte ook niet aan welke betekenis eraan zou worden gehecht.

Tegen fictieve gegevens heeft de rechter op zich geen bezwaar, ‘doch vereist is dan wel dat de inhoud of de betekenis van hetgeen gevraagd wordt, ondubbelzinnig duidelijk is. Dat is hier niet geval, nu Stichting EKD dit nergens nader heeft aangegeven’. Daarbij komt dat de prijs ‘gevraagd was voor een periode van drie jaar, waarbij uitgegaan moest worden van een door Stichting EKD voorgeschreven toename van het aantal dossiers gedurende die periode, zodat niet valt in te zien hoe daaruit één prijs kon worden berekend’.

Met name over de omgang van de Stichting EKD.NL met het prijscriterium oordeelt de rechter hard. Er is niet alleen sprake ‘van onduidelijke formuleringen, maar ook van tegenstrijdigheden in het bestek en van inconsequenties in de beoordelingssystematiek, waardoor de inschrijvers de juiste draagwijdte van de eisen en de beoordeling niet hebben kunnen begrijpen en waardoor Stichting EKD niet op een eerlijke en controleerbare wijze heeft kunnen vaststellen of de inschrijvingen aan de criteria voldeden en geldig waren’. Prijs en kwaliteit telden elk voor veertig procent mee. Daarom en vanwege ‘de ernst van de genoemde schendingen van het transparantiebeginsel, kunnen deze schendingen niet worden aanvaard’. (Peter Mom)