Advertentie

Ambtenaar mag homohuwelijk weigeren

Ambtenaren van de burgerlijke stand die door hun geloof grote moeite hebben met het sluiten van een homohuwelijk moeten dit nog steeds kunnen weigeren. Dit zei minister Marja van Bijsterveldt (Onderwijs) woensdag tijdens een debat over het emancipatiebeleid.

08 juni 2011

Ook in toekomst
Deze uitzondering is tien jaar geleden bij de komst van het homohuwelijk ingesteld. Volgens de minister is het aan de gemeente om dit probleem op te lossen, een collega zou het bijvoorbeeld wel kunnen doen. Ook toekomstige ambtenaren van de burgerlijke stand moeten van dit recht gebruik kunnen maken, aldus de bewindsvrouw.

 

Verbijsterd

Homobelangenorganisatie COC is verbijsterd over het standpunt van de minister. 'Dit geeft aan dat de één toch nog iets gelijker is dan de ander', aldus COC-voorzitter Vera Bergkamp.

 

Bloed

Tijdens het debat sprak de minister ook over bloeddonatie door homoseksuele mannen in Nederland. Op dit moment mogen zij geen bloed doneren, omdat hiv- en soa-besmettingen onder deze groep vaker voorkomen dan onder heteroseksuelen. Van Bijsterveldt heeft geen direct bezwaar tegen bloeddonaties door mannelijke homoseksuelen, tenzij die gevaar voor de gezondheid opleveren. Zij zal het advies van de Raad van Europa, later dit jaar, afwachten en met Sanquin Bloedvoorziening in gesprek gaan. In Italië en Spanje mogen homoseksuele mannen al wel bloed doneren, mits zij geen risicovolle contacten hebben gehad.

Reacties: 16

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

devries
Er bestaat niet zoiets als een homohuwelijk. Het weigeren mensen van hetzelfde geslacht te trouwen is gelijk eender het weigeren om mensen met een verschillende huidskleur te trouwen. Al begrijp ik uit een enkele reactie hier dat dat ook zou moeten kunnen in het kader van tolerantie.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
WillemD
Frederik schrjift: "Wat is nu eigenlijk het probleem: er is geen enkele homo in ons land te vinden die niet een burgelijk huwelijk kan sluiten als hij of zij dat wil.''
Wat een vreemde redenering. Met hetzelfde recht kun je stellen: "wat is nu het probleem. Negers kunnen overal in restaurants eten, dus waarom mag ik ze in mijn restaurant niet weigeren?" En ja, ook in die vorm onderdrukking hebben we als Nederland een eeuwenlange traditie in ere te houden.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Kopzeer
Onzinnige vergelijkingen met rassendiscriminatie maken weer eens duidelijk dat er geen overtuigende argumenten zijn.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
WillemD
@Kopzeer
Wat is er onzinnig aan om discriminatie op grond van ras of huidskleur te vergelijken met discriminatie vanwege seksuele geaardheid? Graag uw argumenten.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
WillemD
@Kopzeer
Nu snap ik wat u bedoelt. Inderdaad, met zo'n opvatting stoppen alle argumenten.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Rampant / trl
@WillemD

Beste Willem, wetenschappers die iets anders beweerden werden tot voor kort verketterd. Opvattingen veranderen, godlof..
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Bas / logicus
De wet is nu eenmaal de wet. Als iemand van het dak springt hoef jij dat niet ook te doen. Zo hoeft de persoon in kwestie van beroep geen ambtenaar te zijn als hij niet voor die keuze gesteld wil worden. Maar als hij ambtenaar is of wordt dan heeft die persoon eerst verantwoording af te leggen ten opzichte van de grondwet en zijn geloof volgt later pas. Vandaar ook de eed of belofte. Bij de eed (soms zelfs met de hand op de bijbel) zweert men plechtig trouw aan die grondwet en doet daarbij de uitspraak “Zo waarlijk helpe mij God almachtig”. De betrokken trouw ambtenaar heeft dus uit eigen belang – het verkrijgen van een baantje bij de gemeente - besloten om met de hand op de bijbel te liegen. Hoeveel waarde kan men hechten aan zijn geloofsovertuiging? Bewust een overtreding op het derde gebod ; “Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie Zijn naam misbruikt laat Hij niet vrijuit gaan.” is nogal wat. Daarnaast is het een godvrezend Christen onwaardig om te liegen of bedriegen. De geloofsbelijdenis is een vrije keuze en word hier niet geschonden maar misbruikt als laf excuus om iemand niet strafrechtelijk te vervolgen wegens discriminatie. Als de ambtenaar gewoon op persoonlijke gronden wat tegen homo’s zou hebben gehad was er allang een ontslag procedure in gang gezet. Niet alleen de trouw ambtenaar is strafrechtelijk vervolgbaar maar ook de gemeente die tolereert dat haar personeel de grondwet bewust overtreed.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Rampant / trl
@bas • logicus

De grondwet kun je niet strafrechtelijk handhaven.
Jammer van je (te) lange verhaal.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Bas / logicus
@Freek, de grondwet handhaaf je door overtreders strafrechtelijk te vervolgen. Jammer dat je reactie inhoudelijk niets onderbouwd.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Ellen
Gek is het toch, dat je vanuit je geloof, de enige eigenschap die je zelf kan kiezen, wél mensen mag discrimineren op grond van hun huidskleur, sekse, geaardheid of andere aangeboren kenmerken. Terwijl andersom natuurlijk niet het geval is: een homo mag niet weigeren om een moslim aan te nemen, een neger mag niet weigeren om door een vrouwelijke arts geholpen te worden. Maar als je je maar op een geloof kan beroepen (dus eigenlijk op je angst dat god boos op je wordt zodra je dood bent, want het gaat natuurlijk alleen om bepaalde geloven), dan mag je discrimineren zoveel je wilt. Een animist kan zich echter weer nergens op beroepen, of een voodoo aanhanger. Ja, inderdaad, sommigen zijn stukken gelijker dan anderen. Niet voor niets riep Balkenende al kraaiend "democratie is de wil van de meerderheid". Fout, heren dames gelovigen, democratie moet juist de minderheid beschermen tegen de willekeur van de meerderheid. Maar ja, dat vindt de meerderheid natuurlijk niet zo leuk. En ze zijn toch met meer?! Nou dan.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
J.C. Kleuver
Mag je als ambtenaar Burgerlijke Stand ook weigeren een Christen te huwen?
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
F, Steenstra
Hij is een gemeentelijke ambtenaar verdorie. In dienst van alle burgers, betaald door die burgers. Maar ach, ik zou op mijn blije dag toch echt niet voor de neus van zo'n geloofswaanzinnige bekrompen figuur willen staan.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Bas / logicus
Als een man beweerd een geloof te hebben waarin werken zondig is krijgt hij toch problemen met de uitkeringsinstanties omdat hij verwijtbaar werkeloos is. Zijn geloof is geen verzachtende omstandigheid. Simpelweg niet omdat anders een paar miljoen mensen stopt met werken en emigreert met een maandelijks goed gevulde zak met geld. Een streng gelovig Moslim zal ook niet in een abattoir gaan werken waar varkens geslacht worden. Toch zijn er Moslims die dat wel doen.
Werk is tenslotte werk, geloof is geloof en de grondwet is de grondwet. Dat een kerkvoorganger de zegening van een homohuwelijk weigert is, hoe wrang ook, een recht die de kerk heeft omdat het toetreden tot die kerk een vrije keuze betreft van de bezoeker. De kerk heeft zijn eigen regels en richtlijnen. Zo, is een gemeenteambtenaar in dienst van een gemeente en dient een gemeente zich te confirmeren aan de wet. Het homo koppel met een huwelijkswens heeft hier geen vrije keuze in. De ambtenaar die weigert een homohuwelijk te sluiten schend hiermee zijn ambtseed of gelofte. Daarnaast overtreed de ambtenaar ook nog eens de wet. Tolerantie (minister Marja van Bijsterveldt ) begint ergens en gaat verder met het ingooien van ruiten, het bekrassen van auto’s en eindigt uiteindelijk in potenrammen. In WOII was het tenslotte ook legaal (mits voorzien van een roze driehoek). En Ellen verwoorde het heel mooi in de eerste reactie : “democratie moet juist de minderheid beschermen tegen de willekeur van de meerderheid.”.
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
F.W. den Boef / consultant
Velen reageren op dit soort kwesties met veel emotie en weinig of geen ratio. Wat is nu eigenlijk het probleem: er is geen enkele homo in ons land te vinden die niet een burgelijk huwelijk kan sluiten als hij of zij dat wil. In ons land zijn er nog steeds burgers die op grond van hun geloofsopvattingen homosexualiteit afwijzen. Zij staan in een eeuwenoude traditie, waarmee ik uitsluitend zeggen wil dat zij niet zo maar een of andere modieuze opvatting huldigen. Die mensen worden nu gedwongen hun opvattingen voor zich te houden en zich aan te passen aan wat de meerderheid op dit moment wil en anders worden ze buitengesloten. Wat een mooie samenleving hebben we toch.
Een echte democratie beschermt de minderheid (burgers die vanuit hun geloofsovertuiging homosexualiteit afwijzen) beschermen tegen de willekeur van de meerderheid, die hen een berufsverbot als (ambtenaar van de burgerlijke stand) wil opleggen. Niemand zal willen volhouden dat een ambtenaar gehouden is simpelweg "de wet" uit te voeren. Een mentaliteit van "Befehl ist Befehl" is moreel niet te verdedigen. Toen Cohen nog burgemeester van Amsterdam heeft hij verschillende keren geweigerd bepaalde kabinetsmaatregelen uit te voeren. Hij was geen reden om hem te ontslaan. Wat een willekeur, om dan nu "zerotolerance" jegens de "weigenrambtenaar" te prediken. Ik wordt er soms verdrietig van.

Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
H. Toonen / teamleider VTH
Wat een (1) zetel in de Eerste Kamer in de SGP al niet kan doen!
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Ad van Wolferen / beleidsadviseur
Dus Bijsterveld beweert dit tijdens een debat over emancipatie? Ik dacht echt dat ik de betekenis van dat woord begrepen had (zoals je bewust zijn van vooroordelen teneinde je niet hierdoor te laten leiden in je omgang met anderen) en maar ik begin nu toch weer te twijfelen....
Uw emailadres wordt enkel gebruikt om mogelijk contact met u op te nemen naar aanleiding van uw bericht en is enkel zichtbaar voor de redactie.
Advertentie