of 59345 LinkedIn

Kamer steunt wetsvoorstel tegen weigerambtenaar

De Tweede Kamer heeft zich achter het wetsvoorstel van D66 geschaard om een einde te maken aan de weigerambtenaar. Het voorstel moet nu nog door de Eerste Kamer.
17 reacties

Het einde van de weigerambtenaar komt in zicht. Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer steunde dinsdag een initiatiefwetsvoorstel van D66 om dit mogelijk te maken.

Krachtig verzet
Weigerambtenaar zijn trouwambtenaren die uit gewetensnood geen homohuwelijk wil sluiten. De christelijke partijen hebben zich krachtig verzet tegen het initiatiefwetsvoorstel. CDA, ChristenUnie en SGP stemden tegen het voorstel.

Eerste Kamer
D66-Kamerleden Gerard Schouw en Pia Dijkstra moeten het voorstel nu gaan verdedigen in de Eerste Kamer.
Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door grafheuvel op
@Fritz op 12 juni 2013 18:45

Mooi betoog, te mooi om tegenin te gaan..
;)
Door von Bieleveld op
@Gerard

appels, peren, stam+t
Door Gerard op
Buiten het feit wie er nu gelijk heeft of niet (of beiden) lijkt het mij redelijk dat ook voor politici geldt dat gelijke monniken gelijke kappen dragen. Hoe kan het dan zijn dat sommige politici wel mogen weigeren een eed af te leggen bij de kroning van ons nieuwe staatshoofd en een ambtenaar niet mag iets mag weigeren waar hij principieel tegen is.
Moeten we dit nu allemaal in wetten gaan regelen omdat het een probleem is of is het slechts principepolitiek. Als het een probleem is moeten we politici die weigeren een eed af te leggen ook maar afserveren.
Als ik deze discussie lees vraag ik me wel af waar iedereen mee bezig is in dit land en moeten we misschien eens in wikipedia zoeken wat verdraagzaamheid betekend.
Door Fritz op
Beste Grafheuvel,
Daar verschillen wij van mening. Artikel 1 van onze Grondwet stelt:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Is het in redelijkheid vol te houden dat het discriminatie is dat ieder (in het geval van het homohuwelijk) weliswaar gelijk behandeld wordt (immers ieder homostel kan in elke gemeente in Nederland getrouwd worden), maar dat het simpele verschil er in zit dat sommige ambtenaren om religieuze redenen (die overigens niet de mijne zijn, doch dit daargelaten) dergelijke huwelijken aan een ander overlaten. Ik zie dat niet als discriminerend of intollerant, doch als uitvloeisel van een, te respecteren, religieuze overtuiging, zeker wanneer niemand feitelijk nadeel van die overtuiging ondervindt. In mijn opinie worden dus homostellen niet gediscrimineerd, nu zij simpelweg in elke Nederlandse gemeente kunnen trouwen en aan hen ook nog nimmer een huwelijk is onthouden. Maar kennelijk heeft een ambtenaar in de opinie van D66 minder rechten als ieder ander. In feite doet een weigerambtenaar er niemand echt kwaad mee als hij of zij de huwelijksvoltrekking aan een ander overlaat. Daarentegen stelt D66 impliciet dat er voor ambtenaren met een bepaalde religieuze overtuiging feitelijk geen plaats is, wanneer die ambtenaren om religieuze redenen bepaalde handelingen niet verrichten. Wie discrimineert dan? Als D66 de menig is toegedaan dat het niet is toegestaan huwelijkssluitingen aan collega's over te laten vanwege religieuze overwegingen, dan moet D66 ook zo fair zijn om als vervolgvoorstel op dit voorstel de gehele overheid, inclusief de semioverheden, scholen etc. en het totale ambtelijk apparaat te ontdoen van alle religieuze kenmerken of handelingen. Daar zal D66 vermoedelijk wel niet het lef toe hebben.
Door Jan op
@harm. De vergelijking gaat geheel mank. Natuurlijk is het niet acceptabel als een ober weigert negers te bedienen. Maar trouwambtenaren (meestal parttimers die het voor een geringe vergoeding doen omdat ze het leuk vinden) kies je als trouwlustige zelf. Zo kiest de een een grappige trouwambtenaar en de ander juist een serieuze. Het gaat tenslotte om het praatje dat hij bij de huwelijksvoltrekking maakt. Zou jij een trouwambtenaar kiezen die eigenlijk niets voelt voor een homohuwelijk maar het gedwongen moet voltrekken? Dat zal een leuke trouwerij worden. In een restaurant ben je overgeleverd aan de ober die het deel van de zaal bedient waar jouw tafeltje staat. Daar maak je dus als klant geen keuze. Kort en goed: D66 heeft weer eens een non probleem opgelost. Louter voor de bühne.
Door grafheuvel op
Fritz op 12 juni 2013 09:26

Je draait er omheen, de christelijke partijen weigeren hun eigen artikel 1 ( de staat behandelt iedereen gelijk enz.) na te leven.
Weigerambtenaren best, maar dan eerst artikel 1 uit de grondwet.
Door Harm Ermelo op
@Jan Dus feitelijk zeg je: een restaurant dat negers weigert kan niet, maar obers mogen wel weigeren negers te bedienen zolang er andere obers zijn die ze wel bedienen? Lijkt me zeker een Big Deal! Die obers zouden onmiddellijk moeten worden ontslagen. Net als ambtenaren die soortgelijk intolerant en discriminerend gedrag vertonen ten opzichte van homo's.
Door Jan op
@harm. Je vergelijking is krom. Als je voor "gemeente" "restaurant" leest zoals jij doet en voor "homo" "neger" is er geen restaurant dat negers weigert. Oftewel: er is geen gemeente die weigert homo's te trouwen. Hooguit kun je als homo bij sommige gemeenten kiezen uit iets minder ambtenaren van de burgerlijke stand. Big deal!
Door harm ermelo op
@Fritz: u stelt dat geen enkel homostel de echtelijke verbintenis onthouden sinds de invoering van het homohuwelijk. Wat een vreselijk krom argument. Als een restaurant negers weigert kun je ook zeggen dat geen enkele neger in Nederland honger hoeft te leiden, want ze kunnen nog altijd in andere restaurants terecht. Het blijft wel keiharde discriminatie. En die flauwekul dat christelijke ambtenaren worden gediscrimineerd omdat ze het recht wordt ontnomen om te discrimineren gaat nu - godzijdank - eindelijk van tafel. Ambtenaren voeren hun werk uit binnen de wet. Als je zelf wetten wilt maken, had je maar politicus moeten worden.
Door Jan op
@Fritz. Maar dan ook alle scholen op religieuze basis sluiten of althans niet meer financieren. Godsdienst beoefen je maar thuis en als je perse je kinderen naar een bijzondere school wilt sturen, betaal je dat ook maar helemaal zelf. Alleen openbare scholen moeten nog door de staat worden ondersteund. Als D66 nu eens met zo'n voorstel zou komen, zouden ze eindelijk eens wat nuttigs bijdragen.