Avondklok blijft van kracht
De avondklok blijft voorlopig van kracht. Het gerechtshof in Den Haag heeft het vonnis van de rechter in kort geding over het opheffen ervan voorlopig opgeschort. Het hof deed dat op verzoek van de Staat, die hoger beroep heeft aangetekend tegen het vonnis.
Hoger beroep
Dinsdagochtend bepaalde de rechter in een door actiegroep Viruswaarheid aangespannen zaak dat de avondklok per direct moet worden opgeheven. De Staat tekende hoger beroep aan en heeft het hof daarnaast in een speciale spoedprocedure gevraagd de werking van dat vonnis uit te stellen. De Staat wil dat de avondklok van kracht blijft, in elk geval totdat de zaak in hoger beroep inhoudelijk aan bod is geweest. Die zitting staat vrijdag op het programma bij het Haagse hof. Een uitspraak zal een paar dagen later volgen.
Snel naar huis
Het hof zei dinsdag dat het louter gaat om een belangenafweging. Dat van Viruswaarheid is beperkt tot een aantal dagen, meent het hof, het belang van de Staat is het voorkomen van een jojo-effect. ‘En nu allemaal snel naar huis’, zei de rechter na de uitspraak, die rond 20.30 uur was - kort voor het (wederom) ingaan van de avondklok om 21.00 uur.
Furieus
Willem Engel en jurist Jeroen Pols reageerden namens Viruswaarheid furieus op de beslissing van het hof. ‘U maakt een grote fout’, zei Engel tegen de voorzitter van het hof. Hij hekelde het feit dat het hof toch op de inhoud van de zaak was ingegaan, terwijl de zitting louter procedureel was bedoeld. De inhoud komt vrijdag weer aan bod. Het hoger beroep van de zaak zal door dezelfde rechters van het hof worden behandeld. De sfeer tussen de vertegenwoordiging van Viruswaarheid en vooral de voorzitter van het hof was van meet af aan gespannen. Dit leidde tot een wrakingsverzoek, dat door drie andere rechters werd afgewezen. (ANP)
Reactie op dit bericht
Dat de burger maanden of jaren wacht, heeft in dit geval niets te maken met klasse justitie. De staat is hier aan zet en Mark Rutte is premier nu eenmaal. Het gaat hier niet om een particulier belang van Mark Rutte zelf.
Niettemin zijn alle sectoren zwaar onderbemand, al sinds Paars II. Op dat punt heeft u volkomen gelijk. Dat was een van de speerpunten van Fortuyn, om via een grand design grondig te herstructureren.
Dat gaat met huidige politieke structuur niet lukken.
De heer Fortuyn stelde al in een gesprek met Theo van Gogh voor in 1996 zo ongeveer, om een zakenkabinet aan te stellen. Zoals dus in Italië nu is gebeurd met premier Draghi.
Met een andere premier dan Mark Rutte hadden tal van premiers de afgelopen 10 jaar de deur bij de koning plat gelopen, om het ontslag van hun kabinet in te dienen en dat zou nog lang zo blijven in huidig versnipperd landschap. Het polariserende framen en blamen is helaas in volle gang weer. In dit geval richting wie de lijsttrekker is van de grootste partij, zowel in Kamer als nu in peilingen.
Hoor de SP lijsttrekker bij M eens aan. Gastvrouw van dat programma is kennelijk lijstduwer van die partij. Het was een ellenlange zendtijd voor politieke partijen en Sven Kockelmann moest dit keer zijn mond houden bij haar aanvallen op de VVD.
Indien op dat intellectueel pootje baden, politiek wordt bedreven, kunnen we beter ook maar een zakenkabinet aanstellen en liefst dan wat mij betreft nog even Mark Rutte als premier aanhouden i.v.m. diens ervaring in de Europese arena en daarbuiten eveneens. Daarvoor maar even lidmaatschap opzeggen van VVD. Een mooie overbrugging voor zijn carrière na het premierschap.
De schorsing getuigt van grote wijsheid denk ik van de betreffende rechter om de zaken via politiek en dus politiek draagvlak alsnog te kunnen regelen! U noemt het clientisme. Ik noem het wijsheid in een extreem buitengewone situatie, die 100 jaar geleden voor het laatst heeft plaatsgevonden.
Juridisch was het voor de eerste rechter geen mist, maar in humanitair opzicht (zeer wel mogelijk) zeker het geval.
De bevolking kan, als die de negatieve gevolgen ernstig daarvan op hun dak krijgen, geen verhaal halen bij de eerste rechter en bij wie dit aanhangig hebben gemaakt. Bij de politiek wel.
De eerste rechter ging mee op het juridisch technische verhaal in extreem buitengewone situatie waarin het land zich bevindt en keek niet naar wat die eerste uitspraak voor kolossale gevolgen eventueel kan gaan hebben. Dan gaat een rechter voor mij op alle bankjes van de Eerste en Tweede Kamer zitten en die van het Kabinet.
Mark Rutte noemde bij het allereerste begin van de uitbraak, het virus, al varen op nauwelijks zicht. Die mist m.b.t. het virus, is in de loop der tijd veel minder dik geworden op aantal vlakken, maar het varen gecompliceerder inmiddels weer, door de snel opkomende nieuwe mutaties.
Daar kwam dan alle druk intern en vanuit oppositie op hem en kabinet - en vanuit het land - ook nog bij. Plus de verdeeldheid in meningen en aanpak van deskundigen op vlak van virussen, bij een volkomen nieuw virus en inmiddels met snel elkaar opvolgende nieuwe mutaties.
Vandaar dat ik verkiezingen zelf niet kan rijmen met die gigantische zware ingrepen, behalve als die de verkiezingen in maart moeten veilig stellen, plus toegang zorg in ziekenhuizen. Dat laatste was lange tijd het enige kompas, kost wat kost, het Draghi syndroom! Het eerste (stembus) m.i. toch politieke zelfbediening suggereert in hetzelfde automatisme als de eerste rechter: varen op het gebruikelijke patroon in een extreem ongekende situatie met extreme gevolgen.
Van alle kanten worden wel analyses gemaakt, belangen genoemd en conclusies getrokken, maar niemand hoor ik voor Covid patiënten in ziekenhuizen een maximum durven stellen, zodat de samenleving terug kan gaan normaliseren, waar men naar snakt. Nu worden – als het gaat om een van de serieuze deelbelangen - al bijna een jaar, nodige operaties en behandelingen voor andere ziektes, uitgesteld met nadelige gevolgen weer voor die mensen.
Een verstandige rechter moet daar niet tussen willen komen naar mijn mening in deze extreme- en zeldzame situatie.
Dit is NL dit is het gidsland. dit is de intelligente lockdown. hoe durven ze. De arrogantie en dan mag je niet de boodschappers van dit onheil de schuld geven (Engel cs). De rechter in charge was nu niet direct een voorbeeld van moderne rechtspraak van openheid en betrokkenheid: zij deed zeer haar best om de kloof tussen burger en rechter in de raadszaal duidelijk groot te houden. Jammer.
Ik vind het wel problematisch, dat hier politiek en rechtspraak te dicht bij elkaar komen op zijn zachts gezegd en een rechter kan beslissen over verstrekkende gevolgen, die niet alleen de betreffende aanklager(s) betreffen in een megacrisis. Het kabinet (net als in BE) dacht juridisch goed te zitten. Dat is wel weer heel opmerkelijk, dat er zulke verschillende interpretaties kunnen zijn. Dan nog kan in deze verstrekkende zaak, die gaat over een algemeen belang en thuis hoort bij de politiek in mijn ogen, een rechter niet, in een dergelijke korte tijd, zo een beslissing moeten kunnen nemen. Dat enkel op grond van "gebleken" misinterpretaties van de wet door regering t.o.v. interpretatie van betreffende rechter. Wat is een noodsituatie? Wel een dijkdoorbraak en geen pandemie, met steeds opdoemende nieuwe mutaties van Covid 19? Geen rechter en geen regering heeft dit eerder meegemaakt. Waarop kun je vergelijken?
De verlenging van de menselijke “ophok” had op zijn minst vanaf 22.00 uur kunnen gaan gelden. Zeggen dat die maatregel geen effect heeft is ook lastig. Het beleid om aantal mensen die je mag ontvangen is er o.a. ook en thuiswerken. Wetende dat lang niet iedereen zich daaraan gaat houden. Het is al met al een mega rampenoefening en met sleepnetmaatregelen, op hoop van zegen daarmee zoveel mogelijk ziekenhuisopnames te dempen. Ook in andere landen in EU gaat het problematisch. Niemand kan precies aangeven welke maatregel hoeveel oplevert. Dan zou je in verschillende regio’s eentje maar moeten doen ter vergelijking. Dat is niet te handhaven hier. Wel in China.
Het bij voorbaat al wedstrijden op natuurijs verbieden, wees voor mij ook al in die richting. Al het extra werk voor ziekenhuizen is te betreuren, maar het schaatsen en de sneeuw, was voor de psyché van het niet-kwetsbare deel van de bevolking, hoog nodig.
Een en ander valt niet te rijmen met de 11 miljoen uitnodigingen om te gaan stemmen. Het gaat er niet alleen om, of dat veilig kan in stemlocaties zelf. In andere gevallen hoor je tal van keren bij genomen maatregelen, dat die dienen, om zo min mogelijk bewegingen van mensen te bewerkstelligen, om de zorg toegankelijk te houden.
Wat tevens veel te weinig aan bod komt is, dat de campagnes veel tijd kosten van Kabinet en Kamerleden en alle andere betrokkenen in deze megacrisis. Dit polariseert en een zeer waarschijnlijk, lange coalitievorming, heel veel meer. Deze gang van zaken tasten m.i. de geloofwaardigheid aan van politiek en bestuur.
Ik vraag me dan ook al langere tijd af of ons dansleraartje Willen Engel van viruswaanzin niet gewoon een echt baantje moet gaan zoeken (in het Westland is er echt wel een tuinder te vinder waar hij in de kassen terecht kan), in plaats van weldenkend Nederland keer op keer mateloos te irriteren.
En als je dan hoort dat dit wappie in eerste instantie naar aanleiding van de eerste uitspraak van de rechter indirect oproept om massaal samen te komen op de pleinen in de steden, dan moeten we misschien ook wel gaan nadenken over een eventuele gedongen opname (en zijn in Nederland eerder mensen gedwongen opgenomen die minder labiel zijn).