GroenLinks vindt 'I Amsterdam' te individualistisch
De slogan in rood en wit, ruim 2 meter hoog en 23 meter breed, is bij toeristen populair als foto-object. Volgens GroenLinks-fractievoorzitter Femke Roosma staan de letters voor individualisme 'terwijl wij in deze stad solidair en divers willen zijn'.
De slogan in rood en wit, ruim 2 meter hoog en 23 meter breed, is bij toeristen populair als foto-object. Volgens GroenLinks-fractievoorzitter Femke Roosma staan de letters voor individualisme 'terwijl wij in deze stad solidair en divers willen zijn'.
Marketingsverhaal
Dat zegt de fractievoorzitter in Het Parool. 'Bovendien reduceert deze slogan de stad tot een achtergrondje bij een marketingverhaal.'
Ziel
Het opdoeken van de letterbeelden is geen maatregel die de groei van het toerisme zal indammen, erkent Roosma. 'Daarvoor nemen we andere maatregelen, zoals de Wallen-aanpak die burgemeester Halsema heeft aangekondigd. Dit voorstel gaat om de ziel van Amsterdam.' Pas in november wordt over het voorstel gestemd, maar het lijkt erop dat een meerderheid van de raad het steunt. (ANP)
De hele westerse beschaving is gebouwd op het principe van het individu en individuele vrijheden. Een democratische rechtstaat functioneert enkel en alleen op grond van mensen zien als uniek en dus als individu.
Mensen vallen niet samen met hun groepsidentiteit. Groenlinks moet stoppen met hun giftige identiteitspolitiek. Mensen vallen niet samen met hun huidskleur, hun geslacht (of eventueel zelfverzonnen 'genderidentiteit'), religie, enzovoort. Mensen vallen samen met hun PERSOONLIJKE IDENTITEIT en die is PER DEFINITIE individueel.
De ironie bovenal dat in elke statistische groepsvergelijking, de verschillen tussen groepen KLEINER zijn dan de verschillen tussen willekeurige individuen binnen die specifieke groepen. Anders gezegd, mensen denken vanuit hun 'sociale identiteit' (en dus ook 'sociale groep') creëert juist MINDER DIVERSITEIT. Mensen verschillen als individu meer dan als groep. Als je écht bent voor diversiteit, dan ben je voor individualisme. Er zijn meer verschillen tussen twee 'witte mannen' onderling, dan dat er verschillen zijn tussen 'zwarte en witte mannen'. Weet je waarom? Omdat als je ze als individu beschouwd, dan zie je ze als een verzameling van alle kenmerken die ze toekomen, in plaats van één eendimensionale typering. De statistische onderzoeken uit de sociologie, antropologie, economie, criminologie, enzovoort, enzovoort, zijn hier kraakhelder in.
Anders gezegd, 'social justice' is een contradictio in terminis. Recht doe je aan een individu en een individu heeft een stem in onze samenleving. Op het moment dat je mensen 'recht doet' op grond van hun 'groepsidentiteit', dan beoordeel krijg je juist voorstellen zoals die van Dijkhoff.
Je beoordeelt mensen op wat ze doen, niet op basis van de groep die jij ze toekent. Dat is precies wat figuren bij GroenLinks roepen over moslims en andere minderheden, toch? Je moet ze niet over één kam scheren? Het feit dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit betekent toch niet dat je elke willekeurige Marokkaan daarop mag aanspreken? Want die specifieke Marokkaan identificeert zich mogelijkerwijs helemaal niet als Marokkaan? En bovendien is hij helemaal geen crimineel? Inderdaad, door mensen te denken vanuit groepen is onmogelijk rechtvaardig. Beleid maken op basis van identiteitspolitiek is puur gif voor onze westerse samenleving.
Identiteitspolitiek is de voedingsbodem van fascisme en marxisme: de ideologieën die in de 20ste eeuw opgesteld vele miljoenen doden hebben veroorzaakt. Jammer genoeg smullen heulen sommigen binnen GroenLinks nog steeds met Pol Pot en andere monsters.