Dwangsom voor 'Jezus Redt'-tekst is terecht
De gemeente Giessenlanden heeft terecht een dwangsom van 15.000 euro opgelegd aan een inwoner van Giessenburg die de tekst ,,Jezus Redt" in grote witte letters op het dak van zijn boerderij heeft staan. De gemeente wil die tekst weg hebben. Dat heeft de Raad van State woensdag bepaald.
Welstandsnormen
Het college van Giessenlanden vindt de tekst, die vanaf de openbare weg duidelijk te zien is, in strijd met de gemeentelijke welstandsnormen en sommeerde de man de letters weg te halen. De man vond dat een aantasting van zijn grondrechten en maakte er een zaak van.
Grondrechten
De raad erkent dat de grondrechten van de man worden beperkt, maar vindt dat in dit geval gerechtvaardigd. De dwangsom komt volgens de afdeling bestuursrechtspraak ,,tegemoet aan een dringende maatschappelijke behoefte en staat deze in een redelijke verhouding tot het nagestreefde doel".
Tekst blijft staan
De persoon in kwestie, Joop van Ooijen, toonde zich woensdag niet onder de indruk van de uitspraak. ,,Het maakt mij niet uit. Ik laat de tekst staan en ik ga in hoger beroep." Ook de dwangsom van 15.000 euro die Giessenlande hem oplegde, brengt hem vooralsnog niet op andere gedachten. ,,Dat wordt toch steeds weer uitgesteld."
Het college van Giessenlanden vindt de tekst, die vanaf de openbare weg duidelijk te zien is, in strijd met de gemeentelijke welstandsnormen en sommeerde de man de letters weg te halen. De man vond dat een aantasting van zijn grondrechten en maakte er een zaak van.
Grondrechten
De raad erkent dat de grondrechten van de man worden beperkt, maar vindt dat in dit geval gerechtvaardigd. De dwangsom komt volgens de afdeling bestuursrechtspraak ,,tegemoet aan een dringende maatschappelijke behoefte en staat deze in een redelijke verhouding tot het nagestreefde doel".
Tekst blijft staan
De persoon in kwestie, Joop van Ooijen, toonde zich woensdag niet onder de indruk van de uitspraak. ,,Het maakt mij niet uit. Ik laat de tekst staan en ik ga in hoger beroep." Ook de dwangsom van 15.000 euro die Giessenlande hem oplegde, brengt hem vooralsnog niet op andere gedachten. ,,Dat wordt toch steeds weer uitgesteld."
Reacties: 21
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Nu ben ik benieuwd of de gemeente Giessenlanden ook daadwerkelijk overgaan tot inning van 15.000 euro dwangsom.
Misschien kan de gemeente Giessenlandden volstaan met beslaglegging op de betreffende witte dakpannen en krijgt de heer Van Ooijen van de gemeente "gratis" dakpannen die wel voldoen aan de welstandsnorm.
Overigens oerdom van deze boerderijhouder dat hij op deze wijze wil evangeliseren (en misschien ook provoceren). Hij bewijst het christendom hiermee een slechte dienst en maakt vooral zichzelf belachelijk. Maar hij heeft wel het recht om zijn mening te uiten. "Jezus redt" is een tekst die je sinds jaar en dag op allerlei plekken tegenkomt en hoewel Jezus heel veel mensen niet heeft gered, mag je daar wel in geloven.
In dit polderland wordt dat het recht op vrije meningsuiting steeds verder onderdrukt in een futiele poging geen doos van Pandora te openen. Die doos is echter allang open en door de onderdrukking ga je op weg naar een hogedrukpan die ooit ergens een keer gaat exploderen. De R.v.St. bewijst dus niet alleen de rechtsstaat een slechte dienst, maar schiet ook zijn doel voorbij.
Deze uitspraak van oude mannen wordt gekenmerkt door dezelfde wijsheid als destijds het condoomverbod van de paus.
En wie heeft deze zaak hoog laten oplopen: de gemeente die een standpunt inneemt (en van de Raad van State gelijk krijgt) of meneer van Ooijen, die de zaak naar het Europees Hof wil brengen? De laatste, toch???
En die dwangsom van 15.000 euro? Die is te laag. De bedoeling van een dwangsom is dat die zo hoog wordt vastgesteld dat de overtreder zich aan de (gemeentelijke) voorwaarden houdt.
De vrijheid van meningsuiting is niet in geding: meneer kan voor die 15.000 euro ook een hele pagina in de krant kopen waarin hij zijn boodschap uitdraagt.
Jarenlang stond dezelfde tekst steeds in neolicht te lezen in de stad Groningen bij het Leger des Heils en niemand die over die leus klachten had. Ook is de rechtspraak van de HR bekend op grond waarvan de tekst "Nederland Ontwapen" vanaf de openbare weg zich baar was. Een enkele gemeentie die maalde om die teksten, alleen nu is het kennelijk wel mogelijk dit, ongeacht om welke reden dan ook, te laten verbieden.
Eens of niet eens met dit soort teksten: het duidt op toenemende intolorantie een land als het onze, dat zich altijd voorstond op de klassieke vrijheden, onwaardig.
Het gaat hier wel degelijk om de boodschap, natuurlijk in combinatie met die grote letters. Boodschap, lettergrootte - in die volgorde van belangrijkheid. Als er KOFFIE had gestaan, had er geen haan naar gekraaid.
In het geval van "Allah is groot" had die hypocriete burgermoeder Elsje Boot d'r mond gehouden. Nu durft ze!
De haatgod zou men niets in de weg hebben durven leggen; de liefhebbende god van het Nieuwe Testament is een softie en moet zich koest houden.
BAH!
U hanteert drie drogredeneringen (ook wel kulredeneringen genoemd).
1. "Als je dit toestaat, dan mogen andere uitingen/reclames ook". Ja, natuurlijk mogen andere uitingen/reclames ook. Wij hebben hier immers vrijheid van meningsuiting. Dus "Mooie vrouwen - bel 06-....." mag ook (mits er vergunning voor reclame is). En "Allah is groot!" mag ook. Evenals: "Make love not war." Mag allemaal in een vrij land. Maar dat zijn we dus niet meer.
2. "Wie heeft deze zaak hoog laten oplopen? Meneer van Ooijen toch zeker." Suffie, er is een meningsverschil en geen van beide partijen willen toegeven. Dan laten ze het dus allebei hoog oplopen. Van Ooijen staat voor zijn principe, en de gemeente staat voor... iets wat ze niet duidelijk maakt.
3. "De vrijheid van meningsuiting is niet in het geding, omdat meneer ook ergens anders zijn mening kan uiten." Kul. De vrijheid van meningsuiting is dat je in beginsel overal je mening kan uiten, en zeker op je eigen grond. Weet u nog die tijd in Europa dat je hoofd eraf werd gehakt als je de koning tegensprak? Toen was er zeker ook vrijheid van meningsuiting, omdat je altijd nog naar een ander land kon vluchten? Typische kul van ambtenaren en rechters die naar manieren zoeken om mensen de mond te snoeren.
Dat welstandargument van de gemeente is natuurlijk lariekoek. Volgens mij is die onzincommissie ooit bedacht om te voorkomen, dat straten een rommelig aanzien bieden doordat allerei soorten bouw aaneen worden geregen. Zoals in Vlaanderen. Of het daar een rommeltje is, is een kwestie van smaak. Ik loop persoonlijk liever door een 'rommelige' Vlaamse stadsstraat dan door een woonerf van een groeigemeente uit de 70'er jaren, waarin gelijkvormigheid tot in elk detail is doorgevoerd. Maar goed, in ons land is gelijkvormigheid troef en onderscheid taboe, dus we hebben zo'n commissie. Maar in dit geval hebben we het over een los staande boerderij buiten de bebouwde kom. Dus slaat die welstandonzin nergens op.
Langs de snelweg staat allerlei ongevraagde reclame, waar ik ook niet op zit te wachten. Vaak op lelijke grote zuilen, maar daar kraait geen commissie naar.
Het gaat natuurlijk om de inhoud van de boodschap. Kennelijk mag deze man die niet meer uitdragen. Van mij mag deze man een kolossaal jezusstandbeeld op zijn erf zetten, even groot als dat zogenaamd als kunst aangeschafte Kabouter Buttplugbeeld in Rotterdam.
Met dat verschil, dat dat afgrijselijke kabouterstandbeeld (door dezelfde PvdA, die nu met die kulcommissie aan komt zetten) is aangekocht uit de algemene middelen en deze man zijn verf voor de letters op het dak zelf betaalt.
Nederland zou een stuk aangenamer zijn als we verlost zijn van dergelijke duffe bureaucraten.
Nu gaan jullie op de welstandscommissie inhakken - zeker één van jullie eigen stokpaardjes. Maar dit gaat helemaal niet over welstand. Dit gaat over vrijheid van meningsuiting.
Dat de welstandscommissie van de gemeente Giessenlanden zich kennelijk als een hoer door de censuur laat misbruiken, wil nog niet zeggen dat alle welstandscommissies nutteloos zouden zijn.
Wees blij dat gemeentebesturen niet zomaar hun gang kunnen gaan. Er zijn heel wat wethouders die samen met projectontwikkelaars van alles kapot en lelijk zouden maken voor een paar rotcenten.
Welnee, de uitspraak van de Raad van State bewijst in de ogen van gelovigen waarschijnlijk dat de heren rechters zonder het te willen toch voor Jezus werken, door publiciteit te genereren voor Zijn evangelie & daarmee Zijn relevantie duidelijk te maken. Waarschijnlijk is Van Ooijen daarom ook zo blijmoedig.
Mij dunkt dat de opstellers van het Verdrag van Rome niet hebben voorzien dat 'detoneert met de omgeving' in Nederland wordt aangemerkt als een serieuze aanval op rechtstaat en democratie.
Tweede belangrijke punt is dat onze Grondwet beperkingen op grondrechten toestaat, maar uitdrukkelijk alleen bij wet in formele zin. Geen delegatie toegestaan, lees de toelichting van de Gw er maar op na. De RvS stapt daar gemakkelijk overheen, en vindt zelfs een gemeentelijke welstandnota voldoende. Als je dan weet hoe zo'n nota tot stand pleegt te komen (opgesteld door een extern bureau, discussie in de raad wordt gesmoord) gaan we wel heel slordig om met een aantal basis-waarden in onze maatschappij.
Ben benieuwd wat het Hof in Straatsburg hier van vindt.
Heeft u een idee waarom de RvS een dergelijke, toch vrij infantiele redenering volgt en de toelichting op de Grondwet aan zijn laars lapt? M.a.w. wat zijn volgens u de motieven van de RvS hiervoor?