Verver onderneemt stappen tegen Bing
In december concludeerde het College van Beroep voor het Bedrijfsleven dat het onderzoek van het integriteitsbureau op een aantal punten onzorgvuldig was.
Oud-burgemeester Wilma Verver van Schiedam bereidt een claim voor tegen integriteitsbureau Bing en oud-directeur Jaap ten Wolde. Dat zegt ze dinsdagavond in het televisieprogramma Brandpunt van KRO-NCRV.
Onzorgvuldig
Verver was van 2006 tot 2011 burgemeester van Schiedam. Na berichtgeving over vermeend machtsmisbruik schakelde de gemeenteraad Bing in. Verver stapte nog voor de uitkomst van het onderzoeksrapport op. In december concludeerde het College van Beroep voor het Bedrijfsleven dat het onderzoek van het integriteitsbureau op een aantal punten onzorgvuldig was.
Broddelwerk
Verver strijdt al jaren tegen het Bing-rapport en noemde het eerder broddelwerk. 'Mij is alles afgenomen. Mijn integriteit en geloofwaardigheid', zegt ze bij Brandpunt. 'Ik wil me richten op het terugkrijgen van mijn leven. Genoeg is genoeg.' (ANP)
Reacties: 38
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Zo zo. Gaat mw. Driesen hier nu de verdachtmakingen tegen BING herhalen nadat haar man hier niet meer welkom is?
http://www.delokaleomroep.nl/zender/nieuws/865/1 …
Dat kon haar wel ees duur komen te staan.
Medio 2013 legde een rechter, die het op dat moment nog niet zo rechtvaardig inzag of die de schokkende waarheid nog iets te groot achtte voor de samenleving, mijn man een publicatieverbod op. Een nogal bijzondere beperking van het recht van vrije menings- en waarheidsuiting. Doorgaan kon namelijk de eer en goede naam van een paar dure heren schaden, werd gedacht. Heren die sowieso al beschermd worden door de overheid, hun opdrachtgever. Nogal vervelend voor de waarheid en de rechtvaardigheid, dat muilkorven, want mijn man voorspelde jaren daarvoor al publiekelijk dat bv. mevrouw Verver waarschijnlijk haar klachtzaak tegen een van hen zou gaan winnen... Toch niet helemaal een idioot dus. Dat kon hij toen al omdat hij de praktijken had doorzien. Dat onthullende werk is intussen raak overgenomen door de gehaktmolens van de tuchtrechtspraak. Kans groot dat ook de gewone rechtspraak nog volgt. Rechtvaardighied is ooit ver te zoeken maar als je stug volhoudt kom je soms een heel end.
Die uitspraak van de rechter is intussen trouwens grotendeels verdampt. Want hoezo goede naam? Niet integer en niet objectief opereren (naast onzorgvuldig en ondeskundig) in hoogste instantie bevestigd = bewijs van vriendjespolitiek door een integriteitbureau = volgens mij toch echt exit goede naam qua eigen integriteit. Toefje bewijsbaar liegen erbij en daar gaat je geloofwaardigheid.
En die eer? Die is duidelijk op de vlucht geslagen, getuige een serie uitschrijvingen van de directeuren bij enkele openbare registers waar zij hun snor hebben willen drukken door de behaalde resultaten die geen garantie geven voor de toekomst. En vooral ook door de stelselmatige weigering om fouten recht te zetten en hun gedupeerden verontschuldiging aan te bieden. Dan heb je volgens mij geen eer zoals eer bedoeld is. Dan ben je geen knip voor de neus waard. Einde oefening dus wat mij betreft. Mijn man had gelijk en hij heeft gelijk, geen rechter die hem dat kan ontnemen.
Ik denk dus, nee ik weet zeker, dat de waarheid mij niet duur kan komen te staan, integendeel.
Leuker kan en wil ik het niet voor u maken, daar in Schiedam. Dit is mijn mening en daar moeten u en BING het mee doen.
Aangezien er al genoeg over u gepraat en geschreven is, richt ik mijn bericht graag aan u zelf. Allereerst bent u wat mij betreft uw geloofwaardigheid en integriteit niet verloren. Helaas verlopen zaken in het leven niet altijd eerlijk en rechtvaardig en worden mensen met goede intenties helaas nog te vaak de dupe van mensen met minder goede intenties of van mensen die niet beter weten en achter de meute aan hollen.
Kijk bijvoorbeeld naar het verhaal van Arthur Gotlieb. Ik heb me erover verbaasd dat we dat laten gebeuren in Nederland. Het lijkt erop alsof het makkelijker is om mensen te vinden die er aan mee willen werken om iemand kapot te maken dan dat er mensen te vinden zijn die durven in te grijpen. We lijken het in Nederland toe te staan dat mensen doelbewust kapot gemaakt mogen worden. Ik kan me daar heel erg boos over maken.
Uw verhaal grijpt me aan en ik vind het ernstig dat dit het niveau is in Nederland waarop problemen (als die er bij u al waren op bestuurlijk niveau) soms worden "opgelost". Wie voelt zich nog verantwoordelijk om zulke praktijken, waarin wordt toegestaan dat mensen zwart gemaakt worden en doelgericht leed wordt aangedaan, de kop in te drukken? Het zou logisch zijn als de gemeente Schiedam hierin haar verantwoordelijkheid had genomen en de kwestie met respect voor mensen had opgelost. Blijkbaar is dat niet gebeurd. Ik kan alleen maar gissen naar de redenen waarom de gemeente deze verantwoordelijkheid niet op zich heeft genomen. Zaken als vriendjespolitiek, machtsspelletjes en het beschermen van andere belangen zullen hier misschien wel een rol in gespeeld hebben. Mensen die hieraan mee werken, denken dat anderen net zo in elkaar zitten als zij zelf en gaan als het ze te heet onder hun voeten wordt anderen vaak datgene verwijten waar ze zelf eigenlijk schuldig aan zijn. Dat doet me denken aan een spreekwoord over een pot en een ketel. Hoe toevallig is dan de naam van de Schiedamse jenever (Ketel 1, een verhaal apart) eigenlijk? Heeft Schiedam niet een nog beter bewaard geheim dan het geheim van Ketel 1?
Het zou de gemeente Schiedam echter sieren als ze er bij de personen en organisaties die er aan mee gewerkt hebben om onjuiste of ongegronde verhalen over u de wereld in te helpen op aandringen dat ze excuses aan u aanbieden. Dat is volgens mij het minste wat de gemeente Schiedam voor u en ook de stad kan doen. Dan staat Schiedam misschien binnenkort weer bekend als de jeneverstad in plaats van de stad met de vloek. Welke andere stad in Nederland heeft bijvoorbeeld zo'n triest forum als Schiedam waarop toegestaan wordt dat mensen (zelfs uw hele gezin) zwart gemaakt worden? Ik ken geen enkel ander forum waarop zulk gedrag wordt getolereerd. Zolang de gemeente Schiedam geen actie onderneemt moet ze zich wat mij betreft schamen.
Ik wens u veel geluk voor de toekomst!
Onze aansprakelijkheid is beperkt tot de hoogte van het honorarium van de betreffende opdracht c.q. de hoogte van de prijs van het geleverde product.
Wij zijn niet aansprakelijk voor geleden gevolgschade, noch voor schade geleden door derden; hiervoor dient de opdrachtgever ons te vrijwaren.
Het enkele feit dat BING dit in de voorwaarden opneemt, wil nog niet zeggen dat er voor derde benadeelde partijen niets te halen is. Volgens mij geldt deze clausule enkel tussen opdrachtgever en opdrachtnemer. Dat laat onverlet dat degene die schade leidt door een (wan)prestatie van BING datzelfde bureau wel degelijk aansprakelijk kan stellen voor die schade.
Als BING c.q. ten Wolde wordt veroordeeld moet er worden betaald.
Jaap kan daarna proberen het bij Schiedam terug te krijgen, maar ik geef hem weinig kans.
Wat een broddelwerk BING.
Overigens blijft de naam BING nog steeds sterk misleidend.
Wat Henk en Ingrid weten niet dan Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten NIETS te maken heeft met de VNG. Journalistiek Nederland doet haar werk nog steeds erg slecht.
-
Er wordt in tal van artikelen een bepaald beeld geschetst van mevrouw. Anderzijds lees ik juist ook andere berichten over haar. Het komt mij, naar mijn mening, niet toe een oordeel over mevrouw te hebben, enkel op grond van artikelen waarvan het waarheidsgehalte door mij niet te toetsen is. Wel meen ik dat een beeld van mevrouw geschetst is, dat verre van positief voor haar is. Als het zo is dat onomstotelijk wordt bewezen dat het bureau in kwestie onzorgvuldig heeft gehandeld en dus meegewerkt heeft om dit beeld te schetsen, dan lijkt het me niet meer dan billijk dat het bureau opkomt voor de door haar ontstane schade.
Ik denk Wilma zelf.
Zal ie dan zelf wel (veel) ervaring mee hebben….
Ik zie hierin wel de trend dat men zich in de nesten verder in de slachtofferrol probeert te kronkelen. Er zou sprake zijn geweest van “tendentieuze vragen” met “ernstige onjuistheden” en de werkwijze naar BING toe was “unfair en een schending van het journalistiek beginsel van wederhoor”. Om te gillen voor insiders. Verwijten die de zelfbenoemde onfeilbaren op integriteit in menig dossier zelf hebben getroffen. Let wel: enkel het feit DAT je het verwijt krijgt van slecht wederhoor, als onderzoeker en scherprechter op integriteit en waarheidsvinding, is al ernstig. Dat moet je als onafhankelijk en onpartijdig (be)oordelenede natuurlijk pertinent voor blijven. Als het verwijt dan ook nog klopt waar blijft je autoriteit dan nog? Professor Boogers kon het antwoord hierop wel geven in de reportage. Ik zie een trend dat het aantal wetenschappers die de methode BING afvallen groeit.
Menigeen zal de onderzoeksjournalisten van Brandpunt - niet de minste - die de waarheidsvinding iets belangrijker zullen vinden dan sensatie en niet zullen meewerken aan traineren en neutraliseren - niemand ontzien in uitvluchten - het niet kwalijk nemen als BING nu inderdaad zelf eens heeft meegemaakt wat zoveel anderen in machteloosheid overkwam.
Ik bespeur intussen een trend dat meer onpartijdige aandacht en transparantie de handel van BING geen goed doet. Goed voor de Integriteit Nederlandse Gemeenten!
Heb jij ook inzicht in de te verwachte claims van Verver en andere BING-gedupeerden?
Hans Boet ging 1 miljoen waar zou Verver dan blij van worden? En Wassenaar nu ook dus....???
Rechtbank wijst vorderingen Wilma Verver tegen BING af
http://www.bureauintegriteit.nl/nieuws/34/Verkla …
Volledige vonnis hier http://www.bureauintegriteit.nl/map_publicaties/ …
Dit kort geding gaat helemaal niet over haar schadevergoeidng maar slechts over een rectificatie.en over de vrijheid van meningsuiting. De verwarring over deze zaak ook in de media lijkt alleen maar groter en niet kleiner te worden. Ook berichtgeving in AD van vandaag is derhalve volstrekt misleidend want die kopte met schadevergoeding oud burgemeester tegen BING afgewezen. Ik ga denk ik maar Russische kranten lezen want daar staan misschien meer waarheden in.
Het blijft toch een merkwaardig gebeuren, zo’n B.V. waarin B.V.’s participeren in de integriteit met winstoogmerk. Af en toe enig schuiven van bestuurs- en directiefuncties, steeds zonder transparentie wie nog aandelen heeft en wie de meeste, dus wie er nog (steeds) aan de integriteitstouwtjes trekt. En dat op zo’n belangrijke plek voor gemeenten en enkele Ministeries, waar je voor overheid en burger alle transparantie en betrouwbaarheid verwacht. Het draait namelijk toch allemaal hoofdzakelijk om die overheid. Wat zou een Minister BZK zelf nou echt van dit fenomeen vinden?
Ik voorzie sowieso de trend dat volksvertegenwoordigers toch meer moeite gaan krijgen met deze plek van uitgeven van overheidsgeld, kijkend naar kwaliteit en de gevolgen. Nadat er eerder al een pijnlijke discussie in de Kamer was over “de wildwest in het integriteitsonderzoek” - met echte cowboys lijken tuchtrechters toch echt herhaaldelijk te hebben bevestigd - zijn er wellicht nieuwe kritische Kamervragen en moties te verwachten.
Intussen IS er de trend dat er toch al meer transparantie komt over BING als marktleider op integriteitonderzoek. Na terechtwijzingen uitspraken in 2013 en 2014 van de Accountantskamer en het College van beroep voor het bedrijfsleven trokken ze al enkele beroepen in (dossiers gemeente Borne en Schiedam) waarvan de betrokkenen bij het ZELF instellen aangaven de uitkomst met vertrouwen tegemoet te zien. Zoals ze nu de aangekondigde procedures van schadeverhaal in het dossier Schiedam natuurlijk met vertrouwen tegemoet zien… Met het zelfvertrouwen zit het bij aanvang steeds wel goed, maar gaandeweg blijkt het niet echt duurzaam.
Het meest opmerkelijk voor dit moment, na het schrikken van BING van de uitspraken Schiedam (zie eerder artikel BB), is het feit dat de directeur-wetenschapper per 31 december 2014 kennelijk zijn ontslag als directeur heeft genomen of gekregen. De B.V. heeft de mede-oprichter na 10 jaar plotseling als directeur laten uitschrijven bij het Handelsregister terwijl hij volgens de gegevens niet echt de pensioengerechtigde leeftijd heeft, hoewel: bij KPMG waar ook hij vandaan komt gaat er soms ook wel eens iemand extreem vroeg met pensioen om daarna weer meerdere leuke bedrijven op te starten, dus je weet het nooit. Misschien heeft hij veel verdiend aan/met integriteit of zijn de aandelen dermate in waarde gestegen dat hij zijn schaapjes op het droge heeft om zich verder aan de wetenschap te wijden. Zo niet sluit hij misschien aan op de hedendaagse trend dat kapiteins van schepen in nood zich het eerst van de brug en soms zelfs van boord begeven. Van boord is het hier nog niet want hoort nog bij het team, waarschijnlijk “duur uurtje-factuurtje”. Het is wachten op een persbericht of aanvullende brief voor Brandpunt van de nog zittende directie.
Als je bij de aangekondigde schadeclaim van mevrouw Verver geld wilt inzetten op het volste vertrouwen van mevrouw over de goede afloop of dat van BING signaleer ik over de periode van de laatste jaren statistisch de beste kans op rendement als je je centen inzet op het vertrouwen van mevrouw. Overigens zijn er mensen die dat jaren geleden al met vooruitziende hebben gedaan.
Bureau BING in huis halen? Ik ben BANG van niet!
Als adviseur adviseer ik dan ook vooral geen BING in huis te halen. Die richten alleen maar schade aan en laten de brokken over aan een ander!
Verver wordt al geruime tijd bijgestaan door een advocaat (intimi weten wel wie) en die heeft Verder bijgestaan en is nu bezig met de voorbereidingen van de claim.
Kop: Advocaat van Verver houdt het voor gezien.
Citaat
"Waarom meneer van Dijk het voor gezien houdt, is een vraagteken. Hij wil de zaak niet in de media becommentariëren, aldus zijn secretaresse"
Het artikel heeft overigens betrekking op de kwestie tussen de aannemer en Verver in relatie tot het deskundigenrapport m.b.t. verbouwing van de burgemeesterswoning.
Zodra er een cent wordt uitgekeerd aan hen die aanwijsbaar schade hebben gehad, staan de mensen die een graantje willen meepikken rijen dik opgelijnd.
Dat geldt nog altijd dus ook hier voor Verver en Schiedam en voor mijn part in Rotterdam en Nieuwegein en de rest van alle plaatsen die te maken hebben gehad met BING-ellende! Dus ik snap de opmerking van Mjet wel want nu Verver aangeeft een claim in te dienen, moet je opletten wie "allemaal vinden dat ze recht hebben op een deel hiervan". Rijen dik dus, die "echte vrienden".