of 59142 LinkedIn

Burgemeester teruggefloten om huisverbod

Burgemeester Henk Jan Meijer heeft ten onrechte een huisverbod opgelegd aan een inwoner uit Zwolle. Dit heeft de Raad van State woensdag geoordeeld.

Burgemeester Henk Jan Meijer heeft ten onrechte een huisverbod opgelegd aan een inwoner uit Zwolle. Dit heeft de Raad van State woensdag geoordeeld.

Uitgescholden en vernederd
Meijer besloot tot een huisverbod nadat een vrouw aangifte had gedaan van mishandeling door haar man. De man zou zijn vrouw en kinderen regelmatig hebben uitgescholden en vernederd. Ook beschuldigde de vrouw haar man ervan haar met zijn vingers in de ogen geprikt te hebben en haar keel te hebben dichtgeknepen. Reden voor de burgemeester om eind 2015 aan de 50-jarige man een huisverbod op te leggen, op aanraden van de officier van justitie en een hulpverleenster van Veilig Thuis.

Geen aantoonbaar letsel
Begin 2016 kwam de rechtbank echter tot de conclusie dat de burgemeester te snel was geweest met het huisverbod. De enige beschuldigingen kwamen van de vrouw en haar dochter. Er waren verder geen verklaringen van getuigen. Ook had de vrouw geen aantoonbaar letsel en had ze pas drie dagen na de mishandeling waarvan ze haar man beschuldigde aangifte gedaan. Daarom concludeerde de rechtbank dat er onvoldoende bewijs was dat het verblijf van de man in de woning ernstig en onmiddellijk gevaar opleverde voor zijn gezin. Het feit dat het gezin nooit eerder hulpverlening had ingeschakeld was voor de rechtbank eveneens een reden om het huisverbod als een te zwaar middel aan te merken.

Hulpverleningstraject
De burgemeester was echter van mening dat er geen sprake hoeft te zijn van lichamelijk letsel om een huisverbod op te leggen. Psychisch geweld kan daar ook een reden voor zijn, vond Meijer.  Hij bestreed ook dat er eerst een hulpverleningstraject moet zin doorlopen voordat een huisverbod kan worden opgelegd. Ook het feit dat het slachtoffer pas na drie dagen aangifte had gedaan was volgens de burgemeester geen reden om af te zien van een huisverbod. ‘Slachtoffers van psychisch geweld zijn bang en terughoudend met het doen van aangifte. Het is dus verklaarbaar dat de vrouw de aangifte heeft uitgesteld, aldus de burgemeester.

Niet bevoegd
De Raad van State oordeelt echter net als de rechtbank dat er onvoldoende reden was om een zwaar middel als een huisverbod in te zetten. Er was immers geen aantoonbaar lichamelijk letsel en er was onvoldoende bewijs dat er ernstig en onmiddellijk gevaar was voor de veiligheid van de vrouw en haar dochter. Daarom was de burgemeester volgens de rechter niet bevoegd om het huisverbod op te leggen. De schadevergoeding van 5000 euro die de man eiste vanwege kosten die hij moest maken voor hotelovernachtingen, autohuur en immateriële schade, werd door de rechtbank niet toegewezen.

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Relevante Parlementaire Dossiers

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Jan op
Er heeft hier naar mijn idee maar 1 persoon juist gehandeld en dat is de burgemeester (met diens achtervang in de personen officier van justitie en medewerker Veilig thuis). Voorkomen is beter dan wat dan ook erna kan gebeuren. Helaas zien we genoeg gevallen van falende rechtspraak voorbij komen. Hulde aan deze burgemeester.
Door Jantje (Adviseur) op
Het huisverbod is een verregaand maatregel, helemaal eens. De burgemeesters die dit besluit kunnen nemen zitten in feite op de stoel van een rechter. Daarnaast vindt huiselijk geweld vaak achter de voordeur plaats, geen openbare orde dus. Het is lastig. De wetgever heeft het huisverbod als preventief middel beoogt. Er hoeft dus in feite geen sprake te zijn van fysiek geweld. Dreiging daartoe is voldoende. Maar zie dat maar te bewijzen, al helemaal in huiselijke kring met een beperkt aantal getuigen, als die er al zijn!
Door K. de Beer (Adviseur) op
De RVS stelt dat een (tijdelijk) huisverbod een ingrijpende maatregel is. Maar dat is het gedrag van de persoon in kwestie ook in de richting van zijn gezin. De rapportage van de OvJ en de Veilig Thuis liegt er niet om. Wat dat betreft is het een slechte uitspraak van de RVS. Niet alleen dit gezin zal door deze uitspraak ontwricht worden (de dader wordt onnodig gerehabiliteerd en krijgt vrij spel) ook de advocaten van andere daders lezen dit en gaan het gebruiken. De RVS mist hier een kans om een betere samenleving te maken.
Door A.M.B. te Naar op
Tsja, als hij geen huisverbod had opgelegd en er was daarna wel iets gebeurd dan waren de rapen gaar geweest. Geeft aan hoe lastig het is om een goede beslissing te nemen.