of 59054 LinkedIn

Kritiek op 'angstcampagnes' waterschapsverkiezingen

'Misplaatste bangmakerij', valt op twitter te lezen. En 'blij dat er geen energiemaatschappijverkiezingen worden gehouden 'kiezen of bevriezen''.
10 reacties

De waterschappen zaaien angst met hun campagnes als ‘Stemmen of Zwemmen’ voor de verkiezingen van 18 maart. Dat is de kritiek op een aantal campagnes van waterschappen die mensen naar de stembus willen trekken.

Opgezwollen

'Misplaatste bangmakerij', valt op twitter te lezen. En 'blij dat er geen energiemaatschappijverkiezingen worden gehouden 'kiezen of bevriezen''. Het gaat ook wel vrij ver wat bijvoorbeeld het Hoogheemraadschap van Rijnland laat zien in de film Windkracht 21, die gisteren in een bioscoop in Leiden in première ging. Daarin wordt een watersnoodramp nagespeeld compleet met opgezwollen muziek en veel ‘angstig gesneden’ fragmenten.

 


Reddingsboei

Ook waterschap Rivierenland doet er veel aan om mensen het belang van de verkiezingen onder de aandacht te brengen. De boodschap is ook daar dat zonder een waterschap de boel onder water komt te staan. Het waterschap heeft daarvoor onder een reddingsboei met ‘Stemmen of Zwemmen’ tot beeldmerk van zijn campagne genomen, die onder meer op de twintig auto’s van het waterschap te zien zijn.
 

Meisje 

Daarnaast heeft Rivierengebied een poster uitgebracht met een meisje op een dijk waar het water bijna overheen kolkt. Hopelijk heeft het een zwemdiploma, want ook hier luidt de slogan ‘stemmen of zwemmen' Waterschap Rivierenland trok 250 duizend euro voor de campagne uit, aldus Dagblad De Gelderlander.
Afbeelding 
bron: Communicatieonline.nl 

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door p op
Waar men in het buitenland naar kijkt is dat we een volledig gefinancierd systeem is dat zo laag mogelijk in het systeem, democratisch, is gelegitimeerd. En ook nog heel betaalbaar! Daar mag je best wat trots op zijn, in plaats van oud Hollands kwartetten-natuurlijk volgt vorm functie. Maar dan weet ik nog wel wat urgentere verbouwingen in het huis van Thorbecke of dan liever eigenlijk meteen maar een algehele renovatie (Op naar twee overheidslagen. Kleine kernministeries en 30 gemeenten-kom er maar in :) )
Door anoniem (Beleidsadviseur) op
Water is en blijft het grootste gevaar voor NL.
Een aparte bestuurslaag verantwoordelijk maken voor het beveiligen van NL tegen dit grootste gevaar is een gouden greep.

Alleen op deze manier wordt voorkomen dat levensbelangrijke investeringen (geld) voor waterveiligheid, het politiek gezien niet kunnen afleggen tegen bv. prestigedrang van politici.

Als je Provincies verantwoordelijk maakt voor waterveiligheid, dan is deze politieke 'potjesschuiverij' aan reeel gevaar. We krijgen dan wellicht prachtige culture elitefeestjes of gesubsieerde wegenprojecten of centra-injecties, maar het gevaar voor ondergelopen wegen en centra wordt dan steeds groter.
Door D. le Corbeau op
Weet u wat sterk is? Dat in Rotterdam zo'n honderd ingezetenen niet mogen stemmen op bestuurders van het waterschap waar zij belasting aan betalen. Hier geldt dus: betalen maar niet bepalen.
Door Niels op
Sorry hoor, maar niemand heeft het over het opgeven / opheffen van taken die gepaard gaan met de bescherming tegen water en de huishouding van water. Maar de verantwoordelijkheid voor het uitvoeren van die taken hoeven niet per sé bij een democratisch gekozen bestuur te liggen. Dat is volgens mij wat veel mensen in Nederland allang weten. Het is die inhoudelijke aandacht en borging waar het buitenland jaloers op is, maar met welke organisatievorm dat wordt opgepakt, maakt ze in het buitenland echt niet zoveel uit. Daarin ga ik mee met J. Hak, omdat er wel kosten verbonden zijn aan het instandhouden van deze organisatievorm. Zo vind ik de "angstcampagnes" van diverse waterschappen veelzeggend in deze discussie.
Door p op
@Hak, sorry meneer Hak. U bent er duidelijk een tijdje uit. Niet alleen voeren de waterschappen het beheer en onderhoud van de primaire dijken ('nationale' dijken) uit. Ook financieren ze inmiddels iets van de helft van alle dijkverbeteringen (dat heet bezuinigen op RWS).

Overignes wat ik altijd typisch vind is dat mensenuit het buitenland altijd een beetej jaloers zijn dat wij het waterbestuur zo goed geregeld hebben.
Het zal wel aan de typische Nederlandse klaagcultuur liggen...of gevalletje oikofobie?
Door J. Hak op
Kees heeft helemaal gelijk. Waterschappen smijten met geld. En ik kan het weten, want ben 9 jaar bestuurder geweest van zo'n instituut. Het technische personeel doet op zich prima werk. Maar er is geen enkele reden, om daar een apart bestuursorgaan, met alle kosten van dien, voor in het leven te houden. Rijkswaterstaat is voor onze veiligheid tegen water van veel meer belang, toch hebben we geen verkiezingen RWS.

In het regeerakkoord 2012 staat dat de waterschappen op termijn opgeheven moeten worden. Daar blijkt tot nu toe niets van. Maar goed, er taan wel meer zaken in het RA die falikant anders worden uitgevoerd...
Door Liesje Laars op

Sinds waterschappen worden gerund door bestuurskundigen woon ik boven NAP, gewoon uit voorzorg.
Door Annemarie (handhaver waterschap) op
Hier een reactie op de reactie van Kees:
Beste Kees je hebt werkelijk geen idee wat een waterschap doet. Mocht je dit wel hebben dan zou je reactie volkomen anders zijn. Zonder waterschappen is er een groot probleem! Misschien is het handig om je eens te verdiepen in een waterschap!
Door Niels op
Alsof een gekozen bestuur de enige weg is naar het voorkomen van natte voeten....
Door Kees op
Waterschappen zijn bureaucratische belastinggeldslurpers die ver boven hun stand leven in ivoren torens. De politiek moet direct een eind maken aan dit soort achterlijke instituten