Koningin en onderdaan
Tjeenk Willink, vice-president van de Raad van State en als zodanig onderkoning van Nederland, heeft het stokje overgenomen van Uri Rosenthal. Toen hij zich zaterdag aan ons presenteerde als de nieuwe informateur, zei hij iets raars.
Dat hij er nooit aangewend was geraakt dat sommigen maar niet kunnen vergeten dat hij behalve vice-president en informateur ook nog lid van de PvdA is. Als dat zo lastig is, is één telefoontje naar het PvdA-partijbureau om het lidmaatschap op te zeggen toch genoeg?
Die opzichtige poging zich te vrijwaren van partijpolitieke verdenkingen, terwijl niemand die verdenkingen had geuit, maakt duidelijk hoe ingewikkeld het informatiespel geworden is. Eén optie is inmiddels geschrapt: een coalitie over rechts, ondanks het feit dat de grootste partij en de grootste winnaar de meest vanzelfsprekende toekomstige regeerders van ons land zijn.
Het eerste deel van het spel is dus gespeeld: hoe houden we Wilders buiten de regering zonder dat we hem in de kiezersgunst groter maken? Dat we daarmee anderhalf miljoen Nederlanders uitsluiten van het politieke proces en hen in feite niet langer tot de Nederlandse bevolking rekenen is net zo significant als de keuze van Wilders om eveneens een groep uit te sluiten door in de praktijk geen onderscheid tussen de islam en moslims te maken.
Ondertussen maken de eerste peilingen na afgelopen zaterdag al weer duidelijk dat Wilders’ PVV (opnieuw) de grootste partij is. Hoe groot moet de PVV worden voordat alle anderen eindelijk eens begrijpen wat er aan de hand is en ze de partij van Wilders openlijk en met argumenten tegemoet treden?
Hiermee wordt ook begrijpelijk waarom Tjeenk Willink zich zaterdag zo nadrukkelijk als de onpartijdige en persoonlijke gezant van de majesteit presenteerde. Heel veel persoonlijke politieke opvattingen van de koningin waren tot nog toe gemeengoed en onomstreden. De koningin en haar familie konden heel enthousiast doen over Ontwikkelingssamenwerking en publiekelijk de zegeningen van de Europese Unie propageren. Ze mochten ook betogen dat de Nederlander niet bestaat en de heerlijkheden van de multiculturele samenleving uitventen. Geen haan die er naar kraaide. Maar dat is allemaal veranderd. Zoals de afkeer van ‘populistisch rechts’ ook niet meer als vanzelfsprekend kan worden aangenomen omdat velen het helemaal niet meer bij voorbaat correct vinden om dat standpunt in te nemen. En daarom kan de koningin nu geen knopen doorhakken – hoe graag ze dat misschien ook zou willen – en moet haar hoogste dienaar de weg banen naar duidelijke politieke keuzes.
Er liggen nu nog twee opties op tafel: de optie van een nationaal kabinet (PvdA, VVD, CDA) of van paars plus. Mark Rutte van de VVD wil het liefst met het CDA in zo’n nationaal kabinet, en dat wil het CDA ook. Maar Cohen wil juist niet met het CDA; hij wil met zijn linkse vrienden van D66 en GroenLinks graag een paars plus formeren. Ondertussen zei Rutte maandagmiddag dat hij geen enkele blokkade wil opwerpen, voor welke coalitie dan ook. Daarmee zei hij voor het eerst iets niet-negatiefs over paars plus. Never trust a liberal!
De koningin heeft Tjeenk Willink tot deze ingewikkelde klus benoemd omdat zij, naar Tjeenk Willink zelf zei, er niet van beticht wil worden dat zij zelf voor de ene of de andere coalitie opteert. Met de verpulvering van het politieke landschap staat de democratische rechtsstaat ter discussie, zei Tjeenk Willink. Alle keuzes die de koningin in informatieprocessen heeft gemaakt waren na te rekenen: zij waren gebaseerd op de analyses van de partijleiders en de adviezen van haar adviseurs. Van die analyses en adviezen is nu geen chocola te maken. In die situatie moet de koningin op afstand blijven van het politieke mijnenveld om op z’n minst een schijn van onpartijdigheid te kunnen handhaven. Daarom mag Tjeenk Willink de koningin straks pas informeren over de stappen die zij moet gaan zetten.
Wat Tjeenk Willink zei over de na te rekenen keuzes van de koningin klopt overigens niet helemaal. In 1994 lukte de formatie van een eerste paars kabinet, en tegen alle verwachtingen in gaf de koningin toen aan een andere PvdA’er, Wim Kok, de opdracht een regeerakkoord te schrijven.
Kok schreef het, en het eerste paarse kabinet werd alsnog werkelijkheid.
Bart Jan Spruyt
Reacties: 28
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
@Martin. Er is niks dreigends aan een mogelijke coalitie die de democratische rechtsstaat respecteert, geen mensen discrimineert en die een meerderheid van de kiezers zou vertegenwoordigen. Het wordt wel dreigend als er een regering komt met ministers die systematisch een bepaalde bevolkingsgroep of religieuze groep het leven zuur gaan maken.
Wat is dit eigenlijk voor conservatieve rechtse hobby, om maar te gaan lopen krijsen als je niet mee mag doen? Godzijdank hebben 7,9 miljoen mensen NIET op de PVV gestemd! Om maar te zwijgen over het rechtse gelul dat PVV-stemmers niet tot de Nederlandse bevolking wordt gerekend. Achgut... Mag ik even een teiltje?
Hoe lang duurt het nog voordat u begrijpt dat met partijen als de PVV niet samengewerkt kan worden. Als de PVV serieus genomen wil worden, zal ze toch eerst de anti-democratische, ja zelfs racistische pijlers van hun partijprogramma moeten schrappen. Als men dat echter doet ontvalt de grondslag aan hun bestaan. Moeten de democratische partijen dan maar uit arren moede samenwerken met zo'n partij?
Volgens u wel, maar volgens de meeste Nederlanders nog steeds niet.
Kan de heer Spruijt, dan wel de heer Wilders, nu eens uitleggen op welk wettelijk dan wel zedelijk beginsel een regering met als onderdelen de grootste partij plus de grootste winnaar geboden is? Het liefst zonder het toontje van een kind dat een lolly de neus voorbij ziet gaan.
Waarom moet 65% van de bevolking zich door de grootste winnaar plus de grootste partij laten dwingen? Mogen zij geen eigen standpunten hebben?
Met de NSB zouden we immers ook niet willen regeren.
Eigenlijk zijn alle kiezers (100%) uitgesloten van het politieke proces, want diegenen die op de PvdA stemden werden gebrainwasht en diegenen die op de PVV stemden konden geen lid worden van de partij.
Het is allemaal een samenzwering van de crypto-fascisten Cohen, Wilders, Theo van Gogh en Volkert van der G., die Nederland willen overnemen.
We moeten H.M. de Koningin vragen snel naar Amerika te gaan en daar een tijdelijke regering aan te stellen met Bart Jan Spruyt als premier. Hij kan dan Obama overhalen om troepen te sturen voor de bevrijding van Nederland.
U e.a. zetten de wereld wel op zijn kop.
Cohen, Pechtold en Halsema hebben een pact om domweg de stembusuitslag te kapen via een links meerderheidskabinet met 19 zetels links overgewicht!.
Terwijl die partijen juist t.a.v. immigratie en integratie de reden zijn dat PVV en VVD zoveel zetels gewonnen hebben. Hoe cynisch wil je het hebben.
Representatieve vertegenwoordiging is er al lang niet meer in ons gedateerd politiek systeem. Je kunt alleen stemmen op wat de pot schaft. Daarna kun je zomaar een links kabinet heben, terwijl iedereen huichelt dat eerst wel met PVV gesproken moet worden. De winst van de VVD annexeert men voor hun Paarsplus droom.
Onbehoorlijk!
De wereld zou te klein zijn als het omgekeerde zou gebeuren.
Cohen vindt het CDA erbij niet in de rede vallen. Sluit die, ook namens GL en D66 uit. Dat zou meer een 50-50 links/rechts verhouding worden en heel wat meer in de rede vallen!.
De landelijke verhouding is grofweg 50-50. Gestemd of niet, maar met eigenlijk meer stemgerechtigden voor rechts!
In de Kamer willen de "moreel en democratische hoogstaande partijen" de steun van PVV WEL om hun moties erdoor te krijgen.
Wat een dubbele moraal.
Wat een respect voor de democratie om zo geniepig een stembusuitslag te kapen.
Cohen heeft notabene stemmen gewonnen vanwege de fatsoenlijke samenleving. Waar Balkenende landelijk al tijden terug mee was begonnen.
Samenleving wordt geacht fatsoenlijk te zijn en politici, die op de 20ste plaats staan, als het gaat om vertrouwen binnen beroepen, gaan hardleers gewoon verder met misbruik maken van hun positie. Dat heet het politieke spel. Laten nou veel burgers daar spuugzat van zijn en menen dat elk nieuw alternatief nooit beroerder uit kan vallen, dan het nu al jaren is!
Die nieuwe partijen zijn een symptoom en geen oorzaak, al willen nogal wat mensen zoals u en politieke partijen zichzelf op een morele hoogvlakte zetten om anderen op een morele laagvlakte te plaatsen..
Maar goed, we stemden op 9 juni op de volgende vroegtijdige verkiezingen.
Na 2002, nu in 2010 opnieuw een democratisch verweer.
Nou kunnen dus de stemmentellers wat u e.a. betreft, die stemmen op PVV meteen wel nietig verklaren. De uitkomst is als het om een kabinet gaat hetzelfde.
Ezels stoten zichzelf niet tweemaal aan dezelfde steen, maar de politiek zit er niet mee. De volgende ronde wordt PVV en VVD. De lege stoel van CDA kan leeg blijven dan. Niet nodig erbij meer.
Dus u vindt het ondemocratisch en cynisch om een verkiezingsuitslag te "kapen" met een meerderheidscoalitie? U heeft liever dat de verkiezingsuitslag gekaapt wordt door een minderheid? Dat vind ik een zeer vreemde opvatting van democratie.
Het lijkt erop dat u alles wat de PVV doet, per definitie "democratisch" vindt, en alles wat PvdA, GL, D66 en SP doen per definitie niet.
Van u mag de PVV wel opkomen voor de eigen politieke wensen en het politieke spel spelen, maar al die andere partijen mogen dat van u niet, want dan vindt u het opeens "niet democratisch" en "misbruik van hun positie".
Kortom, u meet met twee maten - eentje voor de PVV, en een andere voor PvdA, GL, D66 en SP. U bent zelf degene met een dubbele moraal!
U noemt eerst een meerderheidscoalitie (Paarsplus neem ik aan) en later heeft u het over een linkse minderheidscoalitie met SP.
U concludeert o.a. met een van u "dussen"' dat ik vind dat het beter is dat de stembusuitslag gekaapt wordt door een minderheid. Wat nou minderheid?
SP heeft 11 zetels verloren. PvdA heeft wat verloren en Groenlinks en D66 samen 10 gewonnen. Samen dus 10 he!
Per saldo hebben SP, PvdA,GL en D66 dus verloren. PvdA is ook enkele zetels kwijt.
Op grond daarvan is dus een minderheidscoalitie van 65 zetels volgens uw "'democratisch hoogstandje" logischer dan een middenrechts meerderheidskabinet, met alle zetelwinst aan die kant?
U stelt tegenover die 65 zetels alleen die van de PVV.
VVD telt kennelijk bij u niet mee. In het CDA zitten echt nog wel wat rechtsgeorienteerde stemmen. Dus..., wat nou kaping door minderheid??
De linkse Paarsplus partijen annexeren met hun ondemocratisch gedram (zonder CDA erbij helemaal) de stembiljetten van de VVD kiezers, die unaniem een links meerderheidskabinet NIET willen.
Het is hondesbrutaal waarmee Cohen, Pechtold en Halsema bezig zijn.
Dan durven zij en mensen als u te spreken over schade aan aanzien politiek als PVV in een regering zit!
CDA heeft PVV uitgesloten. Heel dom van ze en ondemocratisch. Er is zelfs geen inhoudelijk gesprek geweest nog tussen PVV, VVD en CDA, door ontwijkende manoeuvres van Verhagen. Die gaat WEL onmiddellijk bij een middencoalitie aanschuiven, die Cohen op zijn beurt heel ondemocratisch blokkeert.
Zelfs Pechtold geeft toe dat hij kan meevoelen dat het niet democratisch aanvoelt dat er niet eens een inhoudelijk gesprek is over coalitiemogelijkheden met PVV. Dus dat verzin ik niet alleen.
Het het linkse deel van Paarsplus riep in koor dat eerst met de PVV moest worden gepraat. Zij voelden OOK dat met deze stembusuitslag de PVV niet genegeerd kon worden. Dus ik verzin het niet alleen. Echter het was voor hen iets voor de buhne, een ritueel. Geweldig "democratisch dus!"
Democratie gaat bij hen, net als bij u, niet verder dan het eigen belang!
De PVV is toegelaten tot het politiek bestel. Dus ga je geen andere moraal bij een formatie toepassen, dan bij een formatie.
Dat is echt meten met twee maten!!!!!
Al uw "dussen" zijn dus vruchten van uw eigen linkse kokerdenken en heeft met mijn tekst weinig van doen!
Geen andere moraal bij een formatie toepassen dan in de Tweede Kamer.
Dat is echt meten met twee maten!
NRC weekblad 22-28 mei.
Meeste kiezers plaatsen zichzelf in Centrum en Rechts.
Trouwe kiezers
zeer links 15%
links 19%
midden 19%
rechts 24%
zeer rechts 18%
Flexkiezers
zeer links 9%
links 18%
midden 27%
rechts 24%
zeer rechts 14%
Wanneer je draagvlak onder kiezers die zichzelf een politieke positie geven, meeneemt bij een formatie, PLUS uiteraard de naar rechts verschoven stembus uitslag, is een links minderheidskabinet belachelijk en Paarsplus dwang (zonder CDA dus) hondsbrutaal!.
Nee, meneer Windt. Ik had het over de minderheid die VVD en PVV samen vormen. U lijkt het immoreel te vinden als die minderheid niet in de regering komt, maar een meerderheid die gevormd wordt door VVD, PvdA, D66 en GL.
Nu roept u weer dingen over zetelwinst en zetelverlies, en over nieuwe opiniepeilingen, maar het gaat er bij verkiezingen gewoon om hoeveel zetels elke partij heeft gewonnen. De PvdA heeft er meer gewonnen dan de PVV. In die zin is de PvdA gewoon de grotere winnaar. De VVD is de allergrootste winnaar.
Ik ben trouwens geen aanhanger van de PvdA, en ook niet van de PVV. Maar ik hou niet van valsspelen.
De manier waarop u linkse partijen "ondemocratisch gedram" verwijt, klinkt uit uw mond bijzonder komisch. Als u spindoctor wilt worden, moet u leren om het niet al te bont te maken. Dat werkt op deze website niet.
Enfin, als u nu eerst eens leert rekenen (of in ieder geval: optellen en aftrekken), dan komt het met de rest misschien ook nog goed.
a. leuk doorzichtig debatspelletje over in dit geval niet kunnen rekenen.
b. ik ben geen PVV stemmer en ik heb ook de pest aan valsspelen. Maar wat voor links u ook steunt, het heeft allemaal overeen in mijn optiek, dat men lijdt aan wishfull thinking en redelijkheid/pragmatiek inlevert, om dat wensdenken maar in de praktijk te kunnen brengen.
Als het misgaat is de belastingpot comfortabel dichtbij. Of de volgende stekker uit het kabinet natuurlijk.
c. dit zijn geen opiniepeilingen, maar een terugkerend beeld, dat al jaren hetzelfde blijft over de links en rechts verhoudingen onder kiesgerechtigden. De laatste jaren zijn er alleen meer zwevers. U wilt niet lezen wat er staat.
Opiniepeilingen, zoals dat breed verstaan wordt, zijn dit niet.
Je hebt het WEL over DRAAGVLAK in de samenleving t.a.v. zware bezuinigingsingrepen. U vindt dat niet zo relevant kennelijk. Dat is al sinds 2002 namelijk ook niet relevant voor politiek Den Haag.
Met de kaping van de stembusuitslag gaat
deze tendens onverminderd door.
Je zou op die manier gestimuleerd kunnen worden om uiteindelijk PVV te gaan stemmen.
d. nu komt er ineens iets over "spindocter willen worden" uit uw hersenspinsels rollen. U fantaseert leuk.
Wat werkt op deze site is mijn zorg niet. Ik geef mijn mening als burger en een discussie, die wat nieuwe interessante invalshoeken biedt, is de bonus. Die tref ik bij u niet aan helaas.
e. De linkse Paarsplus partijen waren het roerend eens (zij het heel "oprecht" voor de vorm) dat EERST met VVD en PVV met CDA over een middenrechts kabinet moest worden gesproken. Dus dat was de logica voor hen en bij alle politieke analysten die ik gehoord heb. PvdA, GL en D66 hadden al afspraken waarop men zou gaan koersen. Bevestigt mijn beeld van linkse mentaliteit.
U wijkt van al die eenduidige meningen dus af en zegt niet van valsspelen te houden daarbij.
Net hoor ik weer in Nova dat Paarsplus, een links meerderheidskabinet, tegendraads is, ALS je naar de stembusuitslag (eerlijk) kijkt.
Daar zat zowel een linkse- als rechtse analyst bij. Dus doet u nou niet alsof ik zo'n uitzondering ben in mijn waarneming, als feitelijk u dat zelf blijkt te zijn!!
f. u stelt dat Paarsplus een meerderheid heeft. Een door links t.a.v. VVD afgedwongen meerderheid is dat!
Dat is andere koek. Zonder de 31 zetels van VVD zijn dat 50 zetels voor PvdA, Groenlinks en D66.
Een overgewicht van 19 linkse zetels.
Pure bewuste nonsens, dit als integere vertaling van stembusuitslag te zien.
Dat komt qua draagvlak ook niet overeen met de kiesgerechtigden. Niet van belang volgens u.
U kijkt alleen wie nummer. 1,2,3 etc. qua getalsgrootte is geworden. Laten we dat nou eens onder de loupe nemen.
Dat nummer 2, met nummer 6, en nog een maar nummer 6, nummer 1 in de houdgreep hebben, doet er niet toe.
Dat PvdA nummer 3 en 4 uitsluit doet er niet toe. Dat komt D66 en GL ook goed uit. Dit was hun afspraak tevoren.
Geoorloofd politiek bedrijven is dat en vooral geen valsspelen volgens u!
Dat CDA nummer 3 uitsluit doet er niet toe.
Als u zo graag over getalsgrootte wil hebben dan moet u ook even de verhoudingen nu ervan bekijken.
U rekent naar de door u gewenste uitkomst toe..
Indien D66 zoveel gewonnen hadden als nu de PVV had ik een kaping door een rechtse coalitie hetzelfde gekwalificeerd.
Al blijft het punt van draagvlak in de samenleving een zwak punt daarbij.
Zeker met al die ingrijpende maatregelen.
Ook dan had een middenpartij erbij als CDA meer in de rede gelegen.
Op de realiteit van 9 juni gebaseerd, had middenrechts recht gedaan aan zowel de stembusuitslag (volgens iedere professionele analyst) als het al jaren bestaande beeld in de links-rechts verhoudingen in de samenleving.
U omzeilt eveneens dat de PVV in de Kamer wel mee mag doen en niet in een kabinet. Dat dit dus meten is met twee morele maten.
U heeft natuurlijk het volste recht om "rechts" te zijn en te vinden dat "linkse" partijen wensdenken, graaien in de belastingpot enzovoort. Maar andere mensen hebben net zo goed het recht om daar weer anders over te denken, en dat in hun stem tot uiting te brengen.
Wat u lijkt te vergeten, is dat het voor politieke partijen moreel volkomen in orde is om naar macht te streven. Dat doen alle politieke partijen. Ze doen dat ook in verkiezingscampagnes en formaties.
Ze volgen daarbij wel bepaalde spelregels. Bijvoorbeeld dat ze accepteren dat meerderheden in het parlement beslissen wat regeringen mogen doen. Maar omdat ze naar macht streven, probeert elke partij ook om in het parlement meerderheden (bondjes) te creëren die voorstander zijn van de wensen van de eigen partij. Dat doen de VVD, de PvdA, de PVV, het CDA en alle andere partijen.
Wat u lijkt te zeggen, is dat de PVV dat spel wel voluit mag spelen, maar de linkse partijen niet.
Maar net als de "rechtse" PVV en de VVD, hebben de "linkse" partijen ook een achterban met wensen. Die proberen ze te realiseren. En dan gaat de PvdA echt niet de wensen van PVV-stemmers voorop stellen. Dat doet de PVV toch ook niet met de wensen van PvdA-stemmers?
Inderdaad vonden PvdA, D66 en GL dat eerst VVD, PVV en CDA met elkaar moesten spreken. Dat is ook gebeurd. Dat VVD, PVV en CDA er met elkaar niet uitkwamen, heeft te maken met bepaalde standpunten die de PVV tijdens de verkiezingscampagne innam, waar een groot deel van de CDA-achterban beslist niet aan mee wil doen. Dat kan gebeuren.
Toen kwam de beurt aan VVD en PvdA, waarbij de PvdA zei de voorkeur te geven aan een progressieve coalitie. Dat had de PvdA trouwens ook al tijdens de verkiezingscampagne gezegd. Daar is niks mis mee: de PvdA komt hiermee op voor de eigen politieke wensen, en de wensen van een groot deel van haar achterban.
Maar dan gaat u roepen dat de stembus-uitslag wordt "gekaapt". Dat is onzin. De stembus-uitslag wordt hiermee gerespecteerd en tevens gebruikt voor politieke doeleinden.
De PVV heeft stemmen gewonnen door extreme standpunten in te nemen. Nu betaalt de PVV de prijs daarvoor, omdat deze standpunten niet overeenstemmen met de fatsoensnormen van een grote meerderheid van de Nederlanders. Daarom wil de CDA niet met de PVV in zee, en daarom heeft de VVD het niet echt heel hard geprobeerd.
In elke regeringsperiode zijn er een aantal partijen die in de kamer wel mee mogen doen, maar niet in het kabinet. We noemen dat: in de oppositie zitten. U vindt het bestaan van een oppositie kennelijk immoreel. Ik vind de oppositie juist een enorm belangrijke functie. Alleen de oppositie is echt gemotiveerd om de regering goed op de vingers te kijken en kritiek te leveren als de regering rare dingen doet.
En omdat de oppositie weinig macht heeft, moet ze het vooral van haar inhoudelijke overtuigingskracht hebben. Partijen als de SGP, GL en de SP zijn er vaak trots op geweest dat ze hun inhoudelijke ideeën niet overboord gooiden om in de regering te kunnen komen. Een goede oppositie is het zout in de pap.
Dus wees blij dat de politieke strijd ook tijdens de formatie wordt gestreden en dat het ernaar uitziet dat ook dit keer, net als voorgaande keren, een aantal partijen het voorrecht zullen krijgen oppositie te mogen voeren.
Onjuiste perceptie. Geen rechts.
Ik positioneer mijzelf al jaar en dag in het politieke midden. Nog verre van ideaal, maar waar ik een combinatie van het beste uit midden en flanken graag zie
worden omgezet in beleid, op basis van Pragmatiek, Integriteit en Menselijke maat, in dienst van het algemeen belang.
Dat is noodzakelijke nieuwe politiek met P.I.M. profiel.
Dat geeft burgers weer vertrouwen en wat U lijkt te vergeten is dat dit niet relevant is, terwijl al 10 jaar blijkt dat het ongenoegen de politiek en samenleving fragmenteert.
Is stabiliteit geen verantwoordelijkheid meer voor de overheid?
Vanuit een morele hoogvlakte hakt men graag in op de klokkenluiders (de symptomen, die in allerlei verpakkingen zullen terug komen en sterker worden), om maar op die oude voet van partijmacht en persoonlijke macht door te kunnen gaan.
Die de door u en @Henk gesteunde (negatieve) machtstrijd heerlijk onderling kunnen voeren (1 procent van kiezers zijn lid van die partijen). Na de stembusuitslag zien de kiezers wat met hun stem uiteindelijk gebeurd is.
Knollen voor citroenen nu in elk geval met die kaping door links. Dat gaat nog meer onvrede teweeg brengen. Niet relevant volgens U en @Henk.
Het gaat niks, naks, nada om. dienstbaarheid voor het land in het algemeen. Daar ligt de kern van de democratische weerstand nu onder groot deel van burgers, van links naar rechts en van hoog tot laag. Maar die staan ook volgens u en @Henk op een morele laagvlakte, als alleen PVV voor hen een parkeerplaats vormt.
Die parkeerplaats mag naar believen WEL gebruikt worden en uitgesloten, al naar gelang politieke partijen er wel of niet belang bij hebben. Is en blijft dubbele moraal.
Waarom is het moreel verantwoord van Cohen om het CDA uit te sluiten als er dan een betere verhouding zou zijn t.a.v. stembusuitslag?
Waarom is het moreel verantwoord dat CDA niet bijschuift bij VVD en PVV en wel bij een middencoalitie waar Cohen weer CDA uitsluit?
Men kon er niet uitkomen (zoals u het formuleert) omdat er helemaal GEEN inhoudelijk gesprek heeft plaatsgevonden tussen VVD, PVV en CDA!
Ik sta werkelijk versteld hoe u e.a. dit allemaal zo casual kan opvatten, behalve dan dat een Paarsplus u e.a., ZO goed uitkomt, dat het eigen politieke doel alle beschikbare middelen heiligt.
Het streven naar macht is NIET het punt, mind you! Dat op een integere manier te doen is WEL het punt en van groot belang! Politici staan na de autoverkopers op de 20ste plaats als het gaat in welke mate men mensen in bepaalde beroepen vertrouwt. Men streeft er duidelijk naar die positie nog jarenlang te handhaven!
Dus ga gerust door op de huidige weg van machtspolitiek en misbruik van positie en het negeren van draagvlak! We worden er in dit land geweldig beter van!!!!
Op basis waarvan u en @Henk concluderen dat de PVV het politieke spel wel voluit mag spelen en anderen niet is mij een raadsel.
Geen politiek analyst ben ik tegengekomen na de stembusuitslag dat Paarsplus in de rede ligt. Het is ook verbazingwekkend stil bij achterban aan linkerkant, want men voelt donders goed, de moreel gezien onrechtmatige powerplay die gaande is, aan!
Er hoeft maar een issue te komen waar leden van een Paarsplus partij op de achterste benen gaat staan en we kunnen weer naar de stembus vroegtijdig.
Ach.. en dan kan PVV een monsterzege halen. En natuurlijk kan elke partij de PVV vervolgens weer in de ban doen en een linksachtig opzetje maken.
Wenkende perspectieven in een megacrisistijd. Doet niks ter zake hoor.
Dit is inherent aan het politieke spel, nietwaar?
In de Kamer zitten niet alleen oppositie, ook regeringspartijen! Die vinden het ook handig als PVV voorstellen van die kant steunen.
Waarop u nu weer de conclusie baseert dat ik oppositie immoreel vind, is mij een ook een raadsel.
Het is ook wel erg lastig als mensen conclusies trekken op eigen percepties en die dan als de mening van de andere debater terugleggen op diens bordje.
Richten op wat er staat, zou de discussie aanzienlijk vergemakkelijken!
Begrijp ik het goed dat vindt dat het midden alleen uit het CDA bestaat? Ik vond het CDA de afgelopen jaren nogal rechts, d.w.z. vooral bezig met het bevorderen van het financiële belang van mensen met een bovenmodaal inkomen en het beknotten van de vrijheid onder het mom van "veiligheid".
U heeft het over "P.I.M." - Pragmatiek, Integriteit en Menselijke maat. Zit daar ook een verwijzing in naar Pim Fortuyn? Ik vond Pim destijds niet altijd even PIM. Hij was wel goed in het blootleggen van de hypocrisie van bestaande machthebbers en in het mobiliseren van mensen. Maar zijn voorstellen voor oplossingen spraken me vaak minder aan.
Het spel dat de politieke partijen nu tijdens de formatie spelen, is in ieder geval heel pragmatisch. Maar waarschijnlijk bedoelt u met "pragmatiek" iets anders.
Net als u vind ik politici lang niet altijd integer. Maar tijdens deze formatie (die ik overigens niet heel goed volg) heb ik eigenlijk opvallend weinig gejok gezien, en ook relatief weinig opportunisme.
Enkele voorbeelden: het CDA had kunnen doen alsof ze wel meteen met de PVV wilden praten, om dan vervolgens het overleg te laten stuklopen op inhoudelijke punten. Maar dat heeft het CDA niet gedaan. De VVD had min of meer hetzelfde kunnen doen om het CDA nog meer voor het blok te zetten, maar dat heeft de VVD ook niet gedaan. De PvdA had kunnen doen alsof ze wel bereid was eerst overleg over een coalitie VVD-PvdA-CDA aan te gaan, en het dan vervolgens te laten stuklopen. Maar dat heeft de PvdA niet gedaan. Het schaakspel in de formatie wordt met enige mate van directheid gespeeld, en dat is prettig. Het levert tijdwinst op en vermindert de ruis.
Ik begrijp wat u bedoelt als u zegt dat men vanuit een morele hoogvlakte graag inhakt op klokkenluiders, terwijl die juist symptomen zijn van onderliggende problemen. Mijn eigen ervaring als klokkenluider was deels inderdaad zo, maar deels ook anders. Ik kreeg ook het gevoel dat men vanuit een morele laagvlakte probeerde mij uit te putten en in de prut te zuigen. In essentie bedoelen u en ik op dit punt waarschijnlijk hetzelfde: veel politici bestrijden symptomen, in plaats van er constructief mee om te gaan.
Als de PVV geen discriminerende en haatdragende standpunten innam over immigranten (bevolkingsgroep) en/of de islam (religie), dan zou ik de PVV misschien een verfrissende bijdrage aan de Nederlandse politiek vinden.
Je kunt best kritiek op bepaalde uitingsvormen van cultuur en/of religie leveren zonder te discrimineren of haat te zaaien. Maar helaas richt de PVV buitengewoon grof geschut op één groep (moslims), om stemmen te winnen bij een andere groep waar net zulke grote problemen optreden (mensen die zich niet lekker voelen of het moeilijk hebben in onze snel veranderende samenleving en die een zondebok zoeken in plaats van constructieve oplossingen).
Als je bijvoorbeeld ziet hoe sommige oer-Nederlandse jongeren zich gedragen, dan krijg je het gevoel dat sommige Marokkaanse jongens voor een deel hun Nederlandse leeftijdsgenoten nadoen, en niet hun Marokkaanse vaders. Die nuance ontbreekt in de uitlatingen van de PVV.
Ik ben geen voor- of tegenstander van Paars-Plus, maar wel een tegenstander van een regering waarvan een partij deel uitmaakt die het o.k. vindt om te discrimineren.
Het streven naar macht (u noemt het "powerplay") is een onvermijdelijk deel van politiek. Als het goed is, blijft dat streven een middel om inhoudelijke doelen te bereiken. In de praktijk zie je dat de meeste politici gefocust raken op, en gehecht raken aan macht.
Bij iemand als Wilders zie je dat zelfs heel sterk. Bijvoorbeeld toen hij vlak na de verkiezingen zijn "breekpunt" over de AOW-leeftijd aan de wilgen hing om zijn kans op regeringsdeelname te vergroten. Waarschijnlijk vinden de meeste van zijn kiezers dat prima, want die lijken ook erg gefocust op macht, en vooral ook op het wippen van de huidige machthebbers.
Mocht de PVV in de oppositie komen, dan heeft de PVV op zichzelf geen morele plicht om de regering te steunen. De PVV heeft wel een morele plicht om fatsoenlijk te zijn. Daar kan in sommige gevallen ook een morele plicht uit voortvloeien om bepaalde regeringsvoorstellen te steunen, of om ze juist niet te steunen. Dat hangt af van de inhoud van de voorstellen - en dus niet van wie er wel of niet in de regering zit.
Als de PVV zichzelf nu eerst eens op een moreel aanvaardbaar niveau zou brengen, dan zou de volgende kabinetsformatie misschien veel eenvoudiger worden - vooral voor mensen met uw politieke oriëntatie.
Die exotische Afrikaanse villa is inmiddels van de hand gedaan. Nu nog de bevoegdheid van de koningin om kabinetsformaties aan te sturen. In ons democratische land slaat het toch helemaal nergens op dat een Duitse familie vertelt welke partijen met elkaar om tafel moeten?
Wat vindt Wilders hier eigenlijk van, als outsider? Zit hij ook graag bij de koningin op schoot? Voelt hij zich dan niet meer uitgesloten? Wil hij graag haar kleine, postmoderne Benito worden?
Waar de elite (monarch) geen belasting hoeft te betalen, maar de burgers wel, is geen gelijkheid, en worden de burgers gediscrimineerd.
Waar de gelovigen geweld mogen hanteren en prediken, maar de ongelovigen niet, word gediscrimineerd, want worden twee maten gehanteerd.
Gelovigen die afvalligen, homos, vrouwen en ongelovigen discrimineren, zijn in Nederland een dagelijks terugkerend fenomeen, alleen doet links er geen bal aan, omdat links zelf ook discrimineerd, en gelovigen dingen toestaat die ze wilders NOOIT zouden toestaan.
gelovigen staan boven de wet, de koningin staat boven iedereen, en toch menen de mensen, dat WILDERS degene is: die discrimineerd???
Amazing!
Elke keer als je zegt: ' maar gelovigen staan nog altijd vrij!' druk je ongelovigen naar onderen: hanteer je twee maten.
geloofsvrijheid=discriminatie van ongelovigen. Ongelovigen staan nooit 'vrij'. Ongelovigen mogen nooit de wet breken.
Ongelovigen mogen nog niet eens KLAGEN over het geloofsgeweld! want ze zijn slechts UNTERMENSCHEN in nederland! voor wie beduidend minder rechten klaarliggen dan voor het herrenras: de gelovigen! die ALTIJD vrij staan!
Bart Jan Spruyt, ik dacht dat jij voor gelijkheid was: maar je pleit voor apartheid: burgers hier, monarch daar.
Waar iedereen gelijk is is niemand koning
kennelijk schijt jij op gelijkheid, daar je ook al gelovigen meer rechten toedeelt dan ongelovigen.
Ik had Bart Jan hoog zitten, TOT dit stukje van hem: waar hij zich ontpopt als verdediger van ongelijkheid, koningen boven burgers, en gelovigen boven de wet.
Bart Jan Spruyt discrimineert de burgers van nederland in het algemeen, en de ongelovigen in het bijzonder.
"Geloofsvrijheid=discriminatie van ongelovigen" ???
Dan ook: atheïsme=discriminatie van gelovigen.
Democratie=discriminatie van de Koningin.
Tolerantie=discriminatie van intolerante mensen.
Verbod op discriminatie=discriminatie van discrimineerders
Als ik in de kroeg zit, hou ik gelovigen altijd VRIJ. Want ze hebben het al zo zwaar en kunnen wel een borreltje gebruiken,
vind ik als lid van de Partij van de Alcohol.
PvdA=discriminatie van geheelonthouders.
COC=discriminatie van hetero's.
Paars-Plus=discriminatie van de PVV.
Vrijheid=discriminatie van cipiers.
Ik denk dat Bas en Bart Jan even samen de kroeg in moeten, dan kan Bart Jan uitleggen waarom zijn stukje een steek onder water is naar de politieke privileges van Hare Majesteit & haar onderkoning.
Bas, ik wist niet dat de gelovigen in Nederland geweld mogen hanteren en prediken. Staat dat ergens in de wet? Nee. Heeft een burgemeester of politiecommissaris dat gezegd? Nee. Of... huiver, huiver... heeft de Koningin dat misschien gezegd? Ook niet. Maar ze laten het stiekem gebeuren. Dat is het grote complot, waarbij ook het Vaticaan betrokken is. En de Rozekruisers. En de Bilderberg Groep. En het Humanistisch Verbond.
Weg met het Humanistisch Verbond!
Ja, geloofsvrijheid toch? iets, waar ongelovigen toch naar kunnen fluiten, toch? discriminatie, toch?
Moet u eens op een kind aflopen met een mes, en er dan iets afsnijden, zonder enige medische noodzaak. Mag niet heh? van de wet. Moet u het eens doen vanuit uw geloof: dan mag het wel heh? want: 'gelovigen staan altijd vrij' heh? toch?
In nederland?
gelijkheid: dat is toch, dat iedereen gelijk is?
En als er in een land een koning(in) is die geen belasting hoeft te betalen, omdat ze 'nu eenmaal' boven het volk staat, is er dan gelijkheid, of ... niet?
Mmm... u doelt op besnijdenis oftewel genitale verminking, meestal van kinderen. Als ik goed ben voorgelicht, mag dat niet volgens de wet, maar valt het moeilijk te voorkomen en wordt het achteraf bijna nooit bestraft. Het wordt gedoogd. Dat is een schemergebied tussen niet en wel mogen.
U heeft hier inderdaad wel een punt. Alleen heeft het niks met links te maken. Juist sommige linkse partijen zijn, als ik me goed herinner, tegen het gedogen van besnijdenis.
Het wil ook niet zeggen dat geloofsvrijheid hetzelfde is als toestemming om anderen te mogen besnijden. Je mag wel geloven dat God dat wil, maar je mag het niet doen. God heeft blijkens de Bijbel allerlei slachtpartijen gewild. Toch mogen wij elkaar niet afslachten.
Atheïsme is ook een geloof, namelijk het geloof dat God niet bestaat. Iedereen heeft de vrijheid om te geloven dat God niet bestaat. Dat is de geloofsvrijheid van ongelovigen.
Agnosten geloven dat ze niet weten of God bestaat. Dat mag ook.
Wat betreft de Koningin (ja, het zijn grote onderwerpen die we aansnijden), het wordt inderdaad tijd dat Zij OZB gaat betalen over haar paleizen, voor zover die nog niet eigendom zijn van de staat. De inkomstenbelasting valt eenvoudig op te lossen met een verhoging van Haar salaris, waarover ze dan wel belasting betaalt. Per saldo maakt het dan niks uit. U tevreden, Koningin tevreden. Iedereen blij!