of 59045 LinkedIn

Kosten lopen op bij noodlijdende kerncentrale Borssele

‘De jaarlijkse kosten van sluiting zijn beperkt, de ontmanteling kan goed worden voorbereid en de veiligheid is niet in het geding’, aldus Spring Associates. Om Borssele draaiend te houden is volgens het bureau vermoedelijk een investering nodig van 200 tot 350 miljoen euro.
3 reacties

Bij gelijke of dalende stroomprijzen kunnen de verliezen van de noodlijdende kerncentrale Borssele oplopen tot een half miljard euro. Dat stelt adviesbureau Spring Associates, dat er in opdracht van de milieuorganisaties Greenpeace en Wise onderzoek naar deed.

Nu sluiten
Alleen bij een verdubbeling van de stroomprijzen de komende tien jaar is het lonend om nog meer geld in de centrale te steken. Volgens het adviesbureau is de beste optie om de kerncentrale nu te sluiten en pas veel later te slopen. Nu is er een tekort van 250 miljoen euro om de centrale te ontmantelen. Door de centrale uit gebruik te nemen lopen de verliezen in ieder geval niet verder op. Het adviesbureau wijst erop dat bij de Kerncentrale Dodewaard ook gekozen is voor de optie sluiten en de kosten voor ontmanteling op de lange baan te schuiven.

Draaiend houden
‘De jaarlijkse kosten van sluiting zijn beperkt, de ontmanteling kan goed worden voorbereid en de veiligheid is niet in het geding’, aldus Spring Associates. Om Borssele draaiend te houden is volgens het bureau vermoedelijk een investering nodig van 200 tot 350 miljoen euro.

Financiële steun
Moederbedrijf Delta heeft aandeelhouders (provincie Zeeland en een aantal gemeenten) en Rijksoverheid gevraagd om financiële steun om de verwachte operationele verliezen van de komende jaren te kunnen opvangen. (ANP)

Verstuur dit artikel naar Google+

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Hannes Haganum (overheidsdienaar) op
Geen enkel onderzoek door een extern bureau is objectief, want ze schrijven allemaal naar de gewenste conclusie van de opdrachtgever toe ! Waarom durft niemand dit taboe te benoemen ? Dat geldt ook hier.
Ik neig steeds meer naar de conclusie dat we ons veel minder druk moeten maken over ons energiebeleid. Inclusief de moderne kolencentrales hebben we een overcapaciteit. Als we allerlei regelgeving eens zouden nuanceren, dan valt er veel geld te besparen. Ik denk dat het vaak gaat om vrij nutteloze investeringen en het zou sterk aan te bevelen zijn als er veel meer geld beschikbaar kwam voor lange termijn speurwerk. Met nieuwe, nu nog onbekende technieken, moeten we in staat zijn om veel meer rendement uit licht- en zonne-energie te halen. Dan kunnen we over 50 jaar lachen om de mallotige politiek van nu.

Door Jan op
@Ron. Waarom de windmolens er weer met de haren bijgesleept moeten worden, is me een raadsel. Windenergie is in ieder geval schoon en veilig. Dat kun je van kernenergie niet zeggen. Dit artikel gaat over kernenergie, waarvan altijd gezegd werd dat het zo goedkoop was. De tegenstanders hebben altijd gezegd dat allerlei kosten niet werden meegerekend. En nu zie je het. En wat denk je dat ooit de afbraak gaat kosten? Miljarden, die de belastingbetaler weer kan opbrengen.
Door Ron_8491 (Adviseur) op
Waarom verbaast mij de uitslag van dit onderzoek niet. Warom verbaast het mij ook niet dat de betreffende organisaties niet naar buiten komen met de mededeling dat b.v. windenergie nooit rendabel zal worden en slechts met buitensporige subsidies draaiende kan worden gehouden.