of 58959 LinkedIn

Wethouder Woerden doet aangifte wegens smaad

Wethouder Bob Duindam wordt op een anoniem weblog beticht van fraude omdat hij belangen zou hebben in een nieuwe ICT-coöperatie van gemeenten Eindhoven, Boxtel en Woerden. Duindam ontkent tegenover Woerden.tv en heeft aangifte gedaan van smaad.

Wethouder Bob Duindam wordt op een anoniem weblog beticht van fraude omdat hij belangen zou hebben in een nieuwe ICT-coöperatie van gemeenten Eindhoven, Boxtel en Woerden. Duindam ontkent dat hij een belang heeft tegenover TV Woerden en heeft aangifte gedaan van smaad.

Nieuwe beweging in gemeentelijke ICT

Eindhoven, Boxtel en Woerden gaan in een coöperatie met ICT-bedrijf Gemboxx software ontwikkelen voor steeds meer gemeentelijke taken. De gemeenten zeggen zich gevangen te voelen in het verdienmodel van de huidige twee grote aanbieders PinkRoccade en Centric. 

Betrokken bij oprichting
In de anonieme aantijging valt te lezen dat Duindam een belang heeft in het Naardense softwarebedrijf GemBoxx, waarmee gemeenten in zee zijn gegaan om een eigen ICT-coöperatie te starten. Daar klopt volgens Duindam niets van, al is hij wel de één van de oprichters geweest van het bedrijf. Inmiddels heeft hij geen aandeel meer. 'Ik heb dit bedrijf opgericht in 2012 met drie partners. Ik heb daar toen terstond mededeling van gedaan aan gemeente Woerden. Het presidium heeft aangegeven dat ze dat bijzonder onverstandig vonden en dat is de aanleiding geweest om mijn belang van de hand te doen.' 


'Aantijging niet op feiten gebaseerd'
Duindam benadrukt dat hij geen enkele werkzaamheid buiten zijn wethouderschap doet. Wel heeft hij een belang van 1 procent in het bedrijf Grexx, waarvan Gemboxx een dochteronderneming is. ‘Ik heb aangifte gedaan wegens een anoniem artikel op internet waarin aantijgingen tegen mij gedaan worden wegens fraude. Dat vind ik een groot aantal stappen te ver gaan. Het is smadelijk en niet op feiten gebaseerd.’

Anonieme tegenkracht
Het is niet bekend wie er achter het blog met de aantijgingen zit. De politie onderzoekt dat. Duindam: 'Hoge bomen vangen veel wind. Ik verander dingen in Nederland en ik verander dingen in Woerden. Ik maak me daar heel erg sterk voor en dat lokt kennelijk tegenkracht uit.'

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Govert op
En je kon er op wachten: wethouder Duindam is afgetreden.
Door H. Wiersma (gepens.) op
Voor een uniforme afstemming is samenwerking tussen gemeenten bij ICT-aangelegenheden op zichzelf erg belangrijk. Echter als de VNG niet of niet voldoende bij deze operatie wordt betrokken is het sowieso onjuist dat deze drie wethouders/gemeenten 'het wiel' denken te moeten uitvinden. Echter, je mag toch aannemen dat ze zo verstandig zijn om de VNG daar wel bij te betrekken?
Door Michael op
De wethouders van Boxtel, Eindhoven en Woerden, die ICT in hun portefeuille hebben en nu met GemmBox in zee gaan, zijn alle 3 van D66.
Dat is wel erg toevallig. Wat steekt hier achter ?
Door Govert op
Domme actie van deze wethouder. Door aangifte te doen vestigt hij de aandacht op de zaak. En genereert zo negatieve media-aandacht rond zijn persoon. Belangrijke les in de politiek luidt immers: Stil zitten als je wordt geschoren. #Dom66
Door August Biels (gewezen ICT ambtenaar) op
Fraude is in dit stadium wellicht een wat groot woord, maar " belangenverstrengeling" is in dit geval zeker het onderzoeken waard.

En een opdrachtverstrekking zonder aanbesteding is, zeker onder de geconstateerde belangenverstrengeling, een buitengewoon merkwaardige zaak.

De beschuldiging van het intern pushen van Gemboxx en het zwartmaken van concurrenten wijst op interne kennis van zaken: een mogelijk gefrustreerde ambtenaar die anonieme klokkenluider speelt.

Zeker interessant om te weten wie de klokkenluider is. Maar nog vèèl interessanter is om tot op de draad te onderzoeken hoe deze "deal" tot stand is gekomen. Hier ligt een schone taak voor de Woerdense raad, en voor de raden van de twee andere gemeenten.
Door Daan op
Die meneer Duindam heeft de schijn wel ontzettend tegen. Wat is dan het probleem? Het predikaat 'fraude'? Is dat 'juridisch onzuiver' of zo? Wordt iedereen tegenwoordig geacht juridisch zuivere terminologie te gebruiken? Of moeten we dit gedrag 'onkies' noemen, of 'mogelijk fraude-achtig'? Of 'kan wellicht niet helemaal door de beugel'? Of moeten we het gewoon aan de fantasie van de lezer van blogs overlaten om mogelijk belangenverstregeling-achtig gedrag af te leiden uit de loutere omschrijving ervan? De feiten spreken iig voor zich. En onder dreiging van aangiftes en schadeclaims geven wij er in stilte een naam aan. Hoorde ik daar iemand 'fraude' denken?