'Ondertitelingseis hoort niet thuis in minimale set Webrichtlijnen'
Gemeenten kunnen voldoen aan de minimale toegankelijkheidseisen uit de Webrichtlijnen, stelt de VNG. Als de eis tot ondertitelen van elk film- of audiobestand op de gemeentewebsite daarin maar vervalt.
Deadlines
Dat blijkt uit een 'impactanalyse' die het Kwaliteitsinstituut Nederlandse Gemeenten (KING) in opdracht van de VNG heeft uitgevoerd. Veel gemeenten worstelen met het voldoen aan de Webrichtlijnen, een ellenlange lijst van eisen die overheidswebsites toegankelijk, gebruiksvriendelijk en onderhoudbaar moeten maken. In menig Kameroverleg over ICT en overheid is deze kwestie al ter sprake gekomen. Om het in gebruik nemen van de richtlijnen te bespoedigen is een minimale set gedefinieerd die gemeenten al voor eind dit jaar moeten hebben ingevoerd. Daarbij gaat het om 16 van in totaal 95 'ijkpunten'. Begin 2015 zouden overheidswebsites dan aan alle 95 ijkpunten moeten voldoen, met een AmvB als stok achter de deur.
Ondertitelen
KING ziet twee knelpunten die het invoeren van (ook de minimale set) Webrichtlijnen in de weg staan. Ten eerste zijn de Webrichtlijnen te veel tot doel op zich verheven. 'Er wordt primair en relatief strikt getoetst op naleving van het middel Webrichtlijnen, in plaats van inzichtelijk te maken wat de gemeenten doen op het gebied van toegankelijkheid', aldus een ledenbrief van de VNG. Een voorbeeld daarvan is de ondertiteling. 'Het conform de Webrichtlijnen moeten ondertitelen van film en audio betreft een niveau van toegankelijkheid waarvan het de vraag is of dit haalbaar is voor alle 415 gemeenten. Wanneer tekst de basisbron vormt van informatie, dan moet u daar als gemeente een film-/audiobestand aan kunnen toevoegen zonder dit eerst te hoeven ondertitelen.'
Bestuurlijk
Een ander knelpunt dat KING heeft geconstateerd is dat het onderwerp Webrichtlijnen te vaak als een technisch en ingewikkeld onderwerp wordt gezien, terwijl het een bestuurlijk relevant onderwerp dient te zijn. Het onderwerp moet bij de juiste afdeling liggen, zoals een afdeling publiekszaken.
Haalbaar
De VNG concludeert dat beide deadlines (eind 2012 en eind 2014) haalbaar zijn, met als uitzondering het ondertitelen van video- en audiomateriaal op de site. VNG en KING blijven nadrukkelijk ondersteuning aanbieden bij het invoeren van de Webrichtlijnen.
Reactie op dit bericht
Per 1 augustus hebben welgeteld 32 gemeenten het waarmerk Drempelvrij (op minimaal prioriteit 1). Wel meer dan een handvol, maar toch minder dan 10% van het totaal aantal.
@SanderSchmidt
De periode “Pas toe of Leg uit” heeft onvoldoende resultaat opgeleverd, dus dan ontkom je niet aan een wettelijk verplichting.
Als beheerder van verschillende sites die het waarmerk Drempelvrij dragen, bent u het levende bewijs dat het kan als je maar wil.
Hoewel men kan redeneren dat je met het beschikbare budget iets niet kunt doen, kun je het ook omdraaien: zorg dat je voldoende budget krijgt om te doen wat moet.
@Arthur
U slaat de spijker op de kop: een onafhankelijk waarmerk is een garantie voor de bezoeker
@Lisette
Toegankelijkheid zou inderdaad moeten gelden voor alle communicatie-uitingen.
De Webrichtlijnen zijn een middel om de organisatie aan te passen aan de eisen van de tijd.
Je moet je ook afvragen waarom burgers een gemeentelijke website bezoeken: meestal voor de top-taken, zelden voor de leuke dingen.
Overigens helemaal akkkoord met Joost Sanders. Als we alleen toptaken-gerelateerde content plaatsen, zijn veel problemen opgelost. In die zin zijn harde webrichtlijnen een stok achter de deur voor de interne organisatie.
Wie garandeert me dat niet-ondertitelde fimpjes echt geen extra info bevatten die relevant kan zijn voor de burger? Moet ik de gemeente daarin maar op hun blauwe ogen geloven? Liever niet.
Net als de ranglijst van Advies overheid die gelukkig gesneuveld is, hoop ik dat ook hier de realiteit een keer doordringt in den Haag.
Ik ben overigens beheerder van verschillende sites die het waarmerk mogen dragen. Bij de wat kleinere gemeenten die al worstelen om budget beschikbaar te hebben voor een fatsoenlijke website, zijn zaken als video's ondertitelen al helemaal niet haalbaar. Dat is jammer dan maar geen video. In plaats van een heel klein percentage van de inwoners te onthouden van informatie lopen straks alle burgers informatie mis.
Welke werbichtlijn zullen we nog meer schrappen om uiteindelijk te voldoen?
Dan de tweede constatering, dat de eis tot ondertitelen te zwaar is. Daar kan ik maar gedeeltelijk in mee komen. Ik ben van mening dat het mogelijk zou moet zijn om minder relevante content (zoals sommige video's) niet te ondertitelen. Dat zou betekenen dat content op een of andere manier gekwalificeerd zou moeten kunnen worden. Belangrijke content voldoet altijd aan alle eisen, want moet toegankelijk zijn voor iedereen. Onbelangrijke content zou iets soepeler mogen zijn. Aan de andere kant zouden de meeste gemeenten het zichzelf al veel makkelijk maken als ze uitsluitend belangrijke content plaatsen. En belangrijke content is dan dus NIET wat de afdelingen belangrijk vinden, maar wat de BURGER belangrijk vindt (toptaken).
Nog een laatste opmerking: "Het onderwerp moet bij de juiste afdeling liggen, zoals een afdeling publiekszaken". Ik hoop heel erg dat dat een grap is, maar ben er bang voor. Het onderwerp moet net zoals de verantwoordelijkheid en visie bij een centraal georganiseerde webredactie liggen en nergens anders.
Even serieus: als gemeenten de toegankelijkheid van hun infromatie voor Doven en slechthorenden niet kunnen garanderen dan dienen ze deze burgers vrij te stellen van heffingen, immers de voorzieningen zijn niet voor deze mensen bedoeld blijkbaar..
“It's accessibility, stupid” klinkt misschien genuanceerder?
Na tien jaar trekken en duwen, het verlopen van 3 deadlines (2005, 2008, 2010), en met het vooruitzicht dat de volgende deadline (2012) ook niet wordt gehaald, is het geduld van de burger op.
Toegankelijkheid is een burgerrecht en mag niet afhangen van de toevallige bereidheid van een organisatie.
Video wordt steeds gewoner, en ondertiteling ook. Voor raadsverslagen wel relevanter dan voor lintjes doorknippen, maar in dat laatste geval ook eenvoudiger te realiseren.
@Hans de Bruijn
Dank voor de steun. Bestaande ondertitelingssoftware bij video-raadsverslagen houdt rekening met die spreektijden.
@Johny @ Sukkel
Besparing is OK, maar niet ten koste van de toegankelijkheid voor (kwetsbare) burgers.
Ik hoop voor de stichting dat het hier slechts om een imitator gaat.
Het ondertitelen van video is voor de gemiddelde gemeente niet haalbaar, uitbesteden of in eigen beheer een video bewerkingsunit inrichten is altijd een kostbare zaak. Daar komt bij dat het plaatsen van een eenvoudig filmpje een behoorlijke operatie zou zijn. Als een burgemeester die ergens een lintje doorknipt gefilmd is moet zoiets gelijk geplaatst kunnen worden. Met de tijd die nodig is voor het toevoegen van ondertiteling loop je altijd de actualiteit achterna. Geen filmpjes gebruiken om aan de richtlijnen te voldoen kun je in 2012 niet meer verkopen.
Mijn invalshoek mbt. de webrichtlijnen is dat de basisinformatie over producten, diensten en regels 100% zou moeten voldoen en direct voor iedereen makkelijk te vinden moet zijn. Naast deze kern-info zou met de rest van de site soepeler omgegaan moeten kunnen worden. Dat is een vorm van gelaagd bouwen waar beter mee te leven is.