of 59045 LinkedIn

Oud-gedeputeerde Verheijen geeft Kamerzetel op

Cartoon: Nico Visscher
Cartoon: Nico Visscher
14 reacties

VVD'er Mark Verheijen legt zijn lidmaatschap van de Tweede Kamer neer. Dat heeft de VVD vrijdag laten weten. Hij was in opspraak gekomen door twijfels aan zijn integriteit.

Niet ter discussie
'Een volksvertegenwoordiger kan alleen functioneren als zijn of haar integriteit niet ter discussie staat. Dat was bij mij helaas de afgelopen weken wel het geval', aldus de scheidende parlementariër.

'De verschillende publicaties van de afgelopen weken in combinatie met een aangifte in mijn richting bij het Openbaar Ministerie zorgden voor veel onrust. Naar aanleiding daarvan heb ik de Permanente Commissie Integriteit van de VVD gevraagd hiernaar te kijken. Deze Commissie concludeert vandaag dat als bij elkaar opgeteld de feiten en de dynamiek rondom mijn persoon niet passen in het integriteitskader van de partij', zegt Verheijen. Die commissie stelde vrijdag vast dat Verheijen 'heeft gehandeld in strijd met het integriteitskader van de VVD'.
 
Fouten of vergissingen 

'Dat alles bij elkaar laat mij geen andere keuze dan mijn functie neer te leggen. Met pijn in het hart maar met de overtuiging dat dat in deze omstandigheid het enige juiste besluit is', vervolgt Verheijen.

'Ik heb mijn publieke functies altijd met hart en ziel en naar eer en geweten uitgevoerd. Natuurlijk heb ik daarbij ook fouten gemaakt of vergissingen begaan, maar de ontstane beeldvorming van de afgelopen weken herken ik niet en raakt mij diep. Ik heb veel te danken aan de partij en de steun die ik altijd ontvangen heb. Dat ik juist die partij, haar politici en vrijwilligers met alle publicaties heb geschaad spijt mij zeer.'
 
Corruptie 

Verheijen had zijn werkzaamheden voor de VVD al tijdelijk opgeschort wegens alle commotie rond zijn persoon. Hij raakte in opspraak door onder meer zijn declaratiegedrag als gedeputeerde van de provincie Limburg. Verder deed een Limburgs partycentrum aangifte tegen hem wegens corruptie in zijn tijd als wethouder in Venlo. Hij zou dwars hebben gelegen bij de plannen voor een bioscoop om een ander filmhuis te beschermen.


Logisch
VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra noemt het voor Verheijen een 'persoonlijk drama'.  'Maar op grond van het rapport van de integriteitscommissie en de publicaties van de laatste weken is dit een logisch besluit.' (ANP) 

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door P. Pluim op
Opgeruimd staat netjes. Weer een criminele Limburger minder in de politiek. Wie volgt?
Door Jan op
De oplossing is simpel: verbiedt alle bestuurders (ministers, staatssecretarissen, CdK,s, gedeputeerden, burgemeesters en wethouders) te declareren. En dat moet ook voor Kamerleden, Statenleden en raadsleden gelden. Laat ze alles maar betalen van hun salaris en hun vaste onkostenvergoeding. Nee, nu niet als compensatie die onkostenvergoeding verhogen. Gewoon de tering naar de nering zetten, net als het gewone volk dat moet doen. En nee, niet ook de nieuwste truc uithalen nl. de rekening rechtstreeks naar de gemeente, de provincie of het ministerie laten sturen.
Door M.W.M. Driessen-v.d. Laar (Trendwatcher Integriteit Overheid) op
Beste @Hans, samen met andere volgers verdient u een grondig antwoord.
Ik ben voor een diepgaand onderzoek binnen het parlement of anders door het landelijk parket van het O.M. – hoewel er in deze bedenkingen mogen bestaan over de onafhankelijkheid van het O.M. binnen gemeld veiligheidsnetwerk – omdat het gaat om de integriteit van onze rechtsstaat en van de rechtshandhaving. De methode van het commercieel integriteitonderzoek, met interviews waaruit selectief de “waarheid” wordt afgeleid en opgetekend voor de opdrachtgever, is absoluut in strijd met artikel 6 van het EVRM. Daarin staat het eerlijke proces gegarandeerd. Als de rol van opsporing, aanklacht en berechting zowat in één hand komen, zoals bij dat rare commerciële integriteitsonderzoek, is dat nogal gevaarlijk voor de belanghebbenden bij de uitkomst. Er kunnen eenzijdige verklaringen en zelfs leugens voor waarheid opgetekend door een bureau dat noch bevoegd noch geschikt is voor getuigenverhoor, en dat vooringenomen en partijdig blijkt te acteren. Juist daarom worden de regels van zorgvuldig wederhoor, onderdeel van fair trial, met voeten getreden. Om de gewenste politieke afrekening kracht bij te zetten wordt zo nodig zelfs niet geschroomd gebruik te maken maken van een techniek van framing in combinatie met trial by media. En dat werkt! Zie er dan nog maar eens overheen te komen als gedupeerde, wie het ook betreft.
In plat oud Hollands uitgedrukt: we hebben het hier over kwakzalverij en volksverlakkerij binnen de rechtsstaat. Dáárom vind ik als trendwatcher – die ziet dat de samenleving gebaat is bij en behoefte heeft aan meer vertrouwen in politiek en bestuur – dat een diepgaand onafhankelijk onderzoek nodig is.

Overigens klopt het wat u denkt: ik weet allles al. Ik ken namelijk een serie mensen die al te maken kregen met het vergif van het commercieel integriteitsonderzoek. Een fatsoenlijk mens hoort dat lot nog niet eens aan zijn ergste politieke of ambtelijke vijand te gunnen. En meneer Plasterk en mevrouw Jorritsma en hun mensen laten het fenomeen in wetenschap hiervan toch lekker mee doordraaien binnen hun vertrouwensscircuit, waar klokkenluiders menen te kunnen aankloppen voor betrouwbare hulp bij misstanden, maar zichzelf hier of daar dus direct in gevaar kunnen brengen. Ik zie hierin de bevestiging dat de integriteits-vriendjespolitiek of -schijnheiligheid een stevige positive hebben in de Haagse burelen. Als men zich realiseert dat ze bij BZK werkelijk alles van integriteit afweten en dit kwaad toch op zijn beloop laten dan kun je het natuurlijk ook gewoon incompetentie noemen dat men de situatie zover heeft laten komen. Dit MOET veranderen dus!



Door Adelaar (Betrokken Schiedammer) op
Beste Hans,
Wat is uw probleem? Dit forum is toch openbaar? Wilt u haar liever op uw commerciële Schiedamforum? Door welk bureau wordt u eigenlijk betaald?
Door Hans (betrokken ambtenaar) op
@ mwm Driessen - vd Laar. Waarom wilt u eigenlijk zo'n diepgaand onderzoek? Als ik het zo lees weet u het allemaal al. Fijn zo'n forum hè, waar je je eigen stokpaardje elke keer weer kan berijden als het woord integriteit in welk willekeurig nieuwsitem maar ook valt. Goed dat u geen VVD politicus bent (toch?), de permanente commissie zou gehakt van u maken.
Door M.W.M. Driessen-v.d. Laar (Trendwatcher Integriteit Overheid) op
Door alle incidenten en kritiek voor de VVD krijgt de partijleiding toch maar mooi steeds meer ècht verstand van integriteit. Kan men die in de praktijk nóg beter laten toepassen en bewaken op alle niveaus van vertegenwoordiging van de partij, super. Niet zomaar op de blauwe ogen of op ‘de verdienste voor de partij’ geloven, niet te snel oordelen of afblazen, en waar nodig goed onderzoek laten doen door deskundige en eerlijke mensen (schijn bedriegt immers). En als ‘het niet goed zit’ dan correct voor het blok zetten en graag die flauwe uitvluchten van de elitemachthebber verbieden als het klopte, zoals “Hier herken ik mij niet in” (we zagen hem weer even voorbij komen in de schriftelijke verklaring van de gevallen persoon). Bij gebruik van die wegduikzin terwijl de fout er bovenop ligt zou betrokkene sowieso acuut uit politiek en bestuur verbannen moeten worden, want volksverlakkerij toch.

With help from some friends binnen de controlerende journalistiek maakt de VVD nu dus echt grote stappen naar ook het vasthouden van die standaard die in 2013 werd gezet… Ik denk dat de partij nu zowaar echt aan kop gaat, ook gezien die permanente commissie (niet alleen repressieve inzet maar ook permanente waakzaamheid en permanente preventie). Kans bestaat zelfs dat nu ook de Minister van Veiligheid en Justitie binnenkort nog onderworpen gaat worden aan een onderzoek van de VVD-integriteitscommissie. Niet op klein bier maar op zaken als mogelijke betrokkenheid bij foute belangenverstrengeling en vriendjespolitiek. Want hoe kun je als Minister van Veiligheid immers een soort van integriteitscriminele organisatie ongemoeid en ongestoord laten, vanuit de eigen club maar ook onder die van de BZK-collega waar hij zo nauw mee samenwerkt op binnenlandse veiligheid? Democratisch zie ik een gevaarlijke trend in een lay-back-opstelling. Als een commercieel integriteitsbureau in opspraak - waarvan niet duidelijk is wie er participeren in de aandelen - bewust niet-integer en niet-onpartijdig onderzoek blijkt te verrichten en schadelijke rapporten uitbrengt, en dat ongestoord mag blijven doen, en opgenomen is en blijft in het vertrouwensnetwerk onder BZK, dan is er iets goed mis toch? Het risico laten voortbestaan dat bv. een Piet van Pol een meerderheidsbelang neemt – om maar eens een willekeurig voorbeeld te noemen – of dat belangrijke klokkenluiders zich in opgewekt vertrouwen – door de beide Ministeries mee opgewekt - wenden tot een bureau dat partijdig kan werken voor het gezag in kwestie is democratisch bepaald gevaarlijk toch?

Iemand zou zomaar kunnen gaan roepen dat het weglopen voor verantwoordelijkheid van een paar Ministers op veiligheid indiceert dat er sprake is van bescherming van een dubieus bureau met kenmerken van een criminele organisatie. En dat zou dan best kant of wal kunnen raken: immers via de (tucht)rechtspraak openbaren zich vooringenomen valse praktijken onder het mom van integere advisering die in Den Haag worden beschermd/afgeschermd door vriendjespolitiek onder BZK (vooral het PvdA-netwerk en samenwerkenden die elkaar o.a. kennen via de VNG en de Onderzoeksgroep Integriteit van Bestuur van de VU die meerdere gezichten kent, waaronder een oneerlijk gezicht). Menigeen duikt weg op dit dossier in politiek Den Haag maar dat zou niet mogen natuurlijk: de ambtsketen van de veiligheid in politiek en bestuur is zo sterk als de zwakste schakel. Als sloppy of zelfs valse praktijken van “integriteitsmaffia” worden beschermd dan is er vanuit democratische optiek sprake van een ernstige systeemfout.

Als in ‘integriteitsland’ de onderste steen eindelijk eens boven mag komen zou de integriteitscommissie van de VVD o.a. de passieve houding van de Minister van Veiligheid jegens zijn college van BZK eens goed onder de loep moeten nemen, tegelijk met die van de bestuursvoorzitter van de VNG. Misschien komt de commissie wel uit bij sporen van (wetenschap van) kwalijke handel in invloed, bijvoorbeeld om politieke vrinden vooruit te helpen. Sommige deskundigen duiden dit als tekenen van netwerkcorruptie, een nogal onderschat fenomeen (zie artikel “Ons poldermodel bevordert corruptie” van gespecialiseerd wetenschapper W. Slingerland in Trouw van gisteren). De “integriteitsmaffia” lijkt geïnfiltreerd op de Ministeries BZK en V&J, want men lijkt evident beschermd te worden om in de lucht te kunnen blijven. Menig slachtoffer van onfrisse praktijken denkt dat het zo is en dat het zo gaat. Gelukkig zie ik duidelijk een trend dat de situatie langzaam maar zeker transparanter wordt. Zie bijvoorbeeld ook de column “Revolte” van Bas Heijne in NRC gisteren. De heersende politieke elite in Den Haag wordt dezer dagen ruw gewekt en opgeschud. Misschien komen er nog meer gevallen. Hopelijk is Mark Verheijen de laatste met de gekende uitvlucht van de elitemachthebber nadat niet geheel frisse zaken boven water zijn komen drijven: “Hier herken ik mij niet in”. Because you can fool some people sometimes but you can’t fool all the people all the time” (Bob Marley).
Door Peter Jansen(ambtenaar) op
Rob Bats van de VVD heeft een klokkenluider zwijggeld gegeven? Dit om een boekhoud schandaal te sussen op Terschelling. De nieuwe verkiezingsslogan van de VVD: eerst graaien, stelen en de boel belazeren en dan rusten in je villa,
Door Henk op
Jeeetje. Dus ik ook bats vanterschelling aan mijn lijstje toevoegen. Wie volgt?
Door Frits van Vugt (adviseur/jurist publieke domein) op
Nou, gistermiddag is dan toch datgene gebeurt wat in de lucht hing.

De Permanente Commissie Integriteit van de VVD heeft de feiten aan een oordeel onderworpen. Dat luidt: "door de heer M.L. Verheijen in strijd is gehandeld met het integriteitskader van de VVD" (t.a.v. 7 feiten: 6 reisjes en het copieuze diner met Van Rey en Van de Pol) , terwijl het Skûtsjesilen op uitnodiging van de Nijpels "bij de Commissie vraagtekens oproept, waardoor de schijn van onjuistheid wordt opgewekt." De Commissie heeft daarbij getoetst aan de integriteitsregels van de VVD, die lezenswaardig zijn (p.11/12):
http://content1b.omroep.nl/urishieldv2/l27m5af0d …

Tot slot stelt dat Commissie dat (naast het VVD-hoofdbestur en de 2e Kamerfractie) "ook de heer M.L. Verheijen in het licht hiervan een afweging (zal) moeten maken. Bij deze afweging zal niet alleen zijn eigen positie een rol moeten spelen, maar ook het aanzien van de politiek."

Dat is inmiddels gebeurd: Verheijen is opgestapt.

Wie hebben hier van kunnen leren?
Allereerst Verheijen zelf, natuurlijk. Niet alleen vanwege de onoorbare feiten, maar ook door zijn eerste verdedigingslinie dat het "maar dunne feitjes" betrof. Wat "dun" is maken anderen wel uit.....

Vervolgens Rutte en Zijlstra, die meteen al riepen dat het allemaal opgeblazen was. Rutte heeft inmiddels al zijn excuses daarvoor aangeboden - hij kon niet anders na deze zepert. Bestuurder doen er goed aan niet op voorhand politieke vrienden te beschermen, maar onderzoek af te wachten. Maar Zijlstra blijft vol houden dat je als leidinggevende in eerste instantie achter je mensen moet gaan staan, als „feiten en suggesties nog door elkaar lopen”. Nee Halbe, op dat moment moet je je mond juist houden!

Dan de provincie Limburg die een slechte beurt heeft gemaakt door een volstrekt verkeerd type onderzoek te laten uitvoeren, en vervolgens te verklaren dat het allemaal wel goed zat met de bewuste declaraties.

En tenslotte al degenen die een publiek ambt uitoefenen. Oppassen met declareren, daar waar prive-belangen duidelijk aanwezig zijn. De VVD-integriteitsregels die de Permanente Commissie Integriteit zijn een aardige norm (jammer alleen er regelmatig tegen gezondigd wordt). En bij twijfel de zaak openlijk aan de orde stellen.

Tot slot nog dit: waarom heet die VVD- commissie eigenlijk Permanente commissie? Omdat er permanent integriteitsaantastingen te melden (en te onderzoeken) zijn bij VVD-functionarissen? (vandaag bekend geworden dat oud-wethouder Bats van Terschelling onder vuur ligt - ook VVD'er, de zoveelste in korte tijd). Misschien dat goed werk van deze commissie in het vervolg het OM kan ontlasten (er lopen op dit moment drie strafzaken tegen VVD-politici).
Door M.W.M. Driessen-v.d. Laar (Trendwatcher Integriteit Overheid) op
Wat is het toch een vreemd fenomeen, dat integriteitgedoe in politiek en bestuur. De trend is dat integriteit nog steeds van van hot naar hotter gaat. Hoe kan dat toch? Nu weer Mark Verheijen van de VVD, niet de minste, die zich schuldig heeft gemaakt aan laten we zeggen ‘niet geheel integer gedrag’. Die kwalificatie raakt dicht de uitkomst van het uitgevoerde partijdig onderzoek, want partij-onderzoek, maar gelukkig voor de VVD toch met een uitkomst met breed draagvlak…hij moest toch maar beter meteen weg, standje rust dus voor diverse journalisten. Rot voor Mark persoonlijk maar hoge bomen vangen veel wind en als het wortelgestel niet in orde blijkt ja, dan ga je nogal eens bij zware storm. This is democracy!

Mark Verheijen is op een aantal zaken onder de loep genomen door wijze integriteitonderzoekers die zijn gedrag niet zo handig vonden, en hij is natuurlijk mede gevallen op fouten en aantijgingen in een aangifte die nog onderzocht worden zijn.
Hoe anders gaat het er in het integriteitsbedrijfsleven aan toe, de bizz waar zelfs goed poen wordt verdiend met integriteit! Daar gelden kennelijk iets andere mores voor. Er is bv. een commercieel onderzoeksbureau dat de laatste jaren een hele serie tuchtrechtelijke bestraffingen heeft gekregen, tot in hoogste instantie toe, en lekker commercieel vrolijk verder mag ‘integeren’ van de politiek. Ondanks dat het zelf keihard weigert keiharde fouten te erkennen, recht te zetten, verontschuldigingen aan te bieden, laat staan persoonlijk en zakelijk gedupeerden schadeloos te stellen en ontvangen betalingen voor broddelwerk terug te storten in de betreffende gemeentekassa’s. Door het hoogste rechtscollege betrapt op onzorgvuldig, ondeskundig en zelfs niet-integer en niet-objectief onderzoeken en oordelen. Geen kattenpis toch, ofwel niet geheel integer gedrag, zullen ook Jos van Reij en Mark Verheijen denken als ze deze trend horen, thuis in hun sjoene Limburg, volgens sommigen sjoemel-Limburg, maar gesjoemeld wordt er overal natuurlijk. Maar niemand van de pers die er nu eens echt flink werk van maakt, van het gesjoemel in de breedte van integriteitonderzoekers uit het Gooi (niet uit Limburg), die onder andere voor de VNG, alle gemeenten, en zelfs een paar voorname Ministers in Den Haag werken binnen het vertrouwens- en veiliheidsnetwerk van de overheid. Niemand die in de mate van de case Mark Verheijen begint te roepen dat de integriteitonderzoekers moeten af- of uitstappen, of bedankt moeten worden, omdat geklungel of zelfs gerotzooi met integriteit gewoon niet mag van de politiek, omdat men voorbeeldig en onkreukbaar moet zijn, onderzoekers mee voorop. Niemand van de grote partijen die voorop gaan in integriteit die op een diepgaand onderzoek aandringt. Zeker geen Minister die dat zelf maar eens gauw gaat voorstellen. Rare jongens toch daar in Den Haag, en ook bij de pers dus. Meten met twee maten is de trend. De politici moeten integer zijn maar hun onderzoekers hoeven niet zo van onbesproken gedrag te zijn, krijgen een bandbreedte voor toelaatbare vriendjespolitiek, althans ik signaleer dat als trend omdat niemand er zich druk over maakt. Ik zou daarom best eens willen weten wat bijvoorbeeld iemand als Mark Verheijen daar nou van vindt.