‘Burgemeester Westland moet leren lezen en luisteren’

De gemeenteraad van Westland wil geen nader onderzoek instellen naar de integriteit van twee wethouders en de burgemeester. Emeritus hoogleraar staats- en bestuursrecht Twan Tak acht een dergelijk onderzoek wel nodig. Hij pleegt karaktermoord, vindt burgemeester Sjaak van der Tak.

Lezen en luisteren
‘Burgemeester Van der Tak moet eerst maar eens leren lezen en luisteren voor hij mij van karaktermoord beschuldigt’, zegt Tak die op verzoek van lokale partij Westland Verstandig-LEO 2.0 namens zijn bedrijf Legal Opinion een opinie maakte op basis van door die partij verstrekte officiële documenten. ‘Het dossier was niet bepaald incompleet. Het bevatte meer dan voldoende informatie voor een opinie. Voor een onderzoek zijn ook mondelinge bronnen nodig en weerwoord. Dat lag niet binnen mijn opdracht en dat vraagt ook een ander budget.’

Familierelatie
Fractievoorzitter Peter Duijsens van Westland Verstandig-LEO 2.0 vroeg Tak na lang wikken en wegen om een opinie. Hij kreeg van het college maar geen antwoord op bepaalde vragen en kreeg opgevraagde stukken niet. De opinie van Tak ging over de integriteit van wethouder Theo Duijvestijn (CDA), wethouder Mohamed el Mokkadem (Progressief Westland) en burgemeester Sjaak van der Tak (CDA). Duijvestijn zou beslissingen hebben genomen over een zaak waar zijn broer bij betrokken was, zonder deze familierelatie te vermelden. Tak constateert in deze zaak de schijn van belangenverstrengeling.

Subsidie stichting
Wethouder El Mokkadem zou als raadslid de subsidie voor een stichting mee hebben geholpen te verhogen en toen al geweten hebben dat hij wethouder werd. Daarbij vermeldde hij niet dat zijn broer en vrienden van hem bij de stichting werken. Hij zou niet mee hebben gestemd met het voorstel voor verhoging van subsidie, maar het wel hebben voorbereid, ingebracht en er discussies over gevoerd. Tak ziet hier ernstige schijn van flagrante belangenverstrengeling. Burgemeester Van der Tak geeft volgens Tak een uitleg van integriteitsregels die niet wordt gedekt door tekst of rechtspraak. Zo zou Van der Tak ervan uitgaan dat iets is gedekt als de handtekening van een tweede wethouder onder een voorstel staat.

Schoffering lokale democratie
Van der Tak twijfelt niet aan de integriteit van het college. Volgens hem gaat het om een eenzijdig rapport dat gebaseerd is op een aantal feitelijke onjuistheden. Tegen Omroep West zei hij: ‘Wij beschouwen dit als karaktermoord en niet passend binnen de bestuurscultuur van Westland.’ Ook noemde hij het rapport in de raadscommissie een schoffering van de lokale democratie. ‘Dit is karaktermoord. Zo beschadig je willens en wetens bestuurders.’ Verder noemde hij de actie van Westland Verstandig-LEO 2.0 “kwalijk”. ‘Ze huren iemand van buiten in voor hun eigen politieke agenda. En dat vier maanden voor de verkiezingen. Dat moet je niet willen.’

Tak gekozen op aanraden griffie
Volgens Duijsens was de opinie van Tak bedoeld om in de raad de handen op elkaar te krijgen voor een echt onderzoek met hoor en wederhoor. Tak was hem aangeraden door de griffie, omdat de oud-hoogleraar al vaker door de gemeente was ingeschakeld voor advies. ‘Een verkiezingsstunt? Dan weet ik wel wat beters. We hebben er meer schade van dan voordeel. Natuurlijk zijn er ook grotere problemen, maar we hebben hier al veel eerder vragen over gesteld en in juli de opdracht aan Tak gegeven. Daarom komt het nu pas uit. Het is niet onze bedoeling om mensen te beschadigen, maar we vinden wel dat de manier van handelen in het college in de toekomst anders moet. Ze stemmen bijvoorbeeld niet over voorstellen, maar dat zou wel goed zijn.’

Niet netjes
Andere raadsleden willen geen nader onderzoek en verwijten Duijsens stemmingmakerij of dat zijn partij handelt uit wrok. Tot september 2012 zat de partij namelijk zelf nog in het college. ‘In 2011 speelde de zaak met Duijvestijn al en toen hebben we er ook vragen over gesteld. Maar we wisten toen nog niets over de betrokkenheid van zijn broer.’ De opmerkingen van Van der Tak vindt Duijsens niet netjes. ‘De opsteller van het rapport wordt belachelijk gemaakt. Maar dan moet je niet met teksten aankomen dat het niet in de bestuurscultuur past. Waar hebben we het dan over?’

Hoop op BING-onderzoek
Van der Tak heeft het rapport niet goed gelezen, vindt Duijsens. ‘Tak komt misschien soms wat scherp door de bocht, maar dat karaktermoord noemen vind ik een noodsprong. Als persoon in het beklaagdenbankje zou Van der Tak een reactie ook eigenlijk aan een ander collegelid moeten overlaten.’ Niettemin hoopt Duijsens dat Van der Tak zijn belofte na te denken over het voorstel van de LPF om BING een onderzoek te laten uitvoeren nakomt en daar ook toe besluit. ‘Daar zouden we erg blij mee zijn.’

Ook juridische kwestie
Twan Tak zegt dat het besluit van de raad geen nader onderzoek te doen tot de autonomie van de raad behoort. ‘Maar mijn opinie heeft meerdere functies. Er wordt een dodelijke fout gemaakt als men denkt dat het er bij integriteitsrapport om gaat dat een bestuurder wel of niet naar huis gaat. Het kan ook aanleiding zijn voor gerechtelijke procedures of de vernietiging daarvan. Integriteit is niet een zuiver politieke kwestie, maar ook een juridische. Derden kunnen nog proberen hun recht te halen.’

Geen feitelijke onjuistheden
Burgemeester Van der Tak moet volgens Tak eerst leren luisteren en lezen. 'Feitelijke onjuistheden zitten er niet in en anders daag ik hem uit die aan te wijzen. Ik ben zeker van de juistheid van mijn oordelen. Er is alle aanleiding voor nader onderzoek. De opinie staat als een huis. De maatstaf bij integriteit is dat de schijn van partijdigheid beslist moet worden vermeden en dat was hier beslist niet het geval.’

Een gemeentewoordvoerder wijst op de vraag naar een officiële reactie van het college op het rapport van Tak op een verslag in Het Hele Westland. ‘Daar staat alles juist in.’

UPDATE 10 december 2013
Volgens griffie Nico Broekema van de gemeente Westland is vanuit de griffie geen advies gegeven aan fractievoorzitter Duijsens om naar professor Tak te gaan voor een advies/opinie over de door de fractie opgestelde tekst. Dat mailt hij maandag naar Binnenlands Bestuur. ‘De keuze voor professor Twan Tak was/is geheel de eigen keuze van de fractie.’ Toch vertelde fractievoorzitter Duijsens donderdag wel degelijk aan Binnenlands Bestuur dat Tak hem was aangeraden door de griffie.

In het artikel in Het Hele Westland, waar het college donderdag naar verwees voor een volgens hen correcte weergave van de feiten, stond tot en met dinsdagochtend ook in een noot dat de griffie Duijsens het advies gaf zich met zijn problemen tot professor Tak te wenden. Deze noot is dinsdagmiddag verwijderd. De griffie laat dinsdag in een mail weten dat Duijsens tegen hem heeft gezegd dat hij niet tegen Binnenlands Bestuur heeft gezegd dat hij het bewuste advies van de griffie had gekregen en dat hij slechts twee minuten met ons heeft gesproken. Het gesprek was overigens veel langer.

De griffie hecht eraan als volgt te worden geciteerd: ‘Het maken van die keuze (voor Tak, WB) is een geheel eigenstandige keuze van de fractie geweest. Zo is er ook over gesproken in de raadscommissie bestuur binnen de raad van Westland op 4 december door fractievoorzitter Peter Duijsens en dit is inmiddels ook vastgelegd in correspondentie van mij met fractievoorzitter Duijsens naar aanleiding van het artikel in BB. De heer Duijsens is zelf met het idee voor de heer Tak gekomen. Alle raadsleden kennen professor Tak zeer goed evenals de professoren Fleurke en Van der Zwan, deel uitmakend van het team van hoogleraren dat de raad adviseerde over de metropoolvorming in Zuid-Holland. In dat dossier is de raad unaniem, met unaniem genomen raadsbesluiten. In zo’n geval kan de griffier de raad adviseurs aanbevelen. Als in een dossier niet van unanimiteit sprake is in de raad kan een griffier geen adviseurs aanbevelen. Dat zou in strijd zijn met de politiek-neutrale positie als secretaris van de hele raad.’