of 59212 LinkedIn

Kamervragen over uitsluiten werklozen voor vacature

Het SP-Kamerlid Ulenbelt wil dat staatsecretaris de Krom het mogelijk maakt dat vacatures waarin mensen met een uitkering worden uitgesloten verboden worden.

De omstreden personeelsadvertentie van een bedrijf uit Wijchen heeft inmiddels Den Haag bereikt. De SP vindt dat de vacaturetekst, waar expliciet uitkeringsgerechtigden worden uitgesloten, niet door de beugel kan en heeft er Kamervragen over gesteld.

Niet komen opdagen
Walter Boekestein uit Wijchen zorgde voor nogal wat discussie doordat hij in een personeelsadvertentie voor zijn dierenmeubelwinkel de zin toevoegde: ...'reacties van alleen mensen zonder uitkering sturen naar..'  Volgens hem is daar een goede reden voor. Al twintig keer nam hij naar eigen zeggen een werkeloze met een uitkering aan, en telkens kwam diegene na de kortste keren niet meer opdagen. Het kostte hem tussen de de 5 en 10 duizend euro, aldus Boekestein. Dan maar eerlijk in de advertentie zetten dat mensen met een uitkering weg mogen blijven, dan is het maar meteen duidelijk vond hij.

 

Niet verboden

De opvallende eisen die de winkeleigenaar aan potentiële medwerkers stelt zijn niet verboden. Het UWV zei eerder tegen Binnenlands Bestuur hierover: ‘Uitkeringsgerechtigden zijn een hele diffuse groep. Hij pikt er geen specifieke groep uit, (…) het is geen discriminatie. Hij mag dat zo doen’, aldus UWV-woordvoerder Marjanne de Groot.

 

Actief opsporen

Maar SP-Kamerlid Paul Ulenbelt neemt hier geen genoegen mee, en stelde Kamervragen over de kwestie. Hij vindt dat staatssecretaris de Krom iets aan deze situatie moet doen.‘Ik hoop dat hij ervoor kan zorgen dat instanties als de Arbeidsinspectie of Commissie Gelijke Behandeling actief dit soort teksten opspoort en het dan ook verbiedt. Nu is het zo dat er pas wat kan gebeuren als een individuele gedupeerde zich meldt, en dat gebeurt heel vaak niet.’

 

Niemand aan de bak

Ook hoopt het Kamerlid dat vacatureteksten als deze geen trend worden: ‘Dan hebben we een groot probleem. We proberen met z’n allen steeds iedereen aan het werk te krijgen, op zo’n manier komt dan dus niemand aan de bak.’


Verplicht solliciteren
Toch kan hij uiteindelijk wel een klein beetje begrip opbrengen voor de winkeleigenaar, al praat hij zijn actie absoluut niet goed. 'Het onderliggende probleem is natuurlijk dat de Sociale Dienst groen en rijp op dit soort baantjes afstuurt. Onder bedreiging van korting op hun uitkering solliciteren ze dan maar, terwijl het misschien helemaal niets voor zo'n sollicitant is. Ze worden ertoe verplicht. Goed bemiddelen tussen werkzoekende en werknemer is de enige remedie. Dat kun je ook wel zien aan zo'n werklozenproject in de kassen van het Westland, dat draait op helemaal niets uit.'

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door anand (adviseur) op
Die Paul Ulenbelt toch. We gaan dit soort teksten actief opsporen en verbieden. Vervolgens gaan we de werkgevers verplichten om mensen met een uitkering op deze vacature te plaatsen, de werkgever moet vervolgens (wettelijk vastgelegd) tenminste 130% van het wettelijk minimumloon betalen. Dit is dezelfde Ulenbelt die de pensioenproblematiek bagatelliseert. Van deze kamerleden moeten we het maar hebben.
Door Bas (Logicus) op
@Jan, dus je blijft volharden dat het aan de twintig werknemers ligt dat ze bij deze werkgever vertrokken? De meeste werklozen zijn echt niet werkloos omdat ze dat leuk vinden. En als er twintig werknemers uit een kleine onderneming vertrekken dan is de kans groter dat het niet aan die twintig werknemers ligt dan dat het niet aan de werkgever ligt. De meeste werklozen willen zeer graag weer aan het werk maar wel tegen een marktconforme vergoeding maar niet tegen 65% minimumloon.
In de BB van vandaag staat er meer over het onderwerp.
Door Jan op
@ Bas, zo logisch als de uitkeringsgerechtigde die er niet wil werken, wat zou een niet-uitkeringsgerechtigde doen solliciteren? Hij maakt bewust de doelgroep voor zijn vacature kleiner en de lat om te solliciteren hoger... En jij denkt dat hij dan geen acceptabel loon biedt? Ik zie daar, hoe groots jij je de confrontatie met de werkelijkheid door onze maatschapij ook voor ogen hebt, opvallend weinig logica in. Ik zie een simpele ondernemer die het zat is om na 20 sollicitatieprocedures, waarin hij vast genoeg reacties krijgt, er genoeg van heeft om werklozen een kans te bieden en schrijft wat de meeste ondernemers doen: mensen die soliciteren vanuit een baan voorrang bieden!
Door Bas (Logicus) op

@Jan, ik vind jouw opmerking getuigen van een grote mate van naïviteit en/of het ontberen van enige affiniteit met de werkelijkheid waarmee de maatschappij geconfronteerd word. Een simpele winkelmedewerker zit nauwelijks boven het minimumloon. De meesten komen niet eens boven de € 1.850,- bruto uit als ze 40 uur per week werken. En daar moeten ze dan vaak zelf hun extra reiskosten á € 50,- netto (€ 80,- bruto)uit vergoeden. Dan is er nog sprake van een toename kosten consumpties en kleding van ± € 100,- netto (€ 165,- bruto). En dit alles om slechts € 200,- bruto er op vooruit te gaan (t.o.v. de uitkering) als men bij een werkgever komt die nog “redelijk” betaald. En daar moet men per maand dan 176 uur voor werken en tel daarbij een gemiddelde reistijd op van 24 uur per maand. De welvaartstoename in de meest gunstige situatie is dus € 1,- bruto per uur. Aan het eind van de dag ben je afgebeuld ( veel zakken diervoeder wegen behoorlijk zwaar) en wat hou je er aan over? Indien de betreffende dierenwinkel de medewerker serieus een stabiele bron van inkomsten had geboden (dus tenminste € 1.850,-) dan was er vast iemand uit deze 20 personen blijven werken. Het probleem lag niet in de motivatie van de werkloze maar in het feit dat de beloning niet in overeenstemming was met de geëiste diensten.
Door Stasi op
"actief dit soort teksten opspoort "

We moeten op onze woorden gaan passen onder de SP, een griezelig Oostbloksfeertje.
Door Jan op
Opvallend de verhandelingen in de reacties (en het eerdere bericht) over de hoogte van het geboden loon, maar kennelijk wordt vergeten dat de ondernemer in kwestie de vacature juist open zet voor mensen die al een inkomen hebben en dus eerder een stapje vooruit gaan in plaats van op het minimum ziten.
Door Alex op
Prima actie van de SP.
Door gerrie op
Hebben ze in Den Haag niks anders te doen dan individuele gevallen te behandelen. Dit is gewoon positieve discriminatie waar tal van advertenties mee vol staan. Dat is pas storend.
Door Bas (Logicus) op
Er wordt onderaan in het stuk begrip getoond voor de winkelier omdat sommige sollicitanten door de uitkeringsinstantie gedwongen worden om te solliciteren op de betreffende baan. Als ze niet solliciteren volgt een financiële sanctie. Het lijkt een beetje alsof de werkeloze de kwaaie pier is maar het tegendeel is echter waar. De meeste werkelozen willen namelijk best wel werken en vaak zelfs graag. Maar een beloning (niet specifiek deze dierenwinkel) van 20% tot 40% onder het wettelijk minimumloon van € 1.456,- (dat dan door de uitkeringsinstantie wordt aangevuld tot minimumloon)is niet echt een motivator. Een uitkering is tenslotte bruto even hoog en dan heeft men geen reiskosten (woon – werk). Als de werkgever geen respect toont voor zijn werknemers door deze financieel uit te knijpen moet deze ook geen loyaliteit, betrouwbaarheid en gemotiveerdheid verwachten. Het verhaal heeft twee kanten. Als een bedrijf minder dan € 2.000,- bruto bied voor een 40 urige werkweek weten ze bij voorbaad op welke kwaliteiten ze geen aanspraken kunnen maken. Motivatie begint pas boven € 2.100, - een rol te spelen. De werkgever Sandd bood enige tijd geleden € 1.650,- bruto (± € 9,- bruto per uur)voor een leidinggevende functie waarbij men leiding moest geven aan 40-60 postsorteerders. Daar de betrokken leidinggevende ook te maken had met de uitgebuite (gedwongen tewerkstelling) werknemers moest deze naast relevante opleiding ook nog eens – psychisch gezien- zeer stevig in zijn schoenen staan. Sandd heeft het bod inmiddels verhoogt tot de nog steeds erg lage € 2.500,- bruto. In het verleden kreeg een functie van dergelijke zwaarte dit netto. Het Kamerlid Paul Ulenbelt moet geen vraag stellen maar de misstanden in beloning aan de kaak stellen.
Door steven op
waarom is een verplichting erg? Er zijn landen waar men verplicht is omdat er in zijn geheel geen vangnet is.

Voor mijn eerste baan voelde ik mij ook verplicht om deze ver onder niveau te accepeteren. Op het moment dat je dit aanpakt doet zich vanzelf de mogelijkheid voor om door te groeien naar het juiste niveau. Het probleem is dat een groot deel gewoon niet wil, maar wel de luxe levensstijl van de buurman wil volgen.

Naast het korten kan je ook lezen dat stimuleren onderdeel uitmaakt (vergroten verschil tussen netto inkomen uit arbeid en tussen een uitkering)