of 59318 LinkedIn

Disneyverzamelaar ‘moet niet te stijfkoppig zijn’

De gemeente Westland hoeft geen uitkering te verstrekken aan een Disneypoppetjes- en stripboekenverzamelaar. De Haagse rechtbank oordeelt dat man kan de hoogte van zijn inkomen en vermogen niet kan aantonen. Wordt hier de overheid beschermd in plaats van de burger, zoals ’s mans advocaat beweert, of heeft deze aanvrager zijn eigen ruiten ingegooid?

De gemeente Westland hoeft geen uitkering te verstrekken aan een Disneypoppetjes- en stripboekenverzamelaar. De Haagse rechtbank oordeelt dat de man de hoogte van zijn inkomen en vermogen niet kan aantonen. Wordt hier de overheid beschermd in plaats van de burger, zoals ’s mans advocaat beweert, of heeft deze aanvrager zijn eigen ruiten ingegooid?

60.000 stripboeken

Naaldwijker Pim Bunk vraagt in 2018 een bijstandsuitkering aan bij zijn gemeente. Door psychische problemen is hij niet in staat te werken. Bovendien is hij recentelijk gescheiden. De aanvraag wordt afgewezen omdat Bunk niet kan aantonen hoeveel hij heeft verdiend aan zijn stripboekenhandeltje en hoeveel zijn uitgebreide verzameling Disneyfiguurtjes en (minimaal 60.000) stripboeken waard is. De gemeente schat die waarde in elk geval in boven de vermogensgrens van 6020 euro. Bunk betoogt bij de rechter dat het handeltje slechts een uit de hand gelopen hobby is. Volgens Bunk zijn er geen taxateurs die deskundig genoeg zijn om de verzameling correct te waarderen en kan hij ook geen taxateur betalen. De rechtbank zet hier een streep door. Hobby’s die geld opbrengen zijn inkomsten en de aangeleverde bankafschriften zijn onvoldoende om aan te tonen hoe hoog die inkomsten zijn geweest. Bunks eigen inschatting van de waarde van zijn verzameling is volgens de rechter objectief noch verifieerbaar. Dat Bunk zijn verzameling inmiddels voor een symbolisch bedrag van twee euro aan een stichting heeft verkocht is irrelevant.

 

‘Enorme bewijslast drukt op burger’

‘Wordt hier nu de overheid beschermd of de burger?’, vraagt Bunks advocaat Pieter Hoogenraad zich af. Hoogenraad wil de zaak voorleggen aan de Centrale Raad van Beroep, zegt hij. ‘Je ziet hier weer dat er een enorme bewijslast op de burger drukt. En niet elke burger is zelfredzaam genoeg om deze te dragen.’ Hoogenraad legt uit hoe Bunks uit de hand gelopen hobby een probleem werd toen hij een uitkering moest aanvragen. ‘Hij moet ineens zijn inkomen aantonen terwijl hij de inkomsten uit het handeltje altijd op z’n boerenfluitjes heeft bijgehouden. Daarbij worden héle zware eisen gesteld, terwijl mijn cliënt met zijn bankafschriften gewoon heeft aangetoond wat er binnenkwam en wat eruit ging. Hij moet ineens een boekhouding met alles erop en eraan aanleveren terwijl hij geen echt bedrijf bestiert.’ Bunk is niet ingeschreven bij de Kamer van Koophandel, .

 

Kwetsbaar

‘Hij stond meteen op achterstand’, aldus advocaat Hoogenraad. Daarbij bewees Bunk zichzelf trouwens ook niet altijd een dienst. Over de waarde van de verzameling: ‘Hij zegt: de enige taxateur in Nederland die daar iets zinnigs over kan zeggen, ben ik.’ Hoogenraad zucht kort maar veelbetekenend op de vraag of het verstandig was om de verzameling voor twee euro weg te doen. Desondanks vindt Hoogenraad dat de gemeente zijn cliënt in de kou laat staan. Bunk is te typeren als kwetsbaar en heeft veel hulp uit zijn omgeving nodig, vertelt de raadsman. ‘Waarom hélpt de gemeente die man niet? Dat de gemeente rekening houdt met eventuele inkomsten begrijp ik maar dat dit onvoldoende is, gaat mij te ver. De eisen die tegenwoordig worden gesteld ten aanzien van het aantonen van het inkomen zijn te eenzijdig. De overheid stelt zich hier te eisend op. Het is een vrij harde zaak. Dat geldt trouwens voor de bijstand in het algemeen.’

 

Sukkelaars slachtoffer van focus op fraude

Hans Nacinovic, is als jurist gespecialiseerd in de Participatiewet en via de media bekend met de zaak van Bunk. ‘De sukkelaars die een paar stuivers verdienen en niet goed opletten zijn vaker slachtoffers van de focus op rechtmatigheid en fraudebestrijding die je de laatste jaren ziet. Het is inderdaad vrij hard.’ Desondanks zijn er volgens Nacinovic remedies voor Bunks situatie. ‘Een gemeente kan aan een verzamelaar om een waardebepaling vragen. Maar een taxateur betaal je natuurlijk niet met een Mickey Mouse-poppetje. In het geval dat iemand zich geen taxateur kan veroorloven, moet hij dat probleem voorleggen bij de gemeente. Die moet daar dan onder de onderzoeksplicht mee aan de gang gaan.’

 

‘Jurisprudentie eenmaal keihard’

En hoe komt Bunk met een sluitende boekhouding als hij die nooit heeft bijgehouden? ‘Bankafschriften kunnen helpen als hij kan aantonen dat er alleen sprake is geweest van giraal verkeer. Maar er wordt natuurlijk ook wel eens met een briefje van vijf betaald. Daarbij kunnen stortingsbonnetjes en een kasboek nog enigszins helpen, maar dat laatste is natuurlijk ook manipuleerbaar. Dit is moeilijk sluitend te krijgen en de jurisprudentie is hierin eenmaal keihard.’ Over het wegschenken van de verzameling aan een stichting zegt Nacinovic dat hier van belang is wie er in het stichtingsbestuur zit. ‘Als meneer zelf het enige bestuurslid is, beschikt hij gewoon over de middelen. Als het bestuur uit derden bestaat, is er de laakbaarheidsvraag of meneer niet te snel heeft ingeteerd op zijn vermogen. Dan riskeert hij een maatregel.’ Nacinovic heeft nog één laatste tip voor Bunk: ‘Hij moet niet te stijfkoppig doen. Anders krijgt hij, vrees ik, niks.’

Verstuur dit artikel naar Google+

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Eric de Kluis (Hoofdredacteur) op

@Johan
Beste Johan, Binnenlands Bestuur heeft een reactie van u geschrapt waarin u integraal een artikel had geplaatst van een andere website. Aangezien wij niet over het copyright van dit artikel beschikken, is het verwijderd. Een link naar het betreffende artikel, zoals u nu heeft gedaan, is geen probleem.

Door johan de wit (gemeente ambtenaar ) op
ik weet en hoor vaak dat mensen van kast naar muur worden gestuurd bij zoeken hulp bij gemeente ook hier zit vaak niet de juiste persoon achter het loket hierdoor word de klacht en/of vraag vaak niet goed begrepen vaak sturen wij deze mensen naar de rechtswinkel .en komen de mensen wel bij de juiste loket bij de gemeente maar vaak veel te laat.waardoor deze mensen weer naar de nationale ombudsman schrijven.
Door Marco op
@Johan: precies, helemaal terecht! Iemand met een Disney webshop kan BBZ aanvragen indien zijn inkomsten ontoereikend zijn. Het overleggen van een sluitende administratie is dan vereist. Dus geen overijverige ambtenaar die een burger 'pest', maar toepassen van de juiste regeling!

http://www.jaridokter.fhj.nl/dagobert-pim-bunk-z …
Door Johan op
Hee? Binnenlands bestuur heeft een opmerking van mij geschrapt die volgens mij heel relevant is. Dhr. Bunk zélf heeft namelijk juist aangegeven dat hij "van zijn hobby zijn werk heeft gemaakt".

Bronvermelding:

http://www.jaridokter.fhj.nl/dagobert-pim-bunk-z …
Door Nuchter op
Beste @Toine Goossens. Wat een partij onzin weer... De belastingdienst is hier helemaal niet aan bod. De bestandswetten en regels bepalen wat voor de aanvraag van bijstand geldt als inkomen of vermogen. De rechter is hier nu ook duidelijk in geweest. Nu gaat het om Disney-figuren. Maar als iemand oude sportwagens bezit en er in handelt hoef je daar ook geen rekening mee te houden bij de aanvraag van bijstand? Dat is wat je wilt?
De heer Bunk moet wel netjes worden behandeld en geholpen waar mogelijk. Maar dan moet hij zelf ook mee willen werken. Hij kan er ook voor kiezen geen uitkering aan te vragen. Ik zie hier in de reacties in ieder geval veel personen die bereid zijn een bijdrage te leveren aan de crowdfundingsactie die hij op kan zetten. Top dat jullie zo betrokken zijn. Zo zie je maar dat zelfredzaamheid ver kan gaan en soms een uitkering niet nodig is bij grote betrokkenheid van andere burgers :)
Door JaapvV (adviseur) op
Wat een hoogdravende kwalificaties allemaal hier. Misschien kunnen de gemeente - naast de kosten van een taxateur en extra begeleiding - ook nog de scheiding en de psychologische problemen in de schoenen worden geschoven? Fijn dat de rechterlijke uitspraak helder i.
Door Toine Goossens (Toezichthouder gedrag en moraal) op
De gemeente Westland stelt dat Bunk een bron van inkomen heeft. Wie stelt heeft de bewijslast. Heeft de rechtbank de bewijslast wel juist over de partijen verdeeld?

De belastingdienst bepaalt wanneer iemand een hobby beoefend en/of wanneer er sprake is van een bron van inkomen, niet een gemeente.
Een bron van inkomen dient aan fiscale voorwaarden te voldoen, zoals het streven naar winst. Wie geen winst beoogt drijft een hobby. Jaarlijks een kleine winst behalen verandert die situatie niet. De fiscus is namelijk niet gek. In een onderneming kan de hobbyist namelijk ook de kosten aftrekken. Indien de gemeente stelt dat er een bron is, dan hoort daarbij dat alle kosten die Bunk maakt op die bron in mindering komen.
De kosten voor beheer en opslag van de verzameling zullen m.i. de opbrengsten ver overschrijden.
De gemeente heeft m.i. geen zaak. Ik ben benieuwd naar de overwegingen van de rechtbank.
Is er een ECLI verwijzing?

De gemeente stelt dat er sprake is van vermogen. Ook de bewijslast van deze stelling komt m.i. voor rekening van de gemeente en niet ten laste van Bunk. Voor hem is het een hobby. Van een hobby hoef je geen administratie of waarderingen bij te houden. Het ontbreken daarvan kan Bunk dus niet worden verweten. De gemeente zal de waarde zelf dienen te bepalen.

De bewijslast die Bunk van de rechtbank heeft gekregen is een vorm van klassenjustitie. Wie vroeg genoeg met het verzamelen van kunst begint, koopt goedkoop en bouwt zo een mooi vermogen op. Dat vermogen is fiscaal vrijgesteld van de box 3 heffing. Ook op grond daarvan mag niet van Bunk worden verwacht dat hij de waarde bijhoudt.

De rijke kunstverzamelaar gebruikt de verzameling voor belasting verlaging. Een schenking van € 75.000.000 levert een mooie aftrekpost op. Mocht de gemeente echt kunnen bewijzen dat de verzameling geld waard is, én als vermogen dient te worden aangemerkt, dan levert een schenking Bunk een flink negatief inkomen en een forse belastingclaim op. Is de gemeente soms daar op uit?, elk jaar wat belastingcentjes van Bunk terug ontvangen die op de geringe uitkering zijn ingehouden?
Door Gerard Hannappel (1e medewerking afdeling Invordering) op
De gemeente kan zelfstandig en met medewerking van betrokkene de waarde laten bepalen. Vervolgens kan er dan een uitkering verstrekt worden en deze kan dan verhaald worden op de stichting (paragraaf 6.5 Pw) in verband met schenking.
Door Dennis op
Pim Bunk
Zal door de uitkerende instantie moeten worden aangezien en als zodanig worden behandeld als een resultaatgenieter. het voeren en aanleveren van een boekhouding is voor die doelgroep niet vereist. Dit zijn de regels van de belastingdienst, en daar kan de gemeente niet boven gaan staan

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/b …

Als Pim veel hulp nodig heeft zal hij dezelfde gemeente om hulp moeten vragen vanuit de WMO. Pim krijgt dan peperdure begeleiding welke 10 keer meer kost dan de uitkering zelf.

Met deze begeleiding welke divers en gericht op aanpakken moet zijn zal Pim parallel moeten aantonen dat hij inderdaad niet en nooit geen levensvatbare situatie heeft gehad en of kunnen hebben. En hij en zijn begeleiding elk potje en of subsidie aanvragen gaan doen. Dit alles zal de gemeente 10 keer meer gaan kosten.

Moraal van het verhaal gemeente waar is en blijft uw menselijke kant u kunt ook een coach en of een regisseur tussen alles zetten en sturen met afspraken en inspanningsverplichtingen op het verkrijgen van een gezonde zelfredzame burger.

Pim is kwetsbaar daar ligt ook een verantwoordelijkheid voor u als gemeente.
Wet Maatschappelijke Ondersteuning.


Door Johan op
Hele logische en duidelijke uitspraak van de rechter. Anders is het hek natuurlijk volledig van de dam; 60.000 stripboeken verzamelen en dan snel onderbrengen in een stichting voor een symbolisch bedrag om maar een uitkering te kunnen krijgen. Heel goed dat dit gedrag niet wordt beloond.

Overigens mogen particuliere personen natuurlijk ook zelf de zielige klanten helpen als ze vinden dat deze zo onredelijk wordt behandeld door de gemeente. Maar ik kan goed snappen dat de bijstand als laatste vangnet toch pas mag worden gebruikt als alle andere opties al niet meer kunnen.