Steun voor conclusies enquêtecommissie
In de Tweede Kamer bestaat brede steun voor de conclusies in het eindverslag van de parlementaire enquêtecommissie, die de misstanden bij de corporaties heeft onderzocht.
Een ‘giftige cocktail’ van overambitieuze bestuurders en falend toezicht heeft geleid tot de miljardenproblemen bij de woningcorporaties. Dat staat in het eindverslag van de parlementaire enquêtecommissie die de misstanden bij de corporaties heeft onderzocht.
Optreden
De enquêtecommissie vindt dat het roer drastisch om moet. Woningbouwverenigingen moeten zich weer beperken tot zorgen voor betaalbare huizen voor mensen met een smalle beurs. Het toezicht moet terechtkomen bij één toezichthouder. Volgens de commissie moet de politiek zich de misstanden bij de corporaties aanrekenen. Dat geldt zowel voor het kabinet als de Kamer. Achtereenvolgende ministers grepen niet in toen het fout liep, en het optreden van voormalig minister Piet Hein Donner was zelfs op het randje.
Lessen trekken
In de Tweede Kamer bestaat brede steun voor de conclusies. De commissie heeft ‘goed werk geleverd’, zegt PvdA-Kamerlid Jacques Monasch. Alle Kamerfracties vinden dat er ‘lessen getrokken’ moeten worden uit het rapport, maar leggen wel eigen accenten. Zo vindt de SP dat ‘de tijd is aangebroken om de volkshuisvesting te verlossen uit de klauwen van de markt’. De VVD onderstreept dat corporaties terug moeten naar hun kerntaken. Ook minister Stef Blok (Wonen) prijst het rapport
VNG ondersteunt conclusies
De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) is ingenomen met de conclusies en aanbevelingen van de parlementaire enquêtecommissie woningcorporaties. "De commissie stelt terecht dat gemeenten meer invloed moeten hebben op de werkzaamheden van corporaties; gemeenten en woningcorporaties moeten verplicht prestatieafspraken maken en het is noodzakelijk dat gemeenten inzicht hebben in de investeringscapaciteit van corporaties", aldus de VNG in een verklaring. Eerder deze week stuurden de VNG, G4 en G32 een brief aan de Tweede Kamer om ervoor te pleiten de sturing van gemeenten op corporaties beter te regelen in de Novelle Woningwet. Die is nu te vrijblijvend, vinden zij.
Aanbevelingen enquêtecommissie
Hieronder de belangrijkste aanbevelingen van de enquêtecommissie:
- Corporaties moeten terug naar hun kerntaak: zorgen voor huisvesting voor mensen met weinig inkomen. Dat betekent onder meer: geen commerciële nevenactiviteiten meer. Er moet een complete cultuuromslag komen.
- Corporaties moeten kleiner worden. Landelijke woningbouwverenigingen moeten terug naar eenheden die actief zijn in één woningmarktgebied.
- Er moeten strenge eisen komen aan fusies van corporaties.
- Er moeten grenzen komen aan uitgaven voor leefbaarheid, grondbezit en schaalgrootte.
- De overheid moet duidelijker regels stellen, gemeenten moeten meer invloed krijgen, de positie van huurders moet versterkt worden.
- Het Centraal Fonds Volkshuisvesting moet worden omgevormd tot één onafhankelijke Woonautoriteit, die al het toezicht onpartijdig voor zijn rekening neemt.
- De minister moet commissarissen bij corporaties die niet functioneren, kunnen ontslaan. Het interne toezicht moet worden geprofessionaliseerd. Commissarissen mogen ook maar 8 jaar blijven zitten.
- Als het helemaal misgaat, moeten corporaties failliet kunnen gaan. Banken en projectontwikkelaars moeten er niet meer van uit kunnen gaan dat ze geen gevaar lopen als ze risicovolle producten aan corporaties aanbieden.
- De rol van de accountants moet beter worden uitgevoerd.
- Fraude en zelfverrijking door corporatiebazen moet hard worden aangepakt. Opsporing en vervolging van dit soort praktijken moeten meer prioriteit krijgen.
- Er moet ook gekeken worden naar en worden geëxperimenteerd met alternatieven voor het huidige stelsel. Het is denkbaar de sociale huisvesting helemaal door de markt te laten organiseren. De overheid zou ervoor kunnen zorgen dat wonen betaalbaar blijft door randvoorwaarden te stellen. Andere mogelijkheden zijn de sociale huisvesting door de overheid te laten organiseren of door de burgers zelf. Volgens de enquêtecommissie zijn dergelijke veranderingen juridisch mogelijk, maar op korte termijn niet realistisch. (ANP)
Reacties: 8
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Complimenten aan de commissie voor het lef om op een dergelijke onomwonden wijze de conclusies en aanbevelingen neer te schrijven.
Sinds de rijksoverheid de privatiseringsfilosofie heeft omarmd, is er her en der het nodige misgegaan. In concreto hebben achtereenvolgende kabinetten de markt alle ruimte geboden en heeft de regering een van onze sociale grondrechten (volkshuisvesting) verwaarloosd en aan de markt overgelaten. Het is van tweeën één. Of je voert als overheid zelf (het vroegere gemeentelijke woningbedrijf bijv.) de volkshuisvesting uit, of je besteedt het uit onder strikte voorwaarden en houdt toezicht op die uitvoering, in die zin dat de vooraf gestelde doelen worden gerealiseerd.
Zelfregulering na jaren van strikte overheidsinmenging is ongeveer hetzelfde als tegen een puber die voor het eerst uitgaat zeggen: kijk maar hoe laat je thuis komt, als het maar niet te laat is. Die neemt alle vrijheid, want die mag het zelf regelen.
Ook hier heeft de toezichthouder (WSW) niet goed gefunctioneerd, o.a. door aan WSG in Geertruidenberg goedkeuring te verlenen voor het aangaan van een giga lening die in geen verhouding stond tot de (WOZ)waarde van de 4.000 woningen.
Als een bestuurder of een commissaris van een bedrijf op deze wijze had gefunctioneerd c.q. op deze ernstige wijze had zitten pitten, dan was de kans zeer reëel dat die zich ten overstaan van een rechter diende te verantwoorden en mogelijk in privé aansprakelijk zou worden gesteld voor zijn falen. Zeker als dat had geleid tot een faillissement. Maar niet bij de coöperaties. Die worden ten koste van de belastingbetaler aan het financiële infuus gelegd. De 'overambitieuze' bestuurder wordt heengezonden met een riante vertrek regeling (WSG, Vestia). Beloning voor dergelijk mismanagement is toch echt niet uit te leggen. Ik vraag me af of het geheugen van beleidsmakers nog wel functioneert. Enschede in 1994 was nog maar net achter de rug, toch werd niet ingegrepen. Resultaten uit het verleden zijn dan weliswaar geen garantie voor de toekomst, maar daar staat wel tegenover dat je van je fouten moet leren. Zelfs een ezel stoot zich niet twee maal aan dezelfde steen.
@johannes. De mensen die je bedoelt zijn of weg met een goede regeling, of komen in aanmerking voor een leuke job met dito salaris elders. Remkes (CdK, Donner (RvSt) Spies (burgemeester), Staal van Vestia (vertrekregeling), Span van WSG (dikke vertrek bonus) etc. Alleen als je naast te miskleunen (in het artikel aangeduid met 'overambitieus' - in mijn ogen mismanagement) nog hebt gefraudeerd (Vermeulen van Laurentius in Breda wordt daarvan verdacht) dan hangt vervolging boven het hoofd. De inmiddels vertrokken bestuurders snappen gezien de verhoren nog steeds niet wat ze fout deden. Hoe dik is de plaat voor je hoofd dan?
2. O.a. de positie van de huurder moet worden versterkt. Akkoord als dit maar niet gaat doorslaan. We hebben het hier wel over posities, waarbij personen dan 'hun eigen vlees' gaan keuren.
3. Goed toezicht is essentieel. Daarom kan dit m.i. beter zo dicht mogelijk bij het ministerie worden geregeld (bijv. met aanwezigheid van een rijksinspecteur in RVC en ook gemeentelijke vertegenwoordiger(s) daarin opgenomen.
Overigens een goed rapport met duidelijke aanbevelingen.
De voorbereidingen tot het instellen van een nieuwe enquetecommissie kunnen inmiddels beginnen, want het volgende agendapunt is reeds bekend, nl. de uitwassen in het huidige zorgstelsel.