‘Zonnepanelen zijn helemaal niet waardeverhogend’
Steeds meer raadsfracties roepen het college in hun gemeente op om zonnepanelen niet mee te tellen voor de bepaling van de woz-waarde van woningen. Zo willen ze een boete voor burgers die hun huis verduurzamen voorkomen. Maar zijn zonnepanelen eigenlijk wel waardeverhogend?
Steeds meer raadsfracties roepen het college in hun gemeente op om zonnepanelen niet mee te tellen voor de bepaling van de woz-waarde van woningen. Zo willen ze een boete voor burgers die hun huis verduurzamen voorkomen. Maar zijn zonnepanelen eigenlijk wel waardeverhogend?
Geen beleidsvrijheid
In onder meer Breda, Haarlemmermeer, Hellendoorn, Delft en Steenwijkerland wordt het college gevraagd de panelen buiten de woz-waarde te laten. De kwestie leidde ook al tot Kamervragen door VVD en SP. Maar volgens de Waarderingskamer, die over de wet woz gaat, kan het helemaal niet: zonnepanelen buiten de woz-bepaling laten. De gemeenten hebben op dit punt geen beleidsvrijheid. Wel kunnen gemeenten bij het opleggen van de ozb-aanslag een lagere heffingsmaatstaf hanteren dan de vastgestelde woz-waarde.
Onroerend
Het college van Haarlemmermeer liet als reactie op raadsvragen van de lokale partij HAP al weten geen rekening met de plaatsing van zonnepanelen te willen houden. ‘Zonnepanelen op woningen komen tegenwoordig veel voor’, schrijft het. ‘De investering van de installaties wordt niet specifiek gewaardeerd omdat de waarde te laag is (tussen de € 3000 en € 7000). De woz-waarde wordt bepaald naar de verkoopprijzen zoals de regelgeving dit voorschrijft. De marktanalyse van de verkopen van woningen laat niet zien dat woningen met zonnepanelen meer opbrengen dan woningen zonder panelen.’
Niet per se waardeverhogend
De Nederlandse vereniging van Makelaars (NVM) gaat in die visie mee. Ook volgens de vereniging staat niet vast dat zonnepanelen waardeverhogend werken. ‘Er zijn ook voorbeelden van woningen die er na plaatsing van zonnepanelen esthetisch niet op vooruit zijn gegaan en wellicht dus in waarde zijn verminderd.’
Is het de moeite waard?
Op de website van Binnenlands Bestuur nuanceerde Maarten Allers , directeur van het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO), eerder de kwestie. ‘Gemiddeld is het ozb-tarief voor woningen 0,118% van de woz-waarde. Dus bij plaatsing van zonnepanelen ter waarde van 3.000 euro stijgt de ozb-aanslag met 3,50 euro (per jaar). Dat lijkt mij niet onoverkomelijk. (…) Zonnepanelen uitzonderen klinkt sympathiek maar is in de praktijk ingewikkeld. Is het dat waard?’
Roerende goederen
De discussie werd aanhangig gemaakt door een Emmense woningbezitter, die de plaatsing van zonnepalen op zijn dak verdisconteerd zag in een 3.000 euro hogere woz-waarde. Volgens hem waren zonnepalen roerende goederen, die daarom buiten de woz-bepaling zouden moeten worden gehouden. Maar zowel de rechtbank Noord-Nederland als het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden gaven de gemeente Emmen (die de hogere woz-waarde vaststelde) toch gelijk: zonnepanelen zijn onroerend en dus – althans in potentie – woz-verhogend.
Reacties: 15
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Overigens ben ik er een groot voorstander van om deze slecht uitvoerbare belasting (incluslief bureaucratische wetgeving) zo snel mogelijk over boord te gooien en te vervangen voor een ingezetenenbelasting per hoofd van de bevolking binnen een gemeente. Huurders zouden dan uiteraard moeten worden gecompenseerd via een lagere huur. Bij ondernemingen kan bjjv. worden uitgegaan van de omzet en/of het aantal personeelsleden.
Die panelen worden neergelegd / gehangen om andere energie binnen te halen, desnoods zonder subsidie. Het merendeel moet toch zelf worden betaald. Het gaat niet om verrijking van het gebouw. Het gaat hier om het minder of niet belasten van de gebruikelijke energiebronnen en bijdragen aan minder ongewenste uitstoot. Terechte opmerking van die politici: je moet de burger voor zijn bijdrage niet aanslaan voor extra belastingcenten. Later, als e.e.a. gemeengoed is, wordt vast wel weer iets nieuws aan belastingheffing bedacht.....
En nee, de overheid moet dit niet belasten maar juist promoten. Dus bijvoorbeeld een aflopende korting op je vastgoedrecht of een ander idee.
De norm omschrijving: aard en nagelvast, is volgens mij niet correct.
Wel de omschrijving: het staat ten dienste van het onroerendgoed.
Neem: Een koffiemachie met waterleiding, vast aan de muur gemonteerd behoort niet tot onroerend goed.
Dus heb je de installatie (het goed) nodig voor bewoning en/of voor het gebruik van het gebouw dan dient het en hoort het bij het onroerend goed.
Een koel - vrieshuis zonder de koel- / vriesinstallatie doet afbreuk aan het specifieke ( gebruik ) van het gebouw.
Een magazijngebouw met een eigen dak en gevelkonstruktie zou zonder stellingen kunnen zijn.
Maar bij moderne hoogbouw magazijnen kunnen magazijnstellingen onderdeel van de constructie worden en dus tot het gebouw behoren.