of 62236 LinkedIn

Zebrapaden verwijderen vergroot veiligheid

Om de veiligheid te vergroten verwijderden diverse gemeenten zebrapaden. Lingewaard onderzoekt of dit het veiligheidsbesef vergroot

Zebrapaden leveren schijnveiligheid op. In Hilversum en IJmuiden werden al zebrapaden weggehaald om de verkeersdoorstroming te verbeteren en ook om de verkeersveiligheid te vergroten.

Herinrichting
In IJmuiden werd een zebrapad weggehaald bij een herinrichting, omdat dit de verkeersdoorstroming zou verbeteren. Na kritiek van bewoners werd het besluit deels teruggedraaid; in plaats van twee werd één zebrapad weggehaald. ‘Verkeerstechnisch is het niet onveiliger geworden’, geeft een woordvoerder aan. Vooral in de beleving van omwonden is het onveiliger.


Keuzes
Veilig Verkeer Nederland noemt het een keuze die gemeenten maken. Het advies dat zij gemeenten geven over zebrapaden is niet altijd ‘laat ‘m liggen’. ‘Dat is afhankelijk van de situatie’, geeft woordvoerder Rob Stomphorst aan. Onderbroken strepen, die ook wel worden gebruikt om zebra’s te vervangen, zijn daar volgens Stomphorst niet helemaal geschikt voor. ‘Ze worden niet herkend als oversteekplaats’, legt hij uit.


Schijnveiligheid
In Hilversum zijn op verschillende plaatsen rond de buitenring zebrapaden verwijderd. Sommigen zijn vervangen door oversteekplaatsen met stoplichten. ‘Daar wordt wisselend op gereageerd,’ zegt een woordvoerder van de gemeente, ‘Sommige bewoners waren heel boos dat ze weggehaald werden, bij de stoplichten zijn de automobilisten weer niet blij.’ De zebrapaden werden verwijderd omdat ze schijnveiligheid zouden opwekken.

 

Stoplichten
Op plaatsen waar wel een veilige oversteek nodig is, werden ze vervangen door stoplichten. De gemeente deed het dan ook niet om geld te besparen: stoplichten zijn vele malen duurder dan een zebrapad. Zebrapaden waar nooit iemand oversteekt hebben na verloop geen effect meer. ‘Als je tien keer ergens stopt waar niemand oversteekt, rijd je de elfde keer door. En als er juist dan iemand oversteekt, zijn de gevolgen niet te overzien’, legt de woordvoerder uit.


Kinderen
De gemeente Lingewaard onderzoekt op dit moment of het verwijderen van zebrapaden bijdraagt aan een veiliger straatbeeld, waardoor het met name voor kinderen veiliger zou moeten worden. ‘Zij wanen zich onbewust veilig op zebra’s’, aldus de gemeente. Een andere optie is een publiekscampagne. Een woordvoerder benadrukt dat het om een onderzoek gaat en dat er nog niets definitief is.

Verstuur dit artikel naar Google+

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door ellen op
Eignelijk kunnen verkeerslichten ook wel weg, want dat geeft ook schijnveiligheid. Immers, je verwacht dat als je groen licht krijgt, je veilig naar de overkant kan; maar er kan altijd iemand door rood licht rijden, al dan niet met sirene aan.
Overigens ligt het probleem in Nederland altijd bij het slachtoffer ("TomTom weg? Da's stom stom" als politiecampagne, geweldig zo'n pleidooi voor "steel maar van die sukkels, ze verdienen niet beter") en niet bij de dader, want het slachtoffer vroeg er immers om? Wie zet er nou zijn fiets niet op slot, wie steekt er nou over op een zebrapad in het vertrouwen dat de auto's dan doen wat ze bij hun theorie-examen moesten weten, nl. stoppen?

Kunnen we rij-examens dan ook maar gelijk afschaffen want die geven ook nogal schijnveiligheid.
Door Jan op
Helaas heeft de politie "andere prioriteiten" (welke dat zijn weet bijna niemand en het blijkt in ieder geval niet uit de oplossingscijfers). Maar anders was er geen probleem, want dan werden de automobilisten die nu vaak niet stoppen voor voetgangers die een zebrapad willen oversteken, wel eens aangepakt. En dan was er geen "schijnveiligheid". Ik heb sterk de indruk dat de verkeersambtenaren die hun wethouder adviseren over zaken zoals zebra's louter bestaan uit automobilisten. Voetgangers (en ook fietsers trouwens) doen er niet toe in hun visie.
Door Criticus (Ambtenaar) op
Ik sluit mij aan bij alle voorgaande schrijvers.

Wat een kromme redenering om VOP's weg te halen. De voetganger moet maar bekijken hoe hij oversteekt en als er dan wat gebeurt is het zeker ook nog zijn schuld? Voedt eerst de asociale automobilisten maar op die geen voorrang verlenen bij een zebra.
Zij overtreden immers de wet en niet de voetganger
Door Ton op
Het weghalen van zebrapaden op drukke verkeerswegen om zo de auto sneller "door te laten stromen" is een trend die ook in Roterdam wordt gevolgd, zelfs op de drukke toegangswegen Schieweg en Schiekade. Ruim baan voor de automobilist wordt belangrijker gevonden dan een veilige mogelijkheid om over te steken.
Ik zie geregeld mensen met een kinderwagen staan of ouderen die slecht ter been zijn die na en paar minuten maar 100 meter naar een verkeerslicht lopen om daar veilig over te kunnen steken.
Het fake-argument dat zebrapaden schijnveilgherid bieden honoreert hufterig gedrag van automobilisten. Maar voor de verkeerslobby is de voetganger natuurlijk alleen maar en lastige verstoorder van "de doorstroom van de auto".
En blijkbaar telt dat argument voor wethouders en raadsleden meer dan de veiligheid van de voetganger...
Door nOBBY (animal cop) op
Slecht bedacht van Hilversum. Je hoeft namelijk helemaal niet te stoppen bij een zebrapad als er niemand oversteekt. Automobilisten moeten leren vooruit te kijken en te stoppen voor een zebrapad. Op overtredingen daarvan, net als het parkeren op een invalidenparkeerplaats, mag wat mij betreft een torenhoge boete staan, 1000 euro en opnieuw afrijden. Dan is het zo opgelost.
Door Lady op
Onder het mom van 'mensen wanen zich veilig op het zebrapad, maar ze worden toch van de sokken gereden' gaat men nu over tot het volledig voor de wolven gooien van de voetganger. Regel het zelf maar met die automobilisten. Veel gezonde volwassenen zullen dat ook zeker kunnen, maar inderdaad kinderen en ouderen die slecht ter been zijn worden dan het kind van de rekening. Misschien moeten mensen weer eens opgevoed worden over het gebruik van zebrapaden. We zeggen toch ook niet: mensen trekken zich niets aan van de maximum snelheid, laten we die dan maar opheffen?
Door Jan op
‘Als je tien keer ergens stopt waar niemand oversteekt, rijd je de elfde keer door.'

Dat doet dan ook niemand, want dat hoeft niet. De grap van het zebrapad is nu juist dat je alleen moet stoppen als er iemand oversteekt.
Het weghalen van zebrapaden heeft als consequentie dat de voetganger ter plaatse geen voorrang meer heeft. Bij druk verkeer wordt oversteken daardoor een stuk moeilijker.

Vacatures

De nieuwste whitepapers

Van onze partners