Advertentie
ruimte en milieu / Nieuws

VVD: geen verplichte braakliggende grond

De VVD heeft niets op met de aangekondigde Europese norm van 7 procent landbouwgrond die voor natuur moet worden gereserveerd. 'Onuitvoerbaar.'

14 maart 2012

Verplicht 7 procent van de Nederlandse landbouwgrond braak laten liggen is onbespreekbaar, aldus Tweede Kamerlid Janneke Snijder-Hazelhoff (VVD).

Voedselzekerheid
In voorstellen van voor het nieuwe Europese landbouwbeleid, dat vermoedelijk pas in 2015 ingaat, staat onder meer dat boeren verplicht 7 procent van hun grond moeten omzetten in natuur. Het Europarlement moet de plannen nog goedkeuren, maar Snijder-Hazelhoff laat zich nu al horen. Ze vindt dat het Europese beleid te weinig rekening houdt met de Nederlandse land- en tuinbouw. ‘Het gaat om het principe: ecologisch beheer door boeren. Juist in Nederland hebben we dure en hoogproductieve gronden. Dat is belangrijk voor de voedselzekerheid. Met de huidige voedseltekorten in de wereld is het niet uit te leggen aan ondernemers en burgers dat een deel hiervan niet wordt benut.’

Brood
Volgens Snijder-Hazelhoff gaat het om 80.000 hectare landbouwgrond die straks “braak” komt te liggen. Afhankelijk van het gebied is de grondprijs per hectare 60.000 euro. ‘Landbouwgronden zijn duur, gemiddeld tussen de 45.000 en 50.000 euro per hectare. Die zijn dan wel eigendom van de boer, maar op bedrijfsniveau levert het niets op. Je krijgt wel een beetje toeslagrechten, maar hij kan er niet zijn brood op verdienen.’

Overhoekje
Beleidsmakers gaan er veel te gemakkelijk vanuit dat niet alle landbouwgrond wordt gebruikt, vindt Snijder-Hazelhoff. ‘Dan zeggen ze: er is toch wel een overhoekje? Dat is in andere landen misschien zo, maar hier horen die bosjes bijvoorbeeld tot de gemeente of bij Natuurmonumenten. Een dergelijk plan is hier alleen al vanwege de verkaveling onuitvoerbaar en onbespreekbaar.’

Rusland
Ook het verplicht verbouwen van drie verschillende gewassen is niet haalbaar, aldus Snijder-Hazelhoff. ‘We zijn niet in Rusland. Je kunt boeren hier niet voorschrijven wat ze moeten produceren. Dat verschilt per grondsoort. Op de zware klei in Oldambt kun je eigenlijk alleen graan produceren. Opnieuw een Europese eis die niet past in de Nederlandse cultuurgronden.’

Duurzaamheid
In de Europese beleidslijn van een meer concurrerend en duurzamer beleid past niet alleen vergroening, maar ook duurzaamheid, vindt Snijder-Hazelhoff. ‘Ik denk dan aan innovatie, bijvoorbeeld gps-systemen voor het nauwkeurig toedienen van plantgoed of bemesting. Dat is duurzaam. Of bij stallenbouw gebruikmaken van nieuwe technieken. Lidstaten moeten hierin flexibeler zijn en breder kijken naar verduurzaming.’

Bleker
Snijder-Hazelhoff gaat ervan uit dat staatssecretaris Bleker de komende tijd het lobbyspel in Brussel zal gaan spelen. ‘Als het nieuwe beleid in 2015 gaat lopen, zal het volgend jaar ingekaderd zijn. Je moet er dus vroeg bij zijn.’

Reacties: 5

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Joep / Agrariër
Ik vraag me af of dit de juiste manier is, om boeren te verplichten om 7% van hun grond hiervoor te gebruiken, maar in principe vind ik het een goed plan. In Nederland is een overgroot deel van de grond gebruikt voor landbouw. Landbouw die eigenlijk niet rendabel is, en daarom zwaar gesubsidieerd wordt. Hiermee produceren we een groot overschot aan voedsel, dat vervolgens weer tegen internationaal concurrerende prijzen (lees: verlies) aan het buitenland wordt verkocht.



We hebben dus een overschot aan landbouwgrond, die de laatste restjes natuur bedreigt, bijvoorbeeld door overbemesting, gebruik van pesticiden, en kunstmatig verlaagde grondwaterstand. En om dit te compenseren moeten we dan nog eens extra belasting betalen, zodat de boeren nóg extra gesubsidieerd kunnen worden om iets natuurvriendelijker te werk te gaan. We betalen met zijn allen veel belasting om deze waanzin in stand te houden.



Natuur is er voor iedereen. Mensen komen er tot rust, kunnen er ontspannen, en bovendien vervult natuur een essentiële rol in de samenleving. Zij het niet al vanwege de zuurstof die wordt aangemaakt, en de bijen die onze gewassen bestuiven. Nederland gaat nogal kortzichtig om met natuur, natuur wordt door sommige (wat mij betreft erg kortzichtige) mensen neergezet als een last ipv een mooi iets. Simpelweg vanwege financiële, oftewel egoïstische motieven.



Nu heeft dit kortzichtige kabinet ook nog maar eens besloten om een natuurbeschermingsplan zo maar ff af te schieten. De EHS, een nobelprijswinnend concept dat zijn waarde al ruimschoots heeft bewezen, werd zo maar even geannuleerd door staatssecretaris Bleker, nota bene een ponyfokker, met bizar weinig verstand van en affectie voor natuur. Het is goed dat de europese unie op een of andere manier afdwingt dat de natuur nog enige vorm van rechten behoudt.



Ik had liever de EHS voltooid zien worden dan dit plan, maar het is in ieder geval iets!



P.S. De reactie hiervoor staat ook vol met onwaarheden. De beste landbouwgrond van de wereld? Boeren die niets krijgen? Boeren die niet vervuilen/beschadigen? Laat me niet lachen! Er zijn gelukkig veel boeren met ecologisch besef, maar helaas zijn er veel mensen die voor maximaal winstbejag gaan, ten koste van de natuur.
gerrie
Het verhaal van Joep staat vol met ecologische flauwekul. Joep is typisch zo'n geval van meer willen consumeren dan betalen. Joep is egoistisch, lui, is uit op zelfverrijking en is zeker geen agrarier. Als hij gratis kan eten en drinken staat hij altijd vooraan op feestjes. De enigste grond die Joep bezit zit onder zijn nagels. Gelukkig is er geen overschot aan dit soort mensen, anders hadden we een begrotingstekort van 100%
J.Nieuwenhuis / Beleidsadviseur
De reflex van mw. Snijder-Hazelhof is symptomatisch voor de houding van de regeringspartijen jegens de natuur. Zorgelijk is dat bij CDA en VVD de landbouw- én natuurwoordvoerders allen van agrarische professie zijn (Koopmans, Snijder en Lodders) en dat hen het er enkel en alleen om te doen lijkt de grote natuurorganisaties (SBB, Natuurmonumenten en de Prov. Landschappen) in een kwaad daglicht te stellen en het agrarisch natuurbeheer te verheerlijken. Dit alles met als oogmerk in aanloop naar de wijzigingen qua bekostiging welke plaats zullen gaan vinden na 2013 in het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (lees minder directe inkomenssteun en meer vergoeding voor maatschappelijke diensten, zoals natuur en waterkwaliteit) een zodanige invulling te geven dat er per saldo toch sprake zal blijven van directe inkomenssteun (subsidie).

De belastingbetaler mag daar uiteraard voor opdraaien!
Piet / directeur
Een uiterst triest voorstel, met feitelijk uitsluitend nadelen, zonder ook maar enig positief effect omdat:

1 Als landbouwgrond braak ligt wil dat niet zeggen dat dit dan natuurgrond is. Het blijvengeisoleerde stukje landbouwgrond, maar dan met onkruid, temidden van geexploiteerde landbouwgrond!

2 Door dat onkruid moet de agrarier op de overige wel in gebruik zijnde landbouw grond veel meer aan bewerking en onkrijdbestrijding doen. Kortom al zou er al een voordeel zijn van natuur, wordt dit door extra bestrijdingsmiddelen volstrekt teniet gedaan.

3 Zoals reeds gesteld ontstaat er door braak ligging volstrekt geen natuur(grond).

4 De agrarier wordt meer dan 7 % van zijn inkomen ontnomen. Immers hij mist weliswar 7 % opbrengst,. maar hij krijgt extra kosten aan onkruid bestrijding maar ook aan bewerkinskosten. Korrtom een inkomensdaling van ca 15 % minimaal. Welke beroepsgroep zou dat in deze crisistijd nog accepteren.

4 Het enige voordeel is dat het een flinke brijdrage geeft aan de werkgelegenheid van ambtenaren, m.b.t. controloe en kadastrale administratie. Nadeel mis wel dat de Overeid in het kader van de economische crisis hioervoor geen budgetten heeft..

5 Tja en de sagrarier heeft geen enkel democratisch verweer. Ze zijn in zo gering aantal dat zij volledig worden overschreeuwd door ( vermeende) natuurdrammers uit de stedelijke regionen!

Kortom een in en in triest voorstel, gespeend van elke deskundigheid door ambtenaren met een overschot aan tijd. Uit onderstaande reacties blijkt ook dat er natuur liefhebbers zijn ( ben ik overigens ook) die zo onstellend verblind zijn, dat zij niet eens een definitie van "natuur" kunnen geven. Triest. De huidige kredietcrisis is ook door ontstellende domheid ontstaan. Voorzover de landbouw nog wordt gesubsidieerd is dit overigens meer in het belang van de consument dan van de agrarier. Daar zou de consument nog wel eens achter komen indien een structurele continue overprodukte ( over produkte is een noodzakelijk kwaad, omdat oogsten sterk kunnen wisselen) er niet meer zou zijn een er in Europa onverhoopt honger gaat worden geleden! Tja er is nog steeds een ( flink) aantal mensen dat letterlijk kletst als een kip zonder kop, ook op dit terrein!
gerrie
De beleidsmakers zijn weer eens knettergek. De beste landbouwgrond ter wereld omzetten in natuur. Alles is te koop. Dus ik zou zeggen beleidsmakers trek zelf je porttemonnee. Als er schaarste is aan natuur, dan zal de meter prijs ook wel duurder zijn dan bouwgrond. Dat banen als beleidsmakers nog bestaan. Boeren die jarenlang wel aan natuurbeheer deden hebben in verhouding nog nooit een cent gevangen. De grootste vervuilers op deze aardbol zijn toeristen die op allerlei manieren met hun blauwe flesjes, sleurhutten en vliegtuigen het milieu zwaar belasten. Doe hier iets aan.
Advertentie