Verlossing van het waterschap

Waterschappen zijn archaïsche, dure bestuursorganen met een overdaad aan boerenbelangenbehartiging, een middeleeuwse democratische legitimatie en zeer weinig populariteit onder de bevolking. Afschaffen dus.

Bestuursorganen
Dat is de strekking van een brief die drie Statenleden van de Provincie Zeeland, Leen Harpe van GroenLinks, Tom van Aalfs van D66 en PvdA-er Frits de Kaart, naar alle nieuwe leden van de Tweede Kamer hebben gestuurd. In de brief beschrijven zij hoe de waterschapen zich langzaam van een beheersorgaan hebben ontwikkeld tot bestuursorgaan, terwijl dat nooit de bedoeling was.

Grondwet
Het waterschap werd ooit bedacht door het aartsbisdom Utrecht, omdat er steeds meer mensen bij de rivier kwamen wonen en ze droge voeten moesten houden. En zo ontstond het eerste waterschap. Het was volgens de briefschrijvers nooit de bedoeling er een vierde bestuurslaag van te maken. De waterschappen kregen het geruisloos voor elkaar om in de Grondwet te komen. Dat leidde in 1991 tot de Waterschapswet. Het demissionaire kabinet had in het regeerakkoord opgenomen de waterschappen uit de Grondwet te halen, maar heeft dit niet uitgevoerd. De waterschappen boeren goed, dankzij de ingezetenentoeslag.

Fuseren
Maar de ingezetenen hebben weinig te vertellen. De grondeigenaren bepalen volgens de oud-Statenleden het beleid. Opheffen van de waterschappen zou een significante bezuiniging opleveren en minder bestuurlijke drukte. Maar de waterschappen hebben zich juist meer taken toegeëigend. De briefschrijvers vinden het tijd is dat het nieuwe kabinet de waterschappen laat fuseren met provincies of een andere overheidsorganisatie.

Lees hier de reactie van Water Natuurlijk (WN) en de Algemene Waterschapspartij (AWP).

Eric de Kluis

Hoofdredacteur

Eric de Kluis is hoofdredacteur van Binnenlands Bestuur

Bekijk alles van Eric de Kluis

Reacties: 42

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Maak een account Login

JaapvV / adviseur

Ja, we kennen de kritiek. Alleen is het volstrekt onbelangrijk of de waterschappen populair zijn bij de bevolking. Ze moeten aan water- en wegbeheer doen. En dat doe ze zeker niet onverdienstelijk in Zeeland. Dat wegbeheer gaat in Zeeland ook nog eens over ruim 4000 km. plattelandswegen. En een ding is zeker: de provincie gaat die taken helemaal niet naadloos overnemen, want dat kunnen ze niet.

Beleid maken is toch echt iets anders dan waterbeheer.

Een wat is er mis met een middeleeuwse democratische legitimatie? Het waterschap gaat nu eenmaal over heel veel buitengemeentelijke waterbelangen. En laten daar nu vooral boeren wonen..

Bernd Mintjes / Bestuurder

Wat veelal uit het oog wordt verloren is de innovatieve kracht van de Waterschappen. Juist doordat zij een zelfstandig orgaan zijn en relatief zonder politieke standpunten kunnen opereren zijn zij in staat om te komen tot de vele innovatieve oplossingen op het gebied van waterbeheer en veiligheid. Dat zou nooit kunnen in een politieke omgeving waar innovatie (en dus risico nemen) altijd zal worden weggestemd.

Denk bij innovaties aan : nieuwe dijken, sensor technologie, grondstoffen-uit-water, groene energie, etc.

Helemaal eens met Bernd Mintjes. Wat deze statenleden vergeten is dat de provincies en andere overheidsorganisaties geen idee hebben wat zich allemaal bij een waterschap afspeelt. Zij zien alleen de buitenkant. De processen die zich binnen de waterschappen afspelen zijn niet te vergelijken met die van gemeenten en provincies. Echter, op het gebied van gemeenschappelijkheid zouden waterschappen meer mogen integreren met andere lokale overheden. Voor gemeenten wordt veel geregeld, maar men vergeet in politiek Den Haag zelf de waterschappen. Dat vraagt daardoor om een zekere zelfstandigheid van de waterschappen die zij zelf hebben gecreëerd. Kortom: meer als koepel samenwerken met lokale overheden en leren van elkaar is verstandig zoals op het gebied van kennis en best practices uitwisselen, maar fuseren zijn waterschappen te divers voor.

H. Wiersma / gepens.

Het is simpel op te lossen. Hef de provincies op en breng de waterschappen onder bij tot regio's opgeschaalde gemeenten. Doelmatig en efficiënt besturen heet dat.

Helaas gaat de (ouderwetse) politiek qua openbaar bestuur nog steeds liever 'met paard en wagen' in plaats van met 'de snelle bolide'.

Paul

Wanneer de zon weer gaat schijnen krijgen sommige mensen last van opruimprikkels, weer anderen willen alles om hen heen veranderen. Niet altijd ten goede.

De zon schijnt weer, het is weer zover. Jammer alleen dat het zo'n generaliserend voorstel is. Alsof alle waterschappen aan elkaar gelijk zijn. Alsof alle provincies zaligmakend functioneren.

Janneke

Helemaal eens, opheffen en onderbrengen bij of het ministerie of de regio. De provincies hebben een steeds kleinere rol. En doordat de gemeenten steeds groter worden metropool/regio, kunnen daar ook organisaties die nu nog vallen onder de provincies, zoals natuurbeheer en de zelfstandige waterschappen ondergebracht worden.

En anders bij ministerie van verkeer en waterstaat.

Sinds wanneer heeft een ministerie geen innovatieve kracht (denk aan de zelfsturende auto). En het huidige personeel gaat natuurlijk gewoon mee, die kennis gooi je niet weg. Alleen het bestuur, de verkiezingen, het gelobby.

Gerrit Janssen / juridisch adviseur

Waar halen deze statenleden hun kennis vandaan of gaat het hen alleen om het optuigen van de provincie.

Ik adviseer hen om het OESO-rapport "Watergovernance in the Netherlands Fit for the future" te lezen. Misschien dat kennis i.p.v. emoties tot betere inzichten over de rol en functie van waterschappen bij deze heren kan leiden.

Herman Linzel

10 jaar provinciale staten Flevoland (PvdA) en 13 jaar Waterschap Zuiderzeeland (water, wonen en natuur) hebben mij er van overtuigd dat de regionale functionele democratie ook voor welzijn en zorg een zegen zou zijn.(vz. Patiënteenfedratie Flevoland i.o.)

niels van den berg / medewerker gemeente

Ik vind deze brief -ook van een partijgenoot- van totale onwetendheid getuigen. Het waterbeheer is een zeer ingewikkeld spel waarbij degelijke kennis van de materie en het gebied nodig is. Als dat overgeleverd wordt aan de grillen van verkiezingen en subafdelingen van de provincies, dan gaat het gegarandeerd fout. AL is het maar omdat watersystemen zich niet aan provinciegrenzen houden.

Je kan misschien wel wat vinden van het feit dat het grondgebruik bepalend is. De landbouw is een hele grote factor in bodemdaling en die landbouw is niet bepaald vooruitstrevend in haar denken. Het is altijd meer van het zelfde uit de Mansholt tijden en ik ervaar bij het LTO weinig toekomstbewustheid.

Houdt de waterschappen maar zo. Liefst zo ver mogelijk van de waan van alledag van de politiek af. Dit zijn vraagstukken die de korte termijn ver overschrijden.

hans / burger

Ga maar lekker door zo:

eerst, na 100 jaar Woningwet de Private Kwaliteitsborging in de Bouw, waar geen onafhankelijke burger maar alleen de bouw in kan geloven (iedereen weet immers nu wel hoe we moeten bouwen) en "niemand kan de bouw toch beter controleren dan de bouw zelf".

Nu weten we straks ook opeens allemaal hoe we (over grote invloedsgebieden heen) droge voeten houden. Straks de flitspalen ook maar weg. Want iedereen weet ook al lang, dat we nergens harder mogen dan 130....

spreek iedereen aan op zijn/haar verantwoordelijkheden.

je mag toch ook niet stelen?

Mr G.J.A.M. Bogaers / advocaat

Ik ben het volledig oneens met een pleidooi om waterschappen af te schaffen. Water is een van de moeilijkste en ongrijpbare dingen die er zijn. Nederland mag heel blij zijn met specifieke bestuurscentra van kennis en kunde op het gebied van water, die één doelstelling hebben, namelijk bescherming bieden tegen noodweer en water. Iets wat in deze tijd van klimaat- (= aardverandering) niet aan politiek verdeelde Tweede en Eerste Kamerleden en toevallige meerderheidskabinetten hogelijk moet worden gewaardeerd en gekoesterd. De desbetreffende nieuwbakken Tweede Kamerleden PvdA, D66 en Groen Links moeten zich aanleren om de klassieke deugd van terughoudendheid te betrachten en om de zaken eerst zorgvuldig te onderzoeken. Ze zouden lering kunnen trekken van recente wetten die dwars tegen de praktijk in het gezonde verstand opzij hebben gegooid, vanaf Wet Werk en Zekerheid tot en met de KEI wetgeving op het gebied van het burgerlijk procesrecht, c.q. het verplicht gestelde digitaal procederen in civiele zaken, i.p.v. het procederen bij brief. Een wet waarbij artikel 11 Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie is geschonden. Met ´dank´ aan VVD en PvdA. Een ander voorbeeld is het stomme initiatiefwetje van VVD- Van der Steur inzake verplichte mediation in bestuursrechtland, etc Dat soort tot mislukken gedoemde wetten hebben voor een aardverschuiving gezorgd inde Tweede Kamer op 15 maart 2017. En dan nu dit weer! Hou eens op met het maken van misbakken wetgeving, waarop niemand zit te wachten en waarvan velen ongelukkig worden. Mr G.J.A.M. Bogaers, advocaat vanaf 1980. Laren NH, vrijdag 24 maart 2017, 13.29 PM NT.

J.Bos / beleidsmedewerker RO

Ik denk dat de enorme kennis van water bij de waterschappen niet betwist wordt, maar schrap alstublieft de bestuurlijke laag en de voor de meerderheid van de Nederlanders zinloze verkiezingen. Omdat de werkgebieden de provinciegrenzen overstijgen, lijkt het onderbrengen bij een ministerie een goed idee. Een staatssecretaris voor Waterschappen lijkt me goedkoper dan al die besturen....

H. Hinderink / jurist

Het gaat hier om een brief van voormalige statenleden.

doeterniettoe / -

Alweer een oprisping.

Jammer dat er constant geen inhoudelijke argumenten zijn waarom waterschappen weg zouden moeten, het zijn elke keer weer gevoelsargumenten, waarbij de brief van deze Statenleden wederom een uitstekend voorbeeld is.

Zolang al deze 'vernieuwers' niets inhoudelijks kunnen aandragen hoeft er geen aandacht aan besteed te worden en zouden ook deze Statenleden zich beter met hun eigen werk bezig houden i.p.v. met anderen.

ir.G.J. van den Brandhof / Fractievoorzitter ChristenUnie Vallei en Veluwe

De taken van het waterschap zijn in de laatste 30 jaar sterk uitgebreid. Naast waterveiligheid zijn daar ook waterkwantiteit en waterkwaliteit bijgekomen. Dit heeft ook gevolgen gehad voor de samenstelling van de besturen. Vanwege de opvang van regenwater in het oppervlaktewater zien we ook meer (bestuurlijke) aandacht voor het stedelijk gebied. Meer dan de helft van het bestuur wordt nu direct verkozen. Ik zie niet de noodzaak om geborgde zetels nog langer te handhaven, De belangen van Agrariërs en Bedrijven worden ook de direct gekozen behartigd, Dit leidt tot een oververtegenwoordiging van deze categorieën. Geborgde zetels dus afschaffen en het gehele bestuur rechtstreeks kiezen. Het "probleem" dat ingezetenen te weinig te vertellen hebben bij bepaalde waterschappen is dan opgelost.

Een aantal jaren geleden werd gedeputeerde staten als goedkeurder van bestemmingsplannen in de trits van gemeenteraad, gedeputeerde staten, Kroon later Raad van State, afgeschaft. Veel bestuurlijke kennis op het gebied van ruimtelijke ordening en het bieden van rechtsbescherming op de terreinen van doelmatigheid en rechtmatigheid ging daarmee verloren. De doelmatigheidsbeoordeling en daarmee van een groot deel van de rechtsbescherming was in een keer vernietigd ten koste van de ingezetenen. De reden van dit alles was een onverstandige en niet onderzochte aanname dat GS geen bescherming bieden, en of dat GS een dure 'extra' bestuurslaag vormen, die overbodig zou zijn. Dit wordt door insiders betreurd tot aan de dag van vandaag. De rechtsbescherming van de Raad van State heeft dat toen ontstane gat nimmer ingevuld. Rechtsbescherming verwerd bij de Raad van State tot een toetsing aan formaliteiten. En dan nu dit weer, inclusief een betoog van de heer Bos, die kennelijk niet het belang ziet van korte lijnen tussen water en bestuurders, met wie wordt bedoeld waterschapbestuurders. In mijn eerdere reactie van vandaag is helaas een deeltje weggevallen. Jammer dat deze site geen verbeterknop bevat. Ik verbeter dat en ik vul dat hierbij aan: Water is een van de moeilijkste en ongrijpbare dingen die er zijn, Albert Einstein zei dat al. Alle aannemers weten het: water is dun. Nederland mag heel blij zijn met specifieke bestuurscentra van kennis en kunde op het gebied van water, die één doelstelling hebben, namelijk bescherming bieden tegen noodweer en water. Iets wat in deze tijd van klimaat- (= aardverandering) niet aan politiek verdeelde Tweede en Eerste Kamerleden en toevallige meerderheidskabinetten, onder wie veel klimaatveranderingsontkenners, moet worden overgelaten, maar wat terecht al eeuwenlang in handen is van qua partijpolitiek niet-gepolitiseerde waterschappen, hetgeen hogelijk moet worden gewaardeerd en gekoesterd. De desbetreffende nieuwbakken Tweede Kamerleden PvdA, D66 en Groen Links moeten zich aanleren om de klassieke deugd van terughoudendheid te betrachten en om de zaken eerst zorgvuldig te onderzoeken. Behoud het goede. Laren NH, vrijdag 24 maart 2017, 14:34 PM NT.

J. Hak

Heb 14 jaar ervaring in het Waterschapsbestuur, als gekozene in de categorie Ingezetenen. En ik moet de briefschrijvers helemaal gelijk geven.

De waterschappen doen op zich prima werk. Maar er is geen enkel argument te bedenken waarom zij aparte bestuursorganen zouden moeten zijn met eigen verkiezingen. En een eigen belastingstelsel, dat zo ingewikkeld is dat het aan een redelijk mens niet valt uit te leggen. Behalve dan dat de ingezetenen (burgers dus) het leeuwendeel mogen opbrengen. Ten gunste van de agrariers, die nu nog masr 10% procent van het totale belastingopbrenst betalen. Maar wel voor 90% van het werk van de waterschappen profiten.

Gebiedskennis en tecnische know-how hoeven niet verloren te gaan behouden blijven als de waterschappen als uitvoerende organen worden ondergebracht bij de provincies. De burgers zijn dan wel verlost van deze feodale bestuursrelicten. We hebben toch ook geen apart bestuur voor landsverdediging of volksgezondheid ?

Hans Ende

De waterschappen doen al eeuwen wat ze moeten doen: het water beheren en daarmee het land in orde houden. Dat doen ze op een eigentijdse manier. Ze hebben steeds meer ook voor duurzaam waterbeheer. En ze zijn democratischer dan ooit. We mogen allemaal naar de stembus om hun bestuur te kiezen en bij hun projecten betrekken ze zorgvuldig de belanghebbende burgers. Gemeentes, provincies en het Rijk kunnen daar een voorbeeld aan nemen.

JHAGM Sneuf van Toetellaere / bd

Waterschappen opdoeken: ze laten een spoor van kapitaalvernietiging achter , kijk maar naar de peperdure gebouwen in Emmeloord, Lelystad,etc. Taak onderbrengen bij GS, daar wachten ze op werk en kunnen die duimen ook productief gaan draaien. Kiep meteen al die afgedankte bestuurders in de WW ,stop met pseudo-ontwikkelingshulp en uitvoeren van linkse hobby's als slootje verleggen, dure landbouwgrond verkwisten, varkentjes kietelen etc.

Paul / projectleider

Hedenavond heb ik een brief naar de tweede kamerleden gesturd om de provincies op te heffen en onder te brengen bij de waterschappen. Beetje natuur en wegen, ach wat kan dat toch zijn...

Kent iemand nog het boekje 'het opgeblazen bestuur' zeer interessant voor alle nieuwe Kamerleden en de aanstaande minBZK in het bijzonder.

Frits van der Meer / hoogleraar Comparative Public Sector and Civil Service Reform

Het interessante aan de reactiesis dat voornamelijk mensen die verbonden zijn aan de provincie voor de opheffing van het waterschap zijn. Een beetje sneu, maar begrijpelijk gegeven de leegte en overbodigheid van de provincie.

jan van den broek

Met satelieten Een watergraaf is veel te duur aangaande zijn of haar salaris , ook de andere staf.

Hier kan veel op verdient worden om deze TOP te verkleinen,te verminderen Waterschappen hebben wel veel kennis en mogelijkheden. Echter een nieuwe wijk die gebouwd gaat worden omdat er op die plaats toevallig bouwgrond is verkregen , het waterschap eerst laten onderzoeken of er voldoende afwatering van regen en grondwater is en blijft, en niet ja maar over 5 jaar groeien de wortels van de bestaande beplanting wel door de harde lagen ,en verdwijnt regen water sneller. Waterschap een club in samenwerking met provincies . Nu eigen clubs in elk een eigen gebied .Hier moet met echter rekening met gehouden worden de hedendaagse bemetingen zijn anders dan toen bij het bisdom Utrecht.

Theo Dersjant / Journalist

Lees het boek 'Oud bestuur - een jaar ongenode gast bij een waterschap'. Mijn conclusie daarin: waterschappen niet opheffen (kennis, expertise), de bestuurslaag wel.

Ton R. Doesburg / Voorzitter RvT ZorgSaam groep

Van harte mee eens. Er zijn zoveel dingen die we beter kunnen doen met dat geld. Gewoon fuseren met de provincies, nieuwe provinciale dienst van maken, wat de provincies op dit gebied doen kan mee en klaar is Kees. Democratischer, beter en goedkoper.

H. van der Tuin / Jurist deregulering - ondernemer

Grappig dat dat vanuit drie statenleden komt, ik werk al 20 jaar voor overheden maar ik heb in al die jaren nog nooit de toegevoegde waarde van de provincie kunnen ontdekken. Net zo'n volstrekt nutteloze hobbyclub als de Kamer van Koophandel.

Doet er wel toe.... / burger

Er wordt m.i. wat al te dramatisch gereageerd. Door de ambtenaren van de waterschappen onder te brengen bij de provincies gaat er geen kennis verloren naast het feit dat er elders in het land volop waterkennis is. Waar het om gaat is dat de waterschappen in de tijd van hun oprichting destijds een noodzakelijke bestuursorgaan waren. De tijd heeft hen ingehaald en kunnen nu met zekerheid zonder enig probleem bij de provincies ondergebracht worden. Waterschappen zoeken steeds meer bijtaken als natuurbeheer etc. op om maar niet te hoeven opgaan in de provincies waardoor er nodeloos doublures ontstaan. Kost alleen maar dubbel geld dus opheffen!

Rein Ferwerda / lijsttrekker CU waterschapsverk. Frl.-Gron.Westerkwt.

Het verbaast mij dat deze achterhaalde discussie toch weer de kop opsteekt. Opnieuw aangezwengeld door enkele statenleden. Toen ik in 1999 voor het eerst in de staten van Fryslân kwam kraamde ik niet gehinderd door enige kennis van zaken eveneens dergelijke onzin uit. Als oud-statenlid, raadslid en waterschapsbestuurder meen ik enige ervaring over decentraal bestuur te hebben opgedaan. Na acht jaar in het decentrale waterschapsbestuur plus een postdoctorale bijscholing in waterstaats- en waterschapsrecht, heb ik mijn vroegere vooroordelen drastisch bijgesteld. De enige overheidslaag die zijn eigen broek ophoudt is, jawel, het waterschap. Begrijpelijk dat provincies met hun uit de rijkspotten toegekende provinciale opcenten ook nog wel een greep willen doen in de broodnodige waterschapsbelastingen voor 's werelds best georganiseerde waterbeheer. Dat zeggen de waterschappen overigens niet zelf, maar is de conclusie van het onafhankelijke OESO-onderzoek van het Nederlandse waterbeleid. De conclusies van dat onderzoek zijn gepubliceerd in 2014: zie: https://www.uvw.nl/oeso-nederlands-waterbeheer-k … . Het OESO-rapport constateert als minpunt, dat het waterbewustzijn bij de Nederlandse bevolking laag is. Kennelijk is dat ook het geval bij enkele Zeeuwse statenleden. Juist zij zouden toch beter moeten weten?

A.A. / -

Ten eerste: Waterschap functioneert beter zonder bestuursorgaan. Zeker nu er alleen maar grote waterschappen zijn en 'het gevoel' met de lokale boer/burger volledig weg is (wat vroeger bij de heemraden wel was).

Ten Tweede: Zover ik kan zien onderhouden en zorgen boeren/agrariers zelf voor hun land. Nog beter dan het waterschap de watergangen onderhoud en verzorgt. De kosten van het schoonmaken liggen bij de agrariers. Wie maakt de doorgangen onder de dammen van de landen schoon? (inderdaad niemand, deze taak doet het waterschap niet is handwerk en kost ze te veel). Leuk als de sloot schoon is maar waar moet het water heen als de opening onder de dam dicht zit?

Kortgezegd iedereen betaald veel belasting aan het waterschap maar wie zorgt er nu eigenlijk voor wie?

De lokale argarier, gemeenten en zelfs de burgers betalen het waterschap. Daar zitten dure bestuurders en managers. Laat de uitvoerders en projectleiders hun werk doen en je zult zien, kosten lager en hogere effectiviteit!

H. Keuken / wethouder

Stop met deze discussie. Het is de provincie alleen maar te doen om zelfbehoud. Hoe meer taken naar de provincie toe gehaald worden, des meer hun bestaansrecht is gegarandeerd. De provincies zijn veel te bang dat door schaalvergroting gemeente deze tussenlaag overbodig wordt. En zo gaat het spel verder.. het waterschap voert hun taken prima uit. Laten we dat zo houden.

A. Wassenburg

Asjeblieft niet afschaffen! Ik zie het waterschap als een barrière tegen het water, maar zeker ook tegen de grijpgrage vingers van de overheid. Denk aan zorg, onderwijs, politie, defensie en vele, vele andere beleidsterreinen. Rijkswaterstaat zal zich richten op de bescherming van west- en noord-Nederland en het rivierenland 'vergeten'. Dat beetje geld extra heb ik graag voor het waterschap over!

Chr.F. van der Vlis / advocaat

Wat een onzin. Het Waterschap is inderdaad al een zeer oud bestuursorgaan met de taak dat wij "droge voeten houden". Deze taak verrichten zij al honderden jaren op prima wijze en zonder politiek gekonkel. Laten we dat svp zo houden

Henk Stribos / (ex) rekenkamercommissie en lid raadscommissies

Typisch weer geroepen door mensen die er geen of weinig verstand van hebben. Het waterschap heeft een veel oudere legitimatie dan de provincie. De taak is nog steeds dat mensen droge voeten houden, het grondwaterpeil in de gaten houden, zorgen voor schoon oppervlaktewater, rioolwaterzuivering en innovatieve methodieken etc. Dit is zo specifiek dat die kennis niet bij de provincie aanwezig is. Bovendien speelt bij een waterschap de politiek niet zo. Wel bij de provincie. Moeten we dan keuzes gaan maken of de dijken op het wettelijk vereiste niveau moeten worden gebracht of de aanleg van een weg? Laat dit bij het waterschap blijven, dan weten we zeker dat gebeurt wat moet gebeuren.

henk

Het waterschap is een geldverspillende orgaan. De taken kunnen makkelijk door provincie of gemeente worden overgenomen. Dit zal de burger veel geld besparen

pisca / Pensionado

Als we wat willen afschaffen, dan de vrijwel nutteloze provincies met een archaïsche indeling gebaseerd op in 1588 geldende bestuurlijke verhoudingen. Maar houd onze waterschappen: droge voeten zonder veel politiek.

Erik

Weer dat ge-eikel van die provincies. Gemeenten hebben er last van, waterschappen hebben er last van. Verder geen enkel vertrouwen in kennis en kunde van die clubs wat in dit geval echt even essentieel is.

Wat ideetjes: weggenbeheer N-wegen toevoegen aan Rijkswaterstaat, landschapsbeheer zijn vast ook betere organisaties voor. Verdeling bedrijventerreinen naar EZ. Controleren begrotingen gemeenten en die neuzelsubsidies van 3000 euro met 20 pagina's verantwoordingsformulieren is al niet serieus te nemen. Geen kennis, geen inzicht. Milieu staan ze alleen maar in de weg. Wat hebben we dan nog over? Mis ik iets?

@Alfred, maar waar moeten dan al die uitgerangeerde politici emplooi vinden?

Alex

Overal waar in de brief van de Statenleden 'waterschap' staat, kun je minstens zo goed 'provincie' lezen. Een volstrekt archaisch instituut die provincies. Taken op het gebied van water (zwemwatercontrole e.d.), recreatie en natuur kunnen over naar het waterschap. Belangrijke N-wegen naar Rijkswaterstaat en de overige naar gemeenten. Milieucontroles zijn via de RUD's eigenlijk al bij de gemeenten gekomen. Gemeenten krijgen met de Omgevingswet ook de belangrijkste ruimtelijke taken. En economie, platteland en bibliotheekwezen wordt eigenlijk ook al door de gemeenten gedaan. Toezicht op gemeentefinancien naar het ministerie van BZK, en de provincies kunnen opgedoekt worden. Alleen moet de Eerste Kamer dan voortaan anders gekozen worden (tenzij de Eerste Kamer ook afgeschaft wordt). Overigens zie ik ook niet het nut van de waterschappen als bestuurslaag: maak er gewoon verlengd lokaal bestuur van, net als de RUD's, Veiligheidsregio's, GGD's. De gemeenten bewijzen al jaren prima samen te werken in dergelijke organisaties die ook veiligheid centraal hebben staan. En voor de belangrijkste waterkeringen is nog altijd Rijkswaterstaat verantwoordelijk.

Af en toe krijg je weer zo een oprichting. De waterschappen waren altijd een gedecentraliseerd bestuur en derhalve bestuursorgaan. Het is geen integraal bestuur dus geen bestuurslaag. Ook de historische notie klopt van geen kanten. Dat het van statenleden komt is niet vreemd wat de provincie staat zelf terecht ter discussie en behoeft wat echts te doen. Erg dom en goedkoop. Geeft wel wat te denken over kwaliteit en kennis van deze statenleden.

Govard van Kalmthout / adviseur

Grote logge en kostbare lichamen beheerst door grondbezitters (landbouwers). Als het goedkoper en efficiënter kan en met meer inspraak van de burgers (daar is het buitengebied ook van) is dat de moeite waard. Fusie tussen gemeentes heeft uiteindelijke ook veel opgeleverd. Nu de taken en mensen van het waterschappen die ook héél goed werk doen overbrengen naar de provincies. Dat de bestuurslaag en landbouwers gaan kwekken is evident.

Ben / geïnteresseerde

Nederland staat wereldwijd bekend om haar waterkennis en watersysteem. Dit systeem is grotendeels opgebouwd door de kennis van waterschappen en wordt door hen gecontroleerd. Om Nederland droge voeten te laten behouden kunnen zij belasting heffen die alleen aan de waterbeheersing wordt uitgegeven. Door waterschappen op te heffen komt deze belasting uiteindelijk in de algemene pot van de club die de taken over gaat nemen. Hierdoor wordt het Nederlandse waterbeleid onderhevig aan korte termijn bezuinigingen en zal daar onder gaan leiden. Een dijk versterken is namelijk niet zo sexy als bijvoorbeeld een nieuwe weg en zal dus minder kiezers opleveren. De dijken zullen daardoor vaker het onderspit delven ten opzichte van meer "zichtbare" projecten. En dat juist op een moment dat duidelijk wordt dat versteviging benodigd is door extremer weer. Over de gevolgen daarvan wil ik als inwoner van een land dat voor de helft onder de zeespiegel ligt liever niet al te lang nadenken...

Tevens: "weinig populariteit onder de bevolking" is geen argument tot opheffen. Belastingen zijn ook niet bijster populair, maar die hef je ook niet op. Dan wordt het hele land een anarchistisch gebeuren. Net als dat het halve land onder water stroomt als je het waterbeheer teveel verminderd (wat een onvermijdelijk effect zal zijn van samenvoeging met provincies of RWS).

Joost

Helaas is het zo dat de burger grotendeels betaald en de boer bepaald. (via ingelanden heffingen, zuiveringsheffing, verontreinigingsheffing etc.)

De taken van het waterschap zijn zo vanzelfsprekend, zorg voor de veiligheid van de waterkeringen en zuivering van afvalwater, dat er geen stemming voor nodig is.

Advies breng het orgaan onder bij de provincie.

Willem van der Paard / Oud lid PS van Groningen en Noord-Holland

Ik ben het 100 % eens met de inhoud. Opheffen dit orgaan v.w.b. het zgn. beleid. De taken en de uitvoeringsorganisatie kunnen naadloos over gaan in de provinciale gebeuren. Die maken nu ook beleid, zowel voor water, bodem, natuur, ruimte enz.

Deel dit artikel

Eric de Kluis

Lees meer

Fragiel vertrouwen tussen burger en gemeente

Geen koeltorens, wel zondagsrust: Zeeuwse eisen aan kerncentrales

Financiële innovatie in de ontwikkeling van schoolgebouwen

Open normen in het omgevingsplan

De wolf: wel of niet goed voor de biodiversiteit?

Fragiel vertrouwen tussen burger en gemeente

Geen koeltorens, wel zondagsrust: Zeeuwse eisen aan kerncentrales

Financiële innovatie in de ontwikkeling van schoolgebouwen

Reacties: 42