of 59329 LinkedIn

Urgenda-uitspraak blijft waarschijnlijk in stand

De uitspraak van het gerechtshof Den Haag dat de Nederlandse staat de uitstoot van broeikasgassen vóór het einde van 2020 met tenminste 25 procent moet verminderen ten opzichte van 1990, kan in stand blijven. Dat adviseren de plaatsvervangend procureur-generaal en advocaat-generaal aan de Hoge Raad.
1 reactie

De uitspraak van het gerechtshof Den Haag dat de Nederlandse staat de uitstoot van broeikasgassen vóór het einde van 2020 met tenminste 25 procent moet verminderen ten opzichte van 1990, kan in stand blijven. Dat adviseren de plaatsvervangend procureur-generaal en advocaat-generaal aan de Hoge Raad.

Cassatie

Het gerechtshof gaf duurzaamheidsorganisatie Urgenda in oktober 2018 gelijk in de eis dat de uitstoot van broeikasgassen eind 2020 met 25 procent moet zijn verminderd. De Staat stelde cassatie in tegen de uitspraak van het hof.

 

Tempo

De Stichting Urgenda en de Staat vinden allebei dat de uitstoot van broeikasgassen moet worden verminderd, maar ze verschillen van mening over het tempo. De Staat heeft voor 2020 een doelstelling in EU-verband. Die is gericht op het verminderen van de C02-uitstoot met 20 procent ten opzichte van de uitstoot in 1990.

 

Mager

Urgenda vindt die doelstelling te mager, gelet op de ernstige risico’s van klimaatverandering. Daarom spande Urgenda samen met bijna negenhonderd mede-eisers een zaak aan tegen de Staat. Het hof ging mee in het standpunt van Urgenda, waarna de Staat in cassatie ging.

De Hoge Raad doet op 20 december uitspraak in de zaak. (ANP)

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Math Oehlen (Beleidsmedewerker afval) op
Verbazingwekkend is het dat er uit nota bene de recyclesector een storm van kritiek losbarst op het plan van het kabinet om import-afval dat hier verbrand wordt te belasten. Het gaat nota bene om een CO2-belasting die allang voor Nederlands afval geldt en die U en ik dus gewoon moeten betalen in onze afvalstoffenheffing. Het is dus gewoon gelijktrekken. Het wordt nog perverser als je weet dat de verenigde afvalbedrijven lobbyen tegen die heffing met als argument dat het tegen de circulaire economie is. Ze bedoelen hun eigen jaarrekening. Aantrekken van buitenlands afval dient uitsluitend om in het verleden gemaakte fouten die leidden tot overcapaciteit goed te praten. En het verleend de Britten een excuus om niets te doen aan het opbouwen van een eigen infrastructuur. Het is egoïsme en eigenbelang van de recyclesector. Wat zij, om commerciële redenen vanuit het buitenland hier naar toe slepen en verbranden, moet door andere economische sectoren gecompenseerd worden. Die worden dus op extra kosten gejaagd. Gesleep met afval is niet duurzaam. Laat staan een basis voor een circulaire economie. De cirkel moet kleiner. Niet groter. De verdienmodellen moeten minder. Niet meer. En eigenbelang kan al helemaal geen basis zijn. Gelukkig hebben we Urgenda en Wiebes nog. De afvalsector past bovendien bescheidenheid. Hij bestaat grotendeels dankzij de afvalstoffenheffing die opgebracht is door Nederlandse burgers. Dan past het niet om hier de lucht te vervuilen en hem ook nog eens op extra kosten te jagen door dat hij in eigen land met buitenlands afval moet concurreren als het verwerkt moet worden. Ik begrijp dat eigen belang van recyclers. Maar dat staat ver van het algemeen belang. Tijd dat de politiek daar weer eens voor opkomt en de rug recht houdt, in plaats van dat het de oren laat hangen naar de lobby.