of 59281 LinkedIn

RvS zet streep door voorbeeldproject Omgevingswet

‘Een klap voor Zaanstad en onze woningbouwontwikkeling’, noemt wethouder Hans Krieger (ruimtelijke ontwikkeling, VVD) de uitspraak eerder deze week van de Raad van State. Die zette een dikke streep door de herontwikkeling van het plaatselijke Hembrugterrein.

‘Een klap voor Zaanstad en onze woningbouwontwikkeling’, noemt wethouder Hans Krieger (ruimtelijke ontwikkeling, VVD) de uitspraak eerder deze week van de Raad van State. Die zette een dikke streep door de herontwikkeling van het plaatselijke Hembrugterrein.

Zeehavennorm

Zaanstad wilde op het voormalige defensieterrein minimaal duizend woningen bouwen. De nieuwe woonwijk zou komen te liggen binnen de geluidszone van het industrieterrein Westpoort in het Westelijk Havengebied. Om de woningbouw toch mogelijk te maken, wilde Zaanstad de zogenaamde ‘Zeehavennorm’ toepassen. Daarmee wordt het onder voorwaarden mogelijk om woningen te bouwen met een maximale geluidsbelasting van 60 d(B)a.


Beperkte uitbreiding
Daar gaat de Raad van State in de uitspraak niet mee akkoord. De aangepaste norm mag volgens de RvS slechts gelden bij een ‘beperkte uitbreiding van bestaand woongebied.’ Daar is volgens de raad bij duizend woningen geen sprake meer van. ‘Alle planonderdelen die woningen mogelijk maken kunnen daarom niet overeind blijven, want zonder die zeehavennorm is de geluidsbelasting op de nieuwe woningen te hoog.’


Bezwaar
Diverse partijen hadden eerder bezwaar gemaakt tegen de bouwplannen van de gemeente Zaanstad, waaronder het Havenbedrijf Amsterdam en enkele bedrijven die gevestigd zijn op industrieterrein Westpoort in Amsterdam. Ze vreesden dat de herontwikkeling van het Hembrugterrein ten koste zou gaan van hun eigen bedrijfsvoering.


Paradepaardjes
Het Hembrugterrein gold als een van de nationale paradepaardjes qua toepassing van de ruimere mogelijkheden van de aankomende Omgevingswet. Wethouder Krieger zet de herontwikkeling nog niet uit het hoofd. ‘De uitspraak zet op dit moment weliswaar een enorme streep door de rekening in de herontwikkeling van het Hembrugterrein, maar wij zullen blijven zoeken naar mogelijkheden om het terrein verder te ontwikkelen.’

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Wottsjer (Watcher) op
@ mw. Tubbing: 'De gezondheids- en veiligheidsrisico's moeten natuurlijk aanvaardbaar blijven, maar toekomstige bewoners weten dat het geluidniveau hoger ligt. Het maakt niet veel uit of het om 1000 woningen of 1 woning gaat. '
Het maakt inderdaad 'voor de bewoner niet uit of het om 1 of meer woningen gaat, hij woont in 1 woning. De gezondheidsklachten van 1000 woningen zijn trouwens wel weer voor de algemeenheid, lekker makkelijk.
En dan een erg stevig argument: mensen weten dat er meer herrie dan de norm is (Waarom zou die gekke norm er toch zijn??). Als je weet dat die herrie er is, is die minder erg en heb je er ook minder last van. Logisch ontwikkelaar-denken, onnavolgbaar voor gedupeerden. Bewoners rond Schiphol en rond militaire vliegvelden in het land klagen daarom steeds minder of allang niet meer over de herrie...
Schoolgeld terughalen, een poosje stevig bijspijkeren en voorlopig niet te koop lopen met de beroepskwalificatie, door uw beroepsgroep kan dat als beledigend ervaren worden.
Door Alexander (oud raadslid) op
Wetten zijn er om je aan te houden. Zo handelend als deze wethouder, krijg je zeker een pluim van Schiphol en andere vliegvelden. Het hek is dan van de dam.
Door p op
@Annemiek

Woningen op de verkeerde plek bouwen lijkt me het paard achter de wagen spannen.

En gebrek aan vierkante meters is er niet in NL, wel hoe mensen willen wonen (niet met elkaar)

Door Annemiek Tubbing (jurist omgevingsrecht en handhaving) op
Feit is wel dat er woningen te kort zijn. De gezondheids- en veiligheidsrisico's moeten natuurlijk aanvaardbaar blijven, maar toekomstige bewoners weten dat het geluidniveau hoger is
ligt. Het maakt niet veel uit of het om 1000 woningen of 1 woning gaat. Voor bedrijfswoningen gelden ook hogere waarden. Het is gemakkelijker om te roepen dat iets niet mag, dan om te bedenken hoe het wel kan. Ik ben blij dat wethouders hun nek durven uitsteken. Zonder hen komt er helemaal niets van de grond, zeker niet als het om belanghebbenden gaat die iedere ontwikkeling in hun buurt willen tegenhouden, omdat ze bang zijn iets van hun verworven rechten kwijt te raken. Het maakt niet uit of het dan om bedrijven of bewoners gaat. We zullen allemaal een beetje moeten inleveren als we iedereen een dak boven het hoofd gunnen.
Door Frank Zuijlen (stedebouwkundige, burger.) op
Mooi voorbeeld van bestuurlijke bewustzijnsvernauwing. De wethouder is helemaal gefocust op productie van flinke aantallen woningen, waarschijnlijk om zijn meetbare doelen te realiseren. Dat in die woningen straks mensen wonen die waarschijnlijk flink veel last krijgen van een veel te hoog omgevingsgeluidsniveau is voor de bestuurder niet van belang. Na hem de zondvloed.
Door Wottsjer (Watcher) op
Wordt het niet eens tijd wakker te worden en in de RO netjes en behoorlijk beleid te voeren en toe te passen en de o zo geweldige mogelijkheden die de Ow gaat bieden eens nadrukkelijk tegen het licht te houden voor wat betreft hun bijdrage aan een ordentelijk en rechtvaardig RO beleid, inclusief checks and balances, exclusief praktische wetteloosheid en piraterij van projectontwikkelaars en geldschieters?
Door Hans op
ha ha, een Wethouder die zich aan de Wet moet houden... 'het moet niet gekker worden'