of 63966 LinkedIn

Rechter: Belang krakers zwaarder dan ontruiming

Reden: de toekomstplannen voor het terrein zijn onduidelijk en dus weegt het woonrecht van de krakers zwaarder

In Groningen hebben krakers een rechtszaak gewonnen tegen een aangekondigde ontruiming. Reden: de toekomstplannen voor het terrein zijn onduidelijk en dus weegt het woonrecht van de krakers zwaarder dan het belang om te ontruimen, aldus de rechter.

Eerste keer gewonnen

In eerdere rechtszaken trokken de krakers in deze belangenafweging steeds aan het kortste eind, zegt advocaat voor de krakers in deze zaak, Marcel Schuckink Kool. ‘Sinds het kraakverbod twee jaar geleden werd ingevoerd is dit het eerste kort geding dat op grond van een belangenafweging door krakers gewonnen wordt.’

 

Inbreuk op hun huisrecht

Het pand, gelegen in Meerstad (gemeente Slochteren) is eigendom van de gemeente Groningen, die aangifte had gedaan van de kraak. De Officier van Justitie moet vervolgens aankondigen voornemens te zijn het pand te ontruimen op basis van het kraakverbod, legt de advocaat uit. De krakers hebben dan een week de tijd om via een kort geding een beroep te doen op de individuele belangenafweging. Een ontruiming is immers een inbreuk op hun huisrecht.

 

Duidelijke grens getrokken

In dit geval oordeelde de rechter dat het voornemen tot sloop, wanneer duidelijk is dat het terrein daarna nog lange tijd braak zal komen te liggen, geen dusdanig belang oplevert dat een strafrechtelijke ontruiming moet worden toegewezen, meldt advocaat Schuckink Kool. Voor het eerst in de meer dan honderd zaken die tot nu toe zijn gevoerd. ‘De reeks van uitspraken van de afgelopen tijd wijst uit dat het voor het OM vaak erg gemakkelijk wordt gemaakt om een ontruiming te rechtvaardigen. Maar in dit geval heeft de rechter een duidelijke grens getrokken.’

 

Ontwikkelingen uitgesteld

Volgens hem is het een belangrijke uitspraak, die precedentwerking kan hebben voor andere locaties waar, als gevolg van de economische crisis, ontwikkelingen zijn afgeblazen of uitgesteld.

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Kapucijner op
Vreemd dat datzelfde Hof van Amsterdam er in 2008 helemaal geen moeite mee had een weduwnaar uit dienst eigen woning te doen zetten...nadat deze persoon er reeds iets van 18 jaren woonachtig was.
Daarbij werden allerhande wetten aan de kant gezet en werd zeer creatief beargumenteerd dat de weduwnaar een 'willekeurige derde' was en daarom maar moest verdwijnen.
Dit ondanks dat de wederpartij geen enkele plannen had aangevoerd de woning te doen bewonen...ze wilden de woning expliciet laten leegstaan...danwel in gebruik nemen als verruiming van hun eigen woonruimte die boven de woning van de weduwnaar was gelegen (wat dan ook is gebeurt).
Vreemd hoe krakers kennelijk meer rechten hebben dan woningeigenaren.
Kortom...hypocriet!
Voor het Arrest kijken ze a.u.b. hier: http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Tekort …
Door Jan op
Krakers zijn in feite geen inbrekers maar ze zorgen voor een zinvol gebruik van leegstaande ruimte en voorkómen daarmee vaak verder verval. De buurt is er vrijwel altijd blij mee, dat zegt toch wel genoeg.
Door Plafond op
De rechter plaatst geen kanttekening bij het kraakverbod, hij acht het belang van de eigenaar op dit moment te gering voor een strafrechtelijke ontruiming.
Door Toine van Bergen (Consulent Wmo) op
Een goede zaak dat een rechter op deze manier kanttekeningen plaatst bij het kraakverbod. Het kan niet zo zijn dat een gebrek aan goede en betaalbare woonruimte in stand wordt gehouden in het belang van speculanten die op korte termijn geen concrete plannen hebben.
Door JvV (adviseur) op
Krakers hebben geen woonrecht. Het zijn inbrekers.