'Gemeenten moeten alert zijn op permanente bewoning'

Als de nieuwe, soepele regels voor het permanent bewonen van recreatiewoningen straks worden ingevoerd, moeten gemeenten alert blijven op aanvragen voor legalisering. Volgens brancheorganisatie Hiswa-Recron gaat permanente bewoning van recreatieparken de woningnood nauwelijks verlichten. ‘Het levert meer problemen op dan het oplost.’

Regels

Samen met de VNG stuurde Hiswa-Recron onlangs een brief aan de Tweede Kamer om het ongenoegen over de versoepeling van de regels kenbaar te maken. Minister Ollongren kwam vorig jaar met nieuwe regels die het legaliseren van individuele vakantiewoningen die permanent worden bewoond makkelijker maken. Gemeenten vinden dat hun beleid om de verpaupering van recreatieparken tegen te gaan daarmee wordt gedwarsboomd.

Motiveren

Volgens Jarin van der Zande, manager Public Affairs en Beleid bij Hiswa-Recron is waakzaamheid geboden. ‘Als een persoon die een vakantiewoning permanent bewoont daarvoor een uitzondering vraagt middels een omgevingsvergunning, dan moet de gemeente motiveren waarom dat niet zou kunnen. De meeste gemeenten met veel recreatieparken hebben daar een actief beleid voor, maar minder toeristische gemeenten kunnen daar minder alert in zijn. Als een gemeente geen tegenargument kan inbrengen, dan moet die uitzondering waarschijnlijk gewoon verleend worden.’

Partij

En dan zit behalve de gemeente ook de eigenaar van een recreatiepark met de gebakken peren. ‘Die is straks helemaal geen partij meer, maar wordt wel geconfronteerd met een eigenaar van een woning of chalet, vaak huurder van de grond, die er legaal permanent mag wonen. Bovendien is de situatie ook nog overdraagbaar, waardoor de prijs van het vastgoed zomaar kan verdubbelen. Dat werkt zeer disruptief in de markt. De prijs voor zo’n woning kan dan omhoog schieten, maar de waarde van het park als geheel gaat omlaag. Dat is niet gunstig voor investeringen in onderhoud en leefbaarheid van zo’n park.’

Problematiek

Bovendien wordt de maatschappelijke problematiek van woningnood afgewenteld op de recreatiesector. ‘Recreatieparken zijn hiervoor niet bedoeld en ook niet geschikt. Het is geen probleem wanneer iemand tijdelijk, bij gebrek aan een woning, intrek neemt in een vakantiewoning. Maar vaak komen met permanente bewoning ook andere problemen om de hoek kijken. Vaak gaat het om mensen met verborgen problematiek, die moeten juist niet worden ‘weggestopt’ op een vakantiepark, maar hebben zorg en aandacht nodig.’

Duurzaam

Maar als gemeenten straks toch permanente bewoning willen toestaan, dan kunnen ze volgens Van der Zande beter voor een duurzame oplossing zorgen. ‘Als gemeenten nieuwe woningen wil creëren, pas dan het bestemmingsplan aan, en legaliseer het hele park als nieuwe woonwijk.’

Reageer op dit artikel

Uw naam
E-mailadres
Functie
Reactie

Controle code

Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

@Spijker, sociale controle, in Amsterdam?

Het probleem met een Airbnb is net andersom.

En als er geen businesscase is om recreanten en permanente bewoners te mengen...waarom gebeurd het dan toch?

Omdat de eigenaren van de parken al jaren zelf hun eigen regels niet hebben gehandhaafd gaan ze nu naar de overheid wijzen

@Jan. Het gaat vooral om het feit dat recreanten geen vermenging willen met permanente bewoners. Als je met vakantie bent wil je niet tussen groepen vaste bewoners komen te recreëren. Dan kan je beter een volledig park aan de recreatie onttrekken en voor permanente bewoning aanwijzen. Dus uit de recreatieverhuur halen. Daar zal het businessmodel van een parkexploitant echter weer niet op zijn gebaseerd.
Je moet niet met oneigenlijke middelen het woningprobleem van Nederland willen oplossen. Dat loopt faliekant verkeerd af.(onvoldoende sociale controle, drugshandel, criminaliteit, verloedering). Daarom nogmaals een dikke rode kaart voor BiZa (Ollongren). Ze lezen daar kennelijk te veel De Telegraaf (Annemarie van Gaal). Maar die denkt soms overal verstand van te hebben.

@Door P. Waarom denk je dat Amsterdam, Utrecht en nu zelfs de EU dit gaan regelen? De recreantenverhuur in de steden dreigt volledig uit de hand te lopen, maar hier is nog een beetje sociale controle. In de recreatieparken is dit veel lastiger (meestal vrijstaande recreatiewoningen/chalets in een (dicht) begroeide omgeving).

Ik volg het niet. Mensen willen ergens betaalbaar wonen, maar als ze een goedkope plek vinden mag dat niet. In vakantiehuisjes mag je alleen korte tijd wonen, maar mag je er dan wel 'even uit en weer in?"). Tiny Houses worden gezien als duurzame knuffelprojecten, maar wat is het verschil met een vakantiebungalow? Woonwagenkampen moeten nog steeds verdwijnen.
Waar is hier beleid?

Nederland en Denemarken zijn de enige landen ter wereld waar de eigenaar van een recreatiewoning niet zelf mag uitmaken of hij er zelf permanent gaat wonen dan wel de woning verhuurt. De enige eis die de overheid mag stellen, vind ik, is dat de woning voldoet aan de bouwkundige eisen van het Bouwbesluit. En zolang de eigenaar maar gewoon de parklasten blijft betalen aan de parkexploitant heeft die er geen nadeel van.

@Spijker
Hoezo, in grote steden al jarenlang gemeengoed... airbnb in A'dam etc.

Vermenging van de functies permanent wonen en recreëren op vakantieparken zijn voor de recreant slecht tot nauwelijks verenigbaar.

Inderdaad gewoon woonwijken van maken, waarbij de woningen ook het hele jaar recreatief verhuurd mogen worden.

En omdat het allemaal privé terrein is hoeven gemeenten niet te bang zijn dat ze opeens allerlei voorzieningen moeten gaan aanleggen

lijkt me inderdaad een slechte ontwikkeling, kwetsbare burgers mengen met recreanten, waarbij de laatste groep uiteindelijk zal afhaken.