Gemeenten krijgen zeggenschap over woningcorporaties
Corporaties moeten dienstbaar worden aan het publiek belang. Taken van corporaties worden teruggebracht tot bouwen, verhuren en beheren van sociale huurwoningen
Woningcorporaties komen onder directe aansturing van gemeenten. Gemeenten met meer dan honderdduizend inwoners krijgen extra bevoegdheden. Welke extra bevoegdheden dat zijn, is nog onduidelijk. Het regeerakkoord gaat daar niet dieper op in.
Dienstbaar aan het publiek belang
Corporaties moeten weer dienstbaar worden aan het publiek belang in hun werkgebied. De taken worden teruggebracht tot het bouwen, verhuren en beheren van sociale huurwoningen. Dit blijkt uit het regeerakkoord.
Gemeenten en corporaties werken al samen
Aedes kan niet inschatten wat bedoeld wordt met de directe aansturing van gemeenten.‘Corporaties werken al samen met gemeenten aan de hand van woonvisies die vaak in regionaal verband zijn opgesteld. Samen met gemeenten vinden we wel een logische en efficiënte verdeling van taken en bevoegdheden’, aldus Aedes-voorzitter Marc Calon.
Huuropbrengsten afgeroomd
Het kabinet Rutte II roomt via een heffing de extra huuropbrengsten van corporaties af. Calon is daar niet blij mee. ‘Dat geld gaat nu rechtstreeks naar de schatkist, terwijl het heel hard nodig is om weer te kunnen investeren in nieuwe huizen, om huizen te renoveren en om te herstructureren. Dat is echt nodig om de woningmarkt te hervormen. En je helpt de bouw en de economie op gang. De maatregelen op de huurmarkt zijn bedoeld om mensen te laten doorstromen, maar waar moeten ze heen als er geen nieuwe huizen gebouwd worden?’
Startersleningen uitgebreid
Verder staat in het Regeerakkoord dat de beloning van bestuurders van woningbouwcorporaties versneld wordt aangepast op basis van de nieuwe wet normering topinkomens. En de gunstige leningsvoorwaarden voor starters van de Stichting Volkshuisvesting Nederland worden uitgebreid.
Minister voor Wonen
Positieve reacties klinken op de nieuwe minister voor Wonen en Rijksdienst, die wordt ondergebracht bij het ministerie van Binnenlandse Zaken. Het geeft het belang aan dat het kabinet hecht aan de woningmarkt, zegt NVM-voorzitter Ger Hukker. NVM, Andes en de Woonbond hebben in de voorgaande periode stevig gelobbyd voor een minister voor Wonen.
Reacties: 8
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Verbieden van huisuitzettingen gaat ons allemaal veel geld opleveren? Wat dacht je van de verhuurders, die wel onderhoud moeten plegen en inkomsten mislopen. Die rekening gaat ergens vallen en als dat uiteindelijk bij de overheid is(en waar anders?), is dat indirect ook bij mij.
Ik ben niet onsociaal, snap best dat ik als gezonde jonge vent in verhouding veel betaal voor mijn ziektekostenverzekering om het voor iedereen betaalbaar te houden.
Maar ik zorg wel zelf dat ik uit de financiele shit kom en heb weinig zin om dat ook nog voor anderen te moeten doen. Er zijn weet ik hoe veel banen beschikbaar voor laagopgeleiden, als dat niet helemaal aansluit bij je opleidingsniveau heb je pech, je moet maar werken als je een dak boven je hoofd wil. Als je dat niet doet betekent dat niet je dan maar gratis moet kunnen blijven wonen.
En natuurlijk zijn er altijd schrijnende gevallen die geholpen moeten worden, snap ik best, maar de luie gevallen moeten gewoon uit hun huis kunnen worden geschopt als ze de huur niet meer betalen.
Gemeenten hebben voorts een duidelijk financieel belang als het gaat om het zo veel mogelijk terugdringen van personen met een laag inkomen binnen de gemeentegrenzen. Denk aan het WWB en het WMO budget. Er is geen compensatie voor gemeenten die opkomt voor mensen met een laag inkomen.
Tot slot hebben gemeenten een duidelijk financieel belang bij de verkoop van zoveel mogelijk grond tegen een zo hoog mogelijke prijs.
Waar het om gaat is om een overheid te scheppen die er daadwerkelijk voor de inwoners is en niet andersom. Daar is iets anders voor nodig (en zeker geen 100.000 plus gemeenten).
Ik ben 30, betaal pensioenpremie, terwijl het maar zeer de vraag is of ik er ooit zelf van kan genieten (iig moet er wel een enorme geboortegolf aankomen, wil ik mijn inleg er uit halen). Ik wil wel kinderen, maar dat wordt ook steeds onbetaalbaarder, dus het is maar de vraag of ik mee zou kunnen helpen aan de geboortegolf, ik denk dat we met twee kinderen blij mogen zijn. Over de sociale aard van de zorgpremie heb ik het al gehad in mijn eerste reactie. Als ik was gaan huren, was ik een scheefhuurder geweest, want ons gezamenlijk inkomen is te hoog (nog even los van de wachttijden), dus ik heb gekocht. Nou we weten allemaal wat een lol een huis op dit moment is.
Ondertussen wordt er naast hypotheek betalen en twee studieschulden afbetalen ook nog gespraard bij ons thuis, zodat we een buffer hebben als het mis gaat.
En dan zou ik ook nog via mijn gemeentebelastingen mee moeten betalen aan mensen die hun huur niet kunnen betalen? Het houdt een keer op, ik zorg er ook voor dat ik eerst mijn dak en mijn eten betaal voordat er wat leuks gebeurd. Alle schouders moeten de lasten dragen en niet alleen de sterke, waar die van mij volgens de statistieken toe behoren.
Als iemand het dan zo K** voor elkaar heeft, dan ben je hier in NL toch al wel door een aantal vangnetten heen gedonderd, waarom moet ik daar dan voor opdraaien.
Het zal vast kortzichtig zijn, maar als ik om me heen kijk ben ik nog gematigd.
En trouwens: als preventie streng doch rechtvaardig ter hand wordt genomen dan levert dit ook de corporaties (en andere verhuurders) alleen maar geld op: huisuitzettingen zijn voor alle corporaties grote verliesposten. Daarom: een verbod op huisuitzettingen. Zo snel mogelijk.
De grap is dat de overheid via wetgeving hetzelfde allang heeft afgedwongen. Maar het is dezelfde overheid die nb. vond dat de woningcoorperaties dure woningen moest bouwen om de overheidstake betaalbaar te houden.
Ik vind de oplossing geen verbetering omdat de oorzaak van het probleem de overheid is, die zijn eigen ideeen erdoor drukt al dan niet afgedwongen via wetgeving.
Mijn conclusie is dat woningcoorperaties deze oplossing zelf hebben verzonnen om te voorkomen dat zij verantwoordelijk worden gehouden voor de ellende.
Het is trouwens een typische sociaal democratische oplossing die past in de denkwijze van de collectieve verantwoordelijheid. Dit type oplossingen wordt vaker toegepast, maar dit medicijn werkt allang niet meer omdat NL geen eiland is.
De collectieve verantwoordelijkheid en algemeen belang wordt gebruikt om mensen bijna te dwingen mee te doen met het huidige overheidssysteem. Doe je dit niet, dan ben je egoistisch, je neemt je verantwoordelijkheid niet, arrogant etc.
Hoe dan ook, een systeem als dit is gedoemd. Het valt gewoon niet te betalen.
A. Verkerk, u bent verantwoordelijk voor uw gezin en familieden en misschien vrienden maar niet voor de gehele samenleving. Wij zijn allemaal een deel van deze samenleving, maar dit gaan afdwingen via de overheid, gaat te ver.
Alle huidige partijen (inclusief de VVD) zijn sociaal democraten die het geen probleem vinden om onder de noemer van collectieve verantwoordelijkheid en algemeen belang uw beurs leeg halen of moreel af te persen.
Het eindresultaat is een gemiddelde samenleving, met gemiddelde mensen, met gemiddelde ideëen en zoals Balkenende zei, een samenleving die voor een zesje gaat. (het gemiddelde is de norm)