of 61441 LinkedIn

Gemeente mag Roundup niet verbieden

De gemeente Gilze en Rijen mag het gebruik van het bestrijdingsmiddel glyfosaat door pachtende boeren op gemeente pachtgronden niet verbieden. Dat staat in een uitspraak van de Grondkamer, die pachtovereenkomsten beoordeeld. De gemeente is het niet eens met de uitspraak en gaat in beroep.

De gemeente Gilze en Rijen mag het gebruik van het bestrijdingsmiddel glyfosaat door pachtende boeren op gemeente pachtgronden niet verbieden. Dat staat in een uitspraak van de Grondkamer, die pachtovereenkomsten beoordeeld. De gemeente is het niet eens met de uitspraak en gaat in beroep.

Verpacht

De gemeentelijke gronden zijn eigenlijk bestemd voor bebouwing in de toekomst. Maar zolang er nog geen concrete bouwactiviteiten zijn, worden dergelijke gronden vaak voor een jaarlijkse periode verpacht aan agrariërs. Dit jaar heeft de gemeente Gilze en Rijen voor het eerst de eis gesteld dat er geen glyfosaathoudende onkruidverdelgers gebruikt mogen worden. Glyfosaat, beter bekend onder de merknaam Roundup, ligt al jarenlang onder vuur. Het middel blijkt minder onschadelijk dan vroeger gedacht, en is in veel landen al verboden. In het Europees Parlement gaan al jaren stemmen op voor een algemeen verbod van het middel. Veel Nederlandse overheden verbieden het gebruik van glyfosaat inmiddels bij opdrachtnemers van werk in de openbare ruimte.

 

Schoon

De gemeente Gilze en Rijen zegt zelf het middel verboden te hebben om de gronden schoon te houden voor toekomstige bebouwing. Maar volgens de Grondkamer is dat een buitensporige maatregel. Er is geen landelijk verbod op glyfosaat, en er is geen speciale reden waarom het verbod op gronden in Gilze en Rijen, die niet in de buurt van bijvoorbeeld een natuurgebied liggen, van toepassing moet zijn. Dat alles benadeelt de pachter teveel in zijn exploitatievrijheid, zo betoogt de Grondkamer.

 

Eisen

Volgens wethouder David Vermorken (grondbedrijf) wordt met die uitspraak geen rekening gehouden met de schadelijke gevolgen van het middel voor mens en natuur. ‘ De gemeente vindt dat ze als eigenaar van deze gronden eisen mag stellen om mens, dier en milieu te beschermen. We willen toekomstige gebruikers of bewoners niet opzadelen met extra opruimkosten of gezondheidsrisico's. Daarom maken we bezwaar tegen het oordeel van de Grondkamer.’

 

 

Toch is de uitspraak niet als een verrassing gekomen: ook in andere gemeenten, zoals Den Bosch en Geertruidenberg, zijn pachtovereenkomsten met glyfosaatverbod opgesteld. En in een enkel geval heeft de Grondkamer daar ook negatief geoordeeld. Toch wil de gemeente het hoger beroep in die zaak niet afwachten. Het is een principekwestie, stelt een gemeentewoordvoerder.

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door p op
@Manu, als ik het goed begrijp hadden ze dus ook de prijs kunnen verhogen en het dan met een subsidie kunnen afdwingen.
Tja dat had in ieder geval minder gemeenschapsgeld gekost...
Door Steven Verbanck op
"...de Grondkamer, die pachtovereenkomsten beoordeeld." moet zijn beoordeelt
Door Manu (beleidsadviseur) op
De Grondkamer kan enkel toetsen aan bestaande pachtwetgeving. Het zou dus fijn zijn als de wetgever eens wat sneller zou zijn met aanpassingen daaromtrent.
Momenteel kan de gemeente de gronden wel schoonhouden door niet te verpachten, of door te sturen via een beloningssystematiek. Bijv. een kleine subsidie of een korting op de pachtprijs voor boeren die het middel niet toepassen op de betreffende pachtgronden.
M.i. zal het beroep niet slagen omdat de pachtwetgeving de pachter (te) vergaand beschermd.
Door doeterniettoe (-) op
Vreemde uitspraak, klaarblijkelijk zijn zowel het areaal als de prijs geen probleem, maar kan de Grondkamer nasst dat ook bepalen hoe de grond gebruikt mag worden. Ook als dat zeer waarschijnlijk slecht voor het milieu is.
Misschien beter om de grond dan maar niet te verpachten.

Vacatures

De nieuwste whitepapers

Van onze partners