Friese gezinnen op straat om een wietplantje
Woningcorporatie De Wieren uit Sneek blijft huurders uitzetten als er bij hen een wietplantje wordt aangetroffen.
Zonder pardon
De Wieren zet mensen die wiet telen sinds mei vorig jaar zonder pardon op straat. Ook als het maar om een plantje gaat, ook als dat op zolder staat van de tienerzoon zonder dat pa of ma daarvan weten. ‘Dat is nog niet voorgekomen, maar we zullen ook dan niet aarzelen de huurovereenkomst te ontbinden’, aldus directeur Henk Heikema.
Op straat
In totaal zijn er drie contracten ontbonden. Onlangs is er een gezin met kleine kinderen op straat gezet, omdat de ouders twee plantjes in bezit hadden. Zij verblijven volgens Heikema nu bij kennissen. Tegen een ander gezin loopt momenteel een procedure.
Boos
Het zijn vooral deze gevallen waarover in de gemeenteraad van Súdwest ophef is ontstaan, temeer daar de Wieren geen vervangende woning aanbiedt. De PvdA-fractie heeft vragen gesteld en het college van B en W opgeroepen een gesprek aan te gaan met De Wieren. ‘Ze zijn inderdaad boos ja’, zo is Heikema inmiddels ter ore gekomen.
Privaatrecht
Maar het zal voor hem geen reden zijn het beleid te wijzigen. Dat het openbaar ministerie pas tot vervolging overgaat bij minstens vijf plantjes doet daar ook niets aan af. ‘Dat is strafrecht, wij werken onder het privaatrecht. Vorig jaar heeft een huurder het voor de rechter gebracht en die heeft ons gelijk gegeven. Als verhuurder mag je zeggen dat je geen wietplantjes in je eigendom wilt hebben’.
Eigen gebruik
Dat er zero-tolerance wordt aangehouden heeft volgens de directeur een praktische reden: De Wieren wil buiten de discussie blijven wanneer een plant voor eigen gebruik is of wanneer er wordt gedeald. ‘Laatst hadden we iemand met keurig één plant in de tuin, maar dan wel zo groot als een volgroeide rodendendron. Volgens de politie voor eigen gebruik, maar dan wel voor de hele buurt.'
Gewoon in de tuin
Blijft over de vraag hoe De Wieren constateert dat er wietplantjes aanwezig zijn. Soms zien de buren het, soms worden de planten tijdens onderhoud van het pand aangetroffen. ‘ We sturen echt geen mensen op pad om te controleren, maar soms staan de planten gewoon in de tuin en kunnen we ze vanaf straat zien.
Geen heksenjacht
Als er wiet is gesignaleerd gaat de corporatie in gesprek met de bewoner. Als deze ontkent dan komt de zaak voor de rechter. Deze zal om bewijs vragen, maar Heikema zegt niet door roeien en ruiten te gaan om dat te verkrijgen: ‘We mogen natuurlijk niet zomaar binnenvallen, we gaan ook niet door de ramen gluren of door de tuin sluipen. voeren geen heksenjacht’, aldus Heikema.
Reacties: 36
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Veel kamerplanten die bij hen thuis op de vensterbank staan zijn uiterst giftig, veel schadelijker dan de paar wietplanten bij hun huurders.
Irrationeel gedrag wordt vaak veroorzaakt door chantage of corruptie. Zou de corporatie gechanteerd worden door professionele wiettelers?
Zie de uitspraak van de hoge raad.
http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2010/02/02/uitspraak-47-heel-stil-hennep-kweken-en-dan-toch-de-openbare-orde-verstoren/
Laat dit de eerste stap zijn naar een totaal verbod van het gebruik van deze troep en het opheffen van de coffeeshops.
Eigen gebruik: ammehoela.
Overlast, criminaliteit, gezondheidsklachten bij gebruikers, hoge kosten voor de maatschappij om de problemen die hieruit onstaan op te lossen (dus ook ten laste van mijn portemonnee) en heel veel meer.
Het wordt echt steeds gekker in ons land en op het moment dat we handhaven of een correctie aanbrengen schreeuwen we moord en brand. Althans, een bepaald deel van onze maatschappij.
Hoeveel keuze heb je als woningzoekende om een dergelijke voorwaarde in je contract te weigeren? Zijn er andere woningcorporaties in Sneek die niet die voorwaarde stellen?
Je mag in een contract toch ook niet opnemen dat iemand die thuis een biertje drinkt, een boete van 10.000 euro moet betalen? De rechtmatigheid van dit soort "contracten" zou door de rechter moeten worden getoetst. Dit is niet redelijk of billijk meer.
Dat krijg je in een tijd waarin wet en recht op een fundamentalistische manier worden geïnterpreteerd: alleen de letter telt nog, naar de geest wordt niet meer gekeken. Dit is dan toevallig een anti-wiet-fundamentalist die het begrip "contractvrijheid" verabsoluteert.
P.S. Zelf houd ik niet van wiet en vind het vies ruiken, maar vrij naar Voltaire zeg ik: "Hoe diep ik uw jointje ook verafschuw, ik zal altijd uw recht verdedigen om in uw eigen tuintje uw eigen plantje te kweken".
overigens ben ik wel nieuwsgierig naar de bewijslast. Wie zegt dat je niet gewone hennep kweekt voor vogelvoer, touw of weet ik veel wat voor hobby?
watdenk jij wel niet
. dit land is naar de jklote door 30 jaar niet meer naar het gedoogbeleid om te kijken
en nu ineens in wiet slecht
pleur toch op met je onzin
ik kan redelijk funtioneren door savonds. wat cannabis tinctuur te nemen.
diezelfde tinctuur
heeft al bewezen dat het sommige vormen van KANKER kan genezen
en dat willen we toch allemaal zo graag als mensheid
lul dan niet
dat het slecht is
verbieden wat we in dit landje doen dat is pas slecht
een verbod lost totaal niets op
die plant hoort vrij te groeien en mag derhalve niet verboden zijn
staat zelfs in de bijbel dat ALLE zaaddragende planten tot onze spijzen zullen dienenen . heeft god zelf gezegd .
dus ja wie zijn wij mensjes dan om een plasnt die al duizenden jaren op de zwe planeet groeit
te verbieden ?
wij zijn niemand in deze...
en dus mag die plant niet verboden zijn
i rest my case
Even terug naar het plantje, de woningbouwvereniging gaat voorbij aan het feit dat de door hun gestelde beperkende voorwaarden moeten voldoen aan het redelijke binnen de marges van de Nederlandse wet en zeker niet strijdig mag zijn met die wet. Het houden van een Wietplant kan een legitiem medicinaal doel hebben, een recht dat de woningbouwvereniging nooit aan een patiënt mag ontzeggen. Het is dus aan de woningbouwvereniging om in een rechtszaak hard te maken dat er geen sprake is van medicinaal gebruik. Een nagenoeg onmogelijke opgave want de behandelend arts mag in het kader van vertrouwelijkheid, zonder schriftelijke toestemming van de patiënt,hier geen uitspraken over doen. Ook een rechter mag de patiënt zonder - strafrechtelijke - noodzaak niet dwingen openbaring te geven omtrent zijn medisch dossier. De woningbouw moet dus het tegendeel bewijzen en dat kunnen ze niet. De huurder beroept zich op zijn privacy en doet geen verdere uitspraken omtrent zijn medische gesteldheid/behoeften.
Ook zou de woningbouwvereniging zwart op wit moeten kunnen aantonen dat de huurder bewust was dat het om een Wietplantje ging. Miljoenen Nederlanders zouden de plant niet weten te identificeren als een Wietplant. Zo ook heb ik enkele planten in mijn woonkamer waar ik de naam niet van weet (het toeval wil dat ik wel weet dat dit geen wietplanten zijn).
Daarnaast kan Hennep veel andere doelen dienen. De zaadjes bevatten een goedsmakende vitaminerijke olie – wordt o.a. ook in tofu verwerkt - en bevatten zelf geen THC.
Als je de plant dus hebt uit de wens om af en toe op een gezonde wijze te koken dan zou dit volgens de woningbouw niet mogen. Vreemd dat zo’n organisatie zich bezig houd met iemands voedselkeuze. Ik heb in het verleden buren gehad met een Wietplant (omdat ze de plant mooi vonden) en daar geen enkele overlast uit ondervonden. De plant blafte ook nooit als ik thuis kwam.
Het zal me niet bevreemden indien de directeur, Henk Heikema, in het verleden zelf een fanatiek gebruiker was en dat daardoor de benodigde hersencellen die nodig zijn om in alle redelijkheid iets te beoordelen zijn beschadigd.
Zomaar een heel gezin op straat zetten dat vindt ik wel heel heftig.
Ben benieuwd wat daar voor enorm misdrijf aan ten grondslag ligt. Want dat zal vast niet gaan om slechts 1 of 2 wietplantjes.
Daarvoor ontneem je mensen hun grondrecht van een dak boven hun hoofd niet.
Mocht hij die mening wel aangedaan zijn dan grijpt een rechter vast wel even in.
Dat kun je dus nooit garanderen,vogelzaad ed.
Waardeloos contract dus!
Ik vind de betutteling alleen te ver gaan in dit land, laat mensen zelf bepalen of ze wiet kweken of niet. Zolang je niet handelt, moet het kunnen. Ik heb ook mn eigen leven in de hand, als ik mezelf kapot wil drinken, dan mag niemand daar wat van zeggen, punt uit. Met wiet is zelfs nog niemand kapot gegaan, mooi voorbeeldje.
Er zit hier een Henk te reageren, hij is het type persoon waar we op moeten letten. Zolang het in zijn straatje past is het goed, maar als iemand een andere mening heeft... nou nou, let dan maar op.
wat een opsomming van een enorme lijst onzin.
Zeker allemaal gebruikers en dan zie je meteen hoe gevaarlijk dit spul is.
Verbieden !! Niets meer of minder !!
Ben het eens met elk woord wat je zegt. Vooral dat meer mensen hun geest eens zouden moeten verruimen.
Jammer genoeg is de anti-drugs propaganda helemaal geslaagd, en wordt het gezien alsof we er heroïne van maken. De overheid wil niet dat we ruimdenkender worden, daar ben ik wel achter gekomen.
In praktisch alle medicijnen die de mensheid nuttigt zitten middelen die in een andere - vaak wat meer gezuiverde - vorm vallen onder strafbare verdovende middelen. Volgens jouw anti gedoogbeleid zou dus elke apotheker, drogist, arts het gevang in moeten wegens het feit dat er een paar idioten zijn die het middel niet op medicinale wijze willen gebruiken.
Zo zit ook in fietsbandenlijm een hallucinerende stof. Maar om straks elke fietsenmaker het gevang in gooien voel ik weinig voor. Ik ben zeker geen voorstander van drugsgebruik. Integendeel zelfs.
Ik vind dat het bedrijfsleven- net als defensie - het recht moet hebben te eisen dat het personeel zich niet met drugs inlaat. Op een onverwacht moment in een potje plassen dus. Want waarom accepteren we dergelijke verplichte controles wel in de sport maar mag het juridisch niet in het bedrijfsleven. Als iemand zijn sportprestaties wil verklooien gaat hij zijn gang maar in het bedrijfsleven gaat het om andermans bedrijf wat ten gronde wordt gericht.
Een Wietplant mag van mij best door iemand mooi gevonden worden. En als iemand op medicatie er wat van nuttigt moet dat zonder represailles kunnen. De woningbouwvereniging had beter een verbod op het niet op medisch voorschrift nuttigen van verdovende middelen binnen hun object kunnen verbieden.
Dus als je 's winters de vogeltjes voert en er blijft per ongeluk een zaadje over dat ontkiemt dan moet je je huis uit? Wat een waanzin.
Daarnaast wie wordt er nu benadeelt als iemand wiet kweekt voor eigen gebruik? Hoe kun je dat nou strafbaar stellen?
Ik wist niet dat dergelijke mensen nog op zo'n positie mogen zitten. Die hadden wij toch allang opgesloten......