Advertentie
ruimte en milieu / Nieuws

Forse rekening Attero bij gemeenten op de mat

De Noord-Brabantse gemeenten die hun afval aanbieden aan Attero hebben de eerder aangekondigde rekening ontvangen: ze moeten fors betalen omdat ze minder restafval aanbieden dan was afgesproken in een bijna twintig jaar oud contract.

24 mei 2014

De Noord-Brabantse gemeenten die hun afval aanbieden aan Attero hebben de eerder aangekondigde rekening ontvangen: ze moeten fors betalen omdat ze minder restafval aanbieden dan was afgesproken in een bijna twintig jaar oud contract.

Schikking geweigerd

Gemeenten, provincie en Attero bakkeleien al lange tijd over de kwestie. Een schikkingsvoorstel van Attero werd in maart door de gemeenten verworpen. Daarmee bleef voor Attero de in het contract vastgestelde boete overeind, wegens het leveren van minder afval. De afvalverwerker heeft de gemeenten vrijdag de rekening gestuurd. Welk bedrag er op de rekening staat wilde een woordvoerder van Attero niet zeggen. Eerder bleek dat een naheffing kan oplopen tot 47 miljoen euro.

Gestraft voor afvalscheiding

De gemeenten hebben lang geleden een contract gesloten met de afvalverwerker en moeten tot en met 2017 samen ten minste 510 ton (510.000 kilo) restafval aanbieden. Maar vanwege afvalscheiding wordt steeds minder restafval opgehaald en sinds 2011 is dat minder dan 510 ton.

Gemeenten in Brabant vinden het onrechtvaardig en ongemakkelijk dat ze worden gestraft omdat ze hun afval goed hebben gescheiden. Het is lastig aan burgers uit te leggen, die dan ook weer meer moeten gaan betalen, aldus wethouder Gerard Stoffels van Cuijk gisteravond bij de NOS.

Provincie moet boetes compenseren

Attero (voorheen Essent Milieu) is nu nog eigendom van zes provincies en 116 gemeenten en wordt voor 170 miljoen euro verkocht aan investeerder Waterland. Noord-Brabant is met bijna 31 procent de grootste aandeelhouder. De Brabantse gemeenten willen dat de opbrengst wordt gebruikt om de dreigende boetes te compenseren.

Reacties: 7

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

gerrie
En ik als milieuinspecteur maar kijken naar afvalscheiding. Wat een gruwelijke Melkertbaan.
slaapgraag
"Een schikkingsvoorstel van Attero werd in maart door de gemeenten verworpen." Dit 'voorstel' hield contractverlenging in waarbij daarna alsnog eventuele tekorten beboet zouden worden, nogal logisch dat dit voorstel is afgewezen. Verder importeert Attero voldoende afval uit Engeland om de afvalverbranding goed te laten werken. Dat gemeenten 'het anders doen' is mede het gevolg van rijksbeleid dat steeds verder inzet op afvalscheiding, zo is sinds een paar jaar plastic afval uit het restafval gehaald. Het raarste is dat Attero gemeenten straft voor een goede afvalscheiding, maar blijft beweren dat ze duurzaamheid hoog in het vaandel heeft...
Leo / beleidsmedewerker
Lang leve de privatisering van nutsvoorzieningen.
Pierre
Attero heeft gewoon gelijk.
Bij de bouw van een verbrandingsinstallatie berekende ze die op door gemeenten aangegeven hoeveelheden. Die leveren ze niet meer. Maar de bank van Attero wil ook de lening terugbetaald zien.
Bestrurlijk begrijpelijk dat er gepiept wordt, maar ze hebben waarschijnlijk geen poot om op te staan.

Met de kennis van nu moet geen enkele overheid zelf zo' n installatie meer willen hebben. Met de kennis van nu....
Wat ook gedaan kan worden is helemaal niet zo fanatiek afval scheiden. Want het gevolg is slechts dat afval van andere landen geimporteerd wordt om de ovens te laten draaien. Dus iedere bestuurder met een avi in zijn omgeving, die beweert dat het scheiden van afval beter is voor de lokale co2, die liegt of snapt het niet.
Michiel van Hoof / n.v.t.
Is er dan niemand op het idee gekomen om het contract voor afvalstoffenverwerking te herzien, op het moment dat overgegaan werd tot een nieuw systeem van afvalstoffeninzameling? Als dat zo is dan worden gemeenten niet "gestraft voor afvalscheiding" maar voor een "gebrek aan juridische control" bij de deelnemende gemeenten zelf.
K. de Beer / organisatie adviseur
Toen de gemeenten het anders gingen doen, hadden ze het contract wegens gewijzigde omstandigheden kunnen laten vernietigen door de rechter, eventueel met een vergoeding voor de afbouwperiode. Bijzonder hier vind ik dat het gaat om overheden onderling die een publieke taak (afvalverwerking) uitvoeren, daar een private constructie voor uitvinden en daarna elkaar de tent uit vegen. Dit soort flauwekul moet ogenblikkelijk stoppen. De belastingbetaler is hiervan de dupe en de enige die hier binnenlopen zijn bestuur en management en hun adviseurs en advocaten. Ik verwacht Kamervragen.
Henk Hoogweg
510.000 kilo is niet zoveel, bedoeld wordt 51 miljoen kilo, denk ik.
Advertentie