Ambtenaren konden geitenstal tijdens Q-koorts niet weigeren

Ondanks de Q-koorts kon de gemeente Landerd de aanvraag van een vergunning voor een nieuwe geitenstal in het dorpje Zeeland in 2010 formeel niet meer weigeren. Ook de juist afgekondigde Brabantse bouwstop voor geitenhouderijen was niet van invloed. Ambtenaren van de gemeente hebben dat maandagavond onder ede gezegd tijdens de eerste verhoren door een speciale raadsenquêtecommissie.

Niet aan college voorgelegd
De gevoelige bouwvergunning voor de stal met 2600 geiten werd op het hoogtepunt van de Q-koorts verleend, zonder dat de ambtenaren die nog voorlegden aan de burgemeester en wethouders.

De bouw van de stal leidde vorig jaar tot verontwaardiging. Op verzoek van de provincie legde de minister van Binnenlandse Zaken de bouw stil. De gemeenteraad was verbijsterd omdat dat juist in het zwaargetroffen gebied geen rekening was gehouden met de Q-koorts.

Q-koorts geen reden

De indruk dat Q-koorts geen onderwerp was op het gemeentehuis in Zeeland klopt niet, legden betrokken ambtenaren maandagavond uit. Het college wilde een pas op de plaats maken met bouwplannen van geitenhouders. Ambtenaren concludeerden echter dat de nieuwe omstandigheden (Q-koorts en bouwstop) formeel geen reden waren om de vergunningaanvraag uit 2007 te weigeren of voorwaarden te stellen. Ze benadrukten dat de juiste beslissing is genomen door de vergunning te verlenen. Dinsdag- en woensdagavond worden de betrokken (oud-)collegeleden verhoord.

Redactie

De redactie van Binnenlands Bestuur

Bekijk alles van Redactie

Reacties: 15

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Maak een account Login

Paul / projectleider

In gemeente Zeeland hebben ze nog nooti van de beginselen van goed bestuur gehoord? Die hardheidsclausule is er altijd- en daar heb je nog bestuurders voor ook om de afweging te maken...pfff

Maar goed met de kennis van nu is het makkelijk oordelen

criticus

@p:

wellichit dient u zich eerst te verdiepen in het ruimtelijke ordenings- en bouwrecht voordat u opmerkingen plaats.

Soms is het recht bindend en is er geen enkele mogelijkheid tot welke afweging dan ook, ook geen jardheidsclausule.

@Jan

Er is altijd ruimte om een afweging te maken, dat heet besturen.

Dat is ongetwijfeld niet volgens het bouw en ordeningsrecht (en er is dan duidelijk sprake van een benadeelde). Maar het levert maatschappelijk wel wat op.

Die afweging had wel moeten worden gemaakt.

W.E.T. van Zuiden / advocaat

@P,

Jan heeft in dit geval weldegelijk gelijk. In bepaalde gevallen kan het zo zijn dat de wet geen enkele ruimte voor een afweging biedt. Dat heeft niets met besturen te maken. De Belastingdienst kan ten aanzien van bijvoorbeeld u (gelukkig) ook geen afweging maken, de gemeente kan ook geen afweging maken als u een bijvoorbeeld een bijstandsuitkering aanvraagt en zo kan het in bepaalde gevallen zo zijn dat de gemeente een vergunning moet verlenen.

Het volgt juist uit een beginsel van behoorlijk bestuur dat soms geen afwegingsruimte meer aanwezig is!

Er ligt een hele hoge drempel om gebruik te maken van het algemene rechtsprincipe 'redelijkheid en billijkheid' en iets aan de kant te schuiven. Het naleven van de wet moet 'onaanvaardbaar' zijn.

Die afweging is niet gemaakt, de vergunning is gewoon doorgedraaid. En hoewel vergunnning verlening soms gewoon worsten maken lijkt is het het niet.

In deze bijzondere situatie had je mogen verwachten dat er op bestuurlijk niveau nagedacht was over de vergunningverlening (de uitkomst daargelaten) en de belangen zijn afgewogen.

@P,

Met alle respect; dat is echt onzin. De gemeente kan niet met een beroep op 'redelijk en billijkheid' de wet opzij schuiven.

Op het moment dat u een vergunning voor het bouwen van een garage aanvraagt en die aanvraag voldoet aan de wettelijke regels, dan moet de gemeente die vergunning verlenen. 'Redelijkheid en billijkheid' kunnen daar niets aan veranderen.

Het verdient dus inderdaad aanbeveling om u te verdiepen in de materie of u te onthouden van het plaatsen van dergelijke onzin onder berichten.

Volgens mij moet je als ambtenaar altijd je gezonde verstand gebruik.

En achteraf verbaast het dat er geen signaal is afgegeven, er gebeurt tegenstrijdige dingen. Moeten wij gemeente daar iets aan doen? Het gaat om bewust kiezen.

Dan komt er een afweging op gang. En als je gaat afwijken ook (terecht) een hoop gedoe.

Ambtenaar / Beleidsambtenaar

@p:

Het zal ook wel niet helpen als ik het, na al die anderen, nog eens uitleg. Maar toch:

Het heeft niets met gezond verstand te maken.

Wanneer een bouwaanvraag voldoet aan de redelijke eisen van welstand, het bestemmingsplan en het bouwbesluit, is de gemeente VERPLICHT om een vergunning te verlenen. Daar zit geen enkele ruimte voor afweging in.

W.Wilkens

Ooit bedacht om een bouwvergunning wel te verlenen, maar het vooraf zo te regelen dat de Kroon haar vernietigd wegens strijd met het algemeen belang?

(De schadevergoeding kan later ook geregeld worden met inachtneming van het maatschappelijk risico resp. voorspelbaarheid van beleid).

Ook dat is de wet!

Houden jullie bij je reacties wel rekening met het feit dat het ging om een bouwvergunning voor een ontwikkeling die niet paste binnen het geldende bestemmingsplan, maar is verleend door gebruik te maken van de vrijstellingsprocedure art. 19, lid 2 (oude wro). Dan heeft het college toch juist de ruimte om een afweging te maken?

Kritikus / Geen Hagenees

Sinds wanneer verlenen ambtenaren een vergunning zonder daar de bestuurders in te kennen?

Er lijkt daar iets structureel mis in de gemeente Landerd.

@C:

als er inderdaad een vrijstelling verleend is, was er daarmee ook sprake van een afwegingsverplichting. Helaas is het in de ruimtelijke ordening wel zo dat alleen ruimtelijk relevante argumenten gebruikt mogen worden. Gezondheidsrisico's vallen hier vaak niet onder.

@p: afwegen van belangen mag alleen indien een bouwplan niet past binnen het bestemmingsplan. Als een bouwplan past binnen de regels van het bestemmingsplan is er sprake van een gebonden beschikking: een verplichting tot verstrekken van de vergunning. Er is geen enkele afweging mogelijk, die is immers al gemaakt toen het bestemmingsplan werd opgesteld. Het bestemmingsplan is een zeer krachtig wettelijk instrument, dat bindend is voor burger en overheid.

@J.Kop:

gemandateerd is gemandateerd.

Gezien de gevoeligheid rondom Q-koorts was het wellicht handig geweest de politiek te informeren, maar wettelijk verplicht is dat zeker niet bij mandaat.

@ Jan: Duidelijk een gevalletje van een ambtenaar (waarschijnlijk afdelingshoofd) met gebrek aan politieke affiniteit. Ongeschikt dus.

@Jan:

De afweging had volgens mij wel degelijk een ruimtelijke component.

Ten tijde van indienen van de aanvraag paste het initiatief binnen de categorieaanwijzing van de provincie. Op het moment van de (per mandaat) verleende vrijstelling en bouwvergunning paste het initiatief niet meer binnen provinicaal beleid. Provincie Noord-Brabant had door middel van het voorbereidingsbesluit m.b.t. bouwstop geitenhouderijen aangegeven dat nieuwe geitenstallen of uitbreiding daarvan niet wenselijk was.

Deel dit artikel

Redactie

Lees meer

Stop met de planfinanciering CDOKE

Zelfs binnen één gemeente ‘fors’ verschillende warmtetarieven?

Tweede leven voor parkeergarage na ontmanteling

Snelheidsverlaging buiten de bebouwde kom?

Couleur locale binnen strakke(re) regels volkshuisvestingsprogramma

Stop met de planfinanciering CDOKE

Zelfs binnen één gemeente ‘fors’ verschillende warmtetarieven?

Tweede leven voor parkeergarage na ontmanteling

Reacties: 15