of 65101 LinkedIn

Nieuwe WOZ-methode ‘vooral voor transparantie’

Beeld: Shutterstock
Beeld: Shutterstock

De invoering van een nieuwe WOZ-waarderingsmethode leidt tot vragen en bezwaren, maar volgens de Waarderingskamer is het 'vooral bedoeld om de taxatie transparanter en beter controleerbaar te maken’. Vanaf dit jaar gebeurt de waardering niet meer op basis van inhoud (m3 of kubieke meter) maar oppervlak (m2 of vierkante meter). 250 van de 352 gemeenten moeten de overstap maken en de rest is al over.

Funda

De gebruiksoppervlakte sluit volgens de Waarderingskamer meer aan op ‘de taal van de woningmarkt’, bijvoorbeeld omdat Funda ook woningen op basis van oppervlak aanbiedt. De oude methode zou niet nauwkeurig genoeg zijn. De geleidelijke overgang van gemeenten van inhoud naar oppervlak duurde vijf jaar.

 

Hoger of lager

‘Bij aandacht voor de WOZ-taxaties in de media komt veelal ook de zorg naar boven dat veranderingen bij de WOZ-taxaties wel zullen leiden tot hogere WOZ-waarden en een hogere belastingdruk’, maar daar gaat het dus niet om, benadrukt de Waarderingskamer. Hoofd inspectie Ivo Lechner zei wel tegen Nu.nl dat de WOZ-waardes ‘hoger of lager’ kunnen uitvallen. 'Bij gemeenten die al over zijn naar het nieuwe systeem, bleven de gevolgen beperkt.'

 

Goed communiceren

In sommige gemeenten die de overgang al hebben gemaakt, leidde het tot extra vragen en bezwaren. Maar volgens de Waarderingskamer is 'bij veel andere gemeenten is het voor de eerste keer bekend maken van WOZ-waarden op basis van de gebruiksoppervlakte heel soepel verlopen. Goed communiceren over deze overgang (systeemwijziging) en goede kwaliteit van de gegevens zijn daarbij zeker van belang.’

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Bram op
Helemaal eens met #Jan (en #Wim). Met alleen meters, hooguit gedifferentieerd per woonwijk, heb je een basis die niet gevoelig is voor gesjoemel met het vergelijken van de "zogenaamde" referentiewoningen. Die worden nu naar believen, als de verkoopprijs de gemeente (GBT) goed uitkomt, wel of niet gehanteerd. En elk jaar weer andere, soms kilometers ver weg in een heel andere situatie.
De ene gemeente taxeert laag, de andere weer hoog. Met alle oneerlijke gevolgen voor de bijtelling voor de inkomstenbelasting, waterschap etc.
Door Gijs Groen (WOZmoetBETER) op
@DeVries. Er is een hele serie artikelen geweest over NCNP's. Een een onafhankelijk onderzoek. Dat leverde niet het antwoord op, dat de VNG en de Waarderingskamer wilde horen. En dus deden ze maar een eigen onderzoek met natuurlijk wel het gewenste resultaat. Hoeveel procent van de winst van de NAM pakte de Staat af van de NAM. 90%, 95%. Dat is pas verdienen of beter dat was. Er is helemaal niets mis met die NCNP's. Er is niets mis met een bedrijf dat wil verdienen. Beter dan alleen maar belasting te hoeven verhogen als er geld te kort is. Advocaten willen ook verdienen en zij plukken sowieso of ze een proces winnen of niet. Doen advocaten dan ook niet aan rechtsbescherming? NCNP's plukken niets als ze verliezen en dat is in ongeveer de helft van de gevallen. De Waarderingskamer en de VNG geven een eenzijdige voorstelling van zaken om hun eigen falen te verhullen. Toch heeft minister Dekker de NCNP's gekort op hun procesvergoeding. Pure discriminatie. Als die NCNP's een betere waarde kunnen neerzetten, waarom kunnen taxateurs van de gemeente dat dan niet?
Ambtenaar de Vries heeft geen benul van al die erfgenamen, die afgezien hebben van hun erfenis van een serviceflat, omdat de belasting over de veel te hoge WOZ-waarde hoger was dan de koopsom en de doorlopende servicekosten.
De wet WOZ is bedoeld om een WOZ-waarde te bepalen die gelijk is aan de marktwaarde op de waardepeildatum (die marktwaarde is niet per definitie gelijk aan de koopsom, zie IVS). Gemeenten, die de WOZ-waarde vele duizenden euro's lager dan de marktwaarde vaststellen zijn illegaal bezig. Die praktijken werden gebruikt in de jaren vooraf aan de wet WOZ. De wet WOZ zou daar een einde aan maken. De Waarderingskamer als toezichthouder zou daar op letten, maar doet dat dus niet, uit eigen belang namens de ontvangers.
Tenslotte, als je niet weet wat stochastisch is, dan kun je het woord ook maar beter niet gebruiken.
Door Tom (Gemeenteambtenaar) op
@Alex: Het zou inderdaad dezelfde waarde moeten hebben maar dat is dus niet het geval. Heb er bij ons in de buurt wel eens naar gekeken maar het loopt flink uiteen. Als de verkoopprijs gehanteerd blijft worden in deze tijd dan hebben de nieuwe bewoners pech. Bezwaar op de waardering wordt in de gemeente waar ik woon standaard afgewezen. Dat is het snelst voor de gemeente want hoeveel mensen gaan er tenslotte in beroep..

En inderdaad belasten naar gebruik in plaats van de grootte van een woning. Het systeem is mijn inziens niet eerlijk op dit moment. De wegenbelasting mag van mij bijvoorbeeld best omhoog maar deze moet dan ook in zijn geheel gebruikt worden voor het onderhoud/aanleggen daarvan. Idem voor de hondenbelasting. Die moet je niet storten in de algemene middelen maar gebruiken voor het opruimen van poep of het aanleggen van voorzieningen waar mensen hun hond kunnen uitlaten. Het kan allemaal zoveel eerlijker.. Het scheelt ook een boel bezwaar en beroep als het systeem anders ingericht zou worden.
Door Alex op
@Tom: gelijke woningen in een rijtje zouden dezelfde WOZ-waardering moeten hebben. Wanneer een huis gekocht is, maakt niet uit.
Als er recent een huis in een rijtje verkocht is, wordt die verkoopwaarde ook gehanteerd voor de WOZ voor vergelijkbare woningen. Of de staat van onderhoud moet echt heel anders zijn.

Maar ik ben het met je eens: het is raar om de gemeentebelastingen te baseren op de waarde van woningen. Het hoort te gaan om het aantal inwoners dat voorzieningen gebruikt, en het aantal auto's dat de lokale wegen gebruikt.
Door Alex op
@Wim: of een combinatie van belastingen voor gemeenten:
- vast bedrag per inwoner
- opcenten op motorvoertuigen (net als provincies; gelijktijdig wel de heffing van het rijk verlagen
- opcenten op inkomstenbelasting
- vast bedrag per m2 bebouwing en vast bedrag per m2 onbebouwd perceel.

Daarnaast wel behoud van rioolrecht en afvalheffing (beide kostendekkend) en precario voor gebruik gemeentegrond.
Door Wim op
Een hoop gedoe voor het innen van gemeentebelastingen. Ieder jaar weer. Zou een percentage van de IKB niet effectiever en efficiënter zijn? En bij andere gevallen waar de waarde wel van belang is (erfenissen etc. ) is een degelijke taxatie op zijn plaats. Herzien van het stelsel ipv kleine verbeteringen. Idem t.a.v. Motorrijtuigenbelasting en opcenten provincies.
Door Jan op
Ik zou zeggen: nu we toch rekening gaan houden met de aantallen m2, laat dat dan de basis zijn voor de WOZ-belasting. Dus gewoon een door de gemeenteraad te bepalen tarief maal het aantal m2. Niet meer die subjectieve WOZ-waarde als basis voor belastingheffing. Kost veel minder personeel en levert veel minder bezwaren op.
Door Tom (Gemeenteambtenaar) op
Ik ben het wel met Gijs eens dat het bestaande en nieuwe systeem niet goed zijn. De waarde moet gebaseerd zijn op marktwaarde en niet op iets anders. Alleen op die manier valt er iets te controleren. In het huidige systeem hebben verschillende woningen in een rijtje waarden die flink uit elkaar liggen terwijl de marktwaarde gelijk is. Wanneer je in tegen stelling tot de eerste bewoners afgelopen jaar een woning in het rijtje gekocht heb mag je ineens meer betalen omdat ze kijken naar het bedrag waarvoor de woning verkocht is.

Maak nu eens gewoon eenduidig hoe de waarde berekent moet worden waarbij het tussen woningen onderling eerlijk blijft. Het gaat uiteindelijk om een bijdragen aan de algemene middelen. Dit kan meer dan prima op basis van het aantal personen die staan ingeschreven op een woning. De inkomsten uit een woning worden ten slotte ook al bij de inkomstenbelasting meegenomen. Laat dat lekker daar onderdeel vanuit maken op basis van de verkoopprijs en dan jaarlijks gecorrigeerd op basis van de inflatie. Want waarom moet iemand die alleen woont in een duur huis meer betalen voor de voorzieningen in een gemeente dan een gezin met bijvoorbeeld 8 personen in een goedkope woning. Die eerste maakt minder gebruik van de voorzieningen dan de 8 personen samen.

Door Spijker (n.v.t.) op
Het was, is en het blijft -hopelijk niet lang meer- een zootje rond de WOZ-taxaties. Hoogste tijd voor een schop onder dit belastinginstrument (plus andere belastingen) voor gemeenten en vervangen door een bedrag per inwoner voor publieke diensten. Voor bedrijven andere methodiek toepassen (bijv. op basis van personeel en/of omzet).
Bijkomstige aanpassingen:
-belasting via huurwaardeforfait opheffen.
-belastingaftrek op hypotheken beëindigen.
-compensatie van gehele operatie via loon- en inkomstenbelasting.
-huurders via vermindering van huurprijs.
Voordelen:
-vereenvoudiging belastingstelsel
-veel gemakkelijker uitvoerbaar en dus veel minder bureaucratie.
-minder overheidspersoneel (bij gemeenten/rijk (ook bij rechtbanken), dus meer personeel beschikbaar voor de private sector.
Door de vries (ambtenaar) op
@Gijs Groen. Om maar met no cure no pay te beginnen: wat die bureaus doen heeft dus helemaal niets te maken met de rechtsbescherming van burgers maar alles met het eigen verdienmodel. Burgers konden en kunnen zelf helemaal gratis, zonder wat voor hindernis of drempel dan ook bezwaar indienen. Daar zijn die nc np bureaus helemaal niet voor nodig. Die zeggen op te komen voor de belangen van de burgers maar wat ze doen is met zo weinig mogelijk inspanning zoveel en zovaak mogelijk de proceskostenvergoeding incasseren. Uw berekening over de erfbelasitng klopt natuurlijk maar ook daarover lig ik eerlijk gezegd niet zo wakker. Ten eerste is de Woz waarde vrijwel altijd vele duizenden euro's lager dan de marktwaarde en die marktwaarde is voor de erfgenamen veel relevanter. En verder: erfbelasting is geen inkomensverlagende belasting; je krijgt iets minder uit de loterij die leven en dood heet. Maar je krijgt nog altijd wat. En over het verdelen van de last: als de fouten in de taxatie stochastisch verdeeld zijn heeft niemand er in de verdeling last van.

Vacatures

De nieuwste whitepapers

Van onze partners