of 59318 LinkedIn

Innen van hondenbelasting mogelijk niet legitiem

Hondenbelasting innen is alleen toegestaan als deze gebruikt worden voor het gemeentelijke hondenbeleid. Dat is de strekking van de uitspraak van het Gerechtshof in Den Bosch naar aanleiding van een bezwaar van een Sittard-Geleense hondenbezitster. De gemeente is hogelijk verbaasd en gaat in hoger beroep. Maar er bestaat een kans dat deze uitspraak binnenkort geldt voor alle gemeenten.

Hondenbelasting innen is alleen toegestaan als deze gebruikt worden voor het gemeentelijke hondenbeleid. Dat is de strekking van de uitspraak van het Gerechtshof in Den Bosch naar aanleiding van een bezwaar van een Sittard-Geleense hondenbezitster. De gemeente is hogelijk verbaasd en gaat in hoger beroep. Maar er bestaat een kans dat deze uitspraak binnenkort geldt voor alle gemeenten.

Gebruikt voor algmene middelen

De hondentaks is een substantieel onderdeel van de gemeenteinkomsten. Aangezien het geen bestemmingsheffing is wordt in vrijwel elke gemeente de taks voor algemene middelen gebruikt. Een bewoonster met hond in Sittard-Geleen vond deze heffing discriminatie van hondenbezitters en voerde succesvol een procedure tegen de gemeente.

Alleen gericht op inkomsten
Het hof oordeelde dat het heffen van hondenbelasting alleen is toegestaan als de kosten van hondenbezit voor de gemeente van wezenlijke betekenis zijn voor de heffing. Als de hondenbelasting alleen gericht is op het verkrijgen van inkomsten is er inderdaad sprake van discriminatie van hondenbezitters. Wethouder Piet Meekels is teleurgesteld over de uitspraak. ‘Wij vinden de uitspraak principieel onjuist en gaan daarom, na consultatie van deskundigen, in cassatie, laat hij in een persbericht weten.

Meer bezwaarschriften
Met zo’n achtduizend viervoeters binnen de gemeentegrenzen incasseert Sittard-Geleen op jaarbasis een half miljoen aan hondentaks. Aan hondenbeleid wordt slechts 250 duizend euro uitgegeven. Door de uitspraak wordt het dus onzeker of er nog wel 500 duizend euro binnenkomt dit jaar. Volgens woordvoerder Maarten de Kever houdt de gemeente dan ook rekening met een groter aantal bezwaarschriften dan normaal. ‘De mensen hebben vandaag pas de nieuwe aanslag op de mat gevonden dus we hebben nog weinig bezwaren gekregen.’


Thorbecke

Ook de woordvoerder heeft weinig begrip voor de opmerkelijke uitspraak. ‘In de Gemeentewet staat dat gemeenten de hondenbelasting mogen heffen zonder dat hier iets tegenover staat. Dit staat er al sinds Thorbecke dit 150 jaar geleden maakte, daar zou een rechter niet aan mogen tornen.’

Verder wijst hij erop dat andere taksen zonder bestemmingsheffing ook gevaar lopen. ‘Wat gebeurt er straks met de toeristenbelasting? En theoretisch gezien is parkeerbelasting ook een algemene belasting.’

Bezwaren aanhouden
De VNG adviseert de kosten van het hondenbeleid zichtbaar te maken, bijvoorbeeld door ze op de website te publiceren. Bezwaarschriften kunnen gemeenten afdoen wanneer er een direct verband is tussen de kosten van het hondenbeleid en de heffing. Wanneer dit niet het geval is kan de gemeente de beslissing op het bezwaarschrift aanhouden. Als de Hoge Raad voor het einde van het jaar beslist kan de gemeente de bezwaren binnen de wettelijke termijn afdoen. 

 

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Hondenbezitter op
In Rotterdam wordt helemaal niets meer gedaan voor de honden, opruimplicht voor elk gebied.
bel. voor 2 honden 300 euro, betalen voor wat?
inderdaad een achterhaalde bel. krijgen we ook weer fietsbel?
Door Harry (bestuurlijk juridisch specialist) op
Tendentieus woordgebruik kun je het gebruik van het woord taks in de belastingcontext wel noemen. Bij onze zuiderburen is het een ingeburgerd begrip. Hier is het de laatse mode. Beter zou het zijn om van belastingen te spreken, als de inkomsten worden toegevoegd aan de algemene middelen. Van heffingen als er sprake is van een belasting die geoormekt voor een bepaald doel. En van retributies als er tegenover de belasting een dienst of het gebruik van een bezitting staat.

Door Jan op
Hondenbelasting, hoe hoog ook, helpt echt niet om het aantal honden terug te dringen. Je wilt een hond hebben of niet. Afschaffen dus die achterhaalde belasting. We heffen toch ook geen belasting meer op het aantal ramen, zoals vroeger gebeurde. De gemeente moet het schoonhouden van de openbare ruimte gewoon betalen uit de reguliere inkomsten zoals de OZB en de afvalstoffenheffing. En hondenbezitters moeten hun hond leren het in de goot te doen. Jammer alleen dat er tegenwoordig vaak geen straatgoten meer zijn. Dan moet het maar in de bosjes. Nooit op de stoep of op het gras natuurlijk.
Door Bertus (Observer) op
Helemaal eens met Wouter. Hondenpoep is met afstand ergernis nummer 1. Op papier leef ik in Hellevoetsluis (tussen 2 parken in) heerlijk in het groen. Hoe anders kan de realiteit zijn? De parken zijn een vrijplaats voor honden waar er sprake is van een mijnenveld van uitwerpselen. Dit was de afgelopen sneeuwperiode nog beter te zien. Volledig onbruikbaar om als mens te recreeren. Woon ik helaas ook nog op de route tussen de 2 parken in. Dus de stoep en mijn voortuin functioneren als een openbaar toilet. Mijn kinderen kunnen niet buiten spelen zonder voortdurend uit te kijken waar ze lopen. Hoe vaak heb ik schoenen en kleding moeten ontdoen van die smeerlapperij. Samengevat: walgelijk!!! Omhoog die hondenbelasting en gebruiken om die shit op te ruimen en binnen 5 jaar een verbod voor honden binnen de bebouwde kom!
Door Hans de Bruijn op
Veel lokale (maar ook Rijks)belastingen zijn allang
achterhaald
Feitelijk is de hondenbelasting onmogelijk. Ooit ingevoerd omdat men dacht dat hondsdolheid(rabies) door honden verspreid werd. Dat blijkt achteraf nou juist niet het geval te zijn.
@Jannie: Jouw Loonbelasting(of althans de voorheffing) is feitelijk illegaal. Is nl. ingevoerd door de Duitse bezetter en had in september 1944 in een
Londens wetrsbesluit ingetrokken moeten worden, maar dat gebeurde niet: Men had dat geld hard nodig voor "de wedweropbouw""/
Door Wouter (beleidsambtenaar) op
Ik zie de hondenbelasting ook als een kleine preventieve maatregel. Ik ervaar dagelijks overlast van honden in de wijk. De stront ligt overal en de keren dat een loslopende hond mij en mijn kinderen belaagde zijn niet te tellen. Het is voor mij niet te begrijpen dat het uberhaupt in deze samenleving wordt getolereerd dat de bermen onder de stront liggen en je nooit eens gewoon ergens kan gaan zitten in het gras zonder in hun uitwerpselen terecht te komen.

Daarnaast ben ik doodziek van de hondenbezitters die woedend worden als ik met mijn peutertweeling rechtsomkeerts maak zodra ik weer zo'n belachelijk groot beest iets te enthousiast onze richting op zie kome. Men ontsteekt in totale woede terwijl ik niets anders doe dan preventief mij verwijderen uit een potentiële gevaarlijke situatie.

Mag ik nog even vermelden dat mijn vrouw een litteken in haar gezicht heeft omdat ze op drie-jarige leeftijd door een totaal onbekende hond zonder enige vorm van aanleiding in het park in haar gezicht is gebeten? Deze vorm van mishandeling is uiteraard onbestraft gebleven.

Wat mij betreft: hoe minder honden hoe beter en graag de belasting zo hoog mogelijk. Dit gezegd hebbende kan ik beter direct emigreren naar een onbekende bestemming omdat elke hondenbezitter hysterisch wordt zodra iemand iets zegt over zijn ergenissen met betrekking tot hondenbezitters.
Door A.L op
Artikel 226
1. Ter zake van het houden van een hond kan van de houder een hondenbelasting worden geheven.

Dus beste mensen: het is NIET VERPLICHT belasting te innen!! Wel lezen, die wettekst. Alle bezuinigingen worden al op ons burgers afgewenteld, door zowel de centrale als lokale overheid. Maar grappig is dat iedereen ook iedereen uitknijpt. En in tijden van crisis word je al helemaal uitgewrongen...maar goed, dat deden de vroeger de kasteelheren ook dus eigenlijk zijn we anno 2013 niet veel opgeschoten tov de middeleeuwen.
Door Jannie op
Dan moet er ook een kattenbelasting geheven worden. Daar heb ik ook veel overlast van: van mijn hond ruim ik de uitwerpselen netjes op. Probeer dat maar eens van een kat... En nee: niet alle uitwerpselen vd kat belanden in de kattenbak.
In mijn gemeente wilde men enkele jaren geleden de hondenbelasting verdubbelen, omdat men 'er de toezichthouders die het hondenbezit moesten controleren, niet meer van kon betalen'...
Lekker afschaffen. Hoeven de toezichthouders ook niet meer te controleren...

Maar... feitelijk zijn vele belastingen discriminatie: bij OZB wordt je gestraft als je onroerend goed bezit, bij hondenbelasting wordt je gestraft als je een hond bezit, bij loonbelasting wordt ge gestraft omdat je werkt, bij wegenbelasting wordt je gestraft omdat je een auto rijdt, bij toeristenbelasting wordt je gestraft omdat je ergens de economie tijdelijk komt stimuleren, en ga zo maar door. Dat kan nog lachen worden!
Door betrokken burger op
Wat een vreemde uitspraak. Hondenbelasting ligt in de gemeentewet vast. De vervuiler betaalt. Dat niet alle opbrengsten van de belasting middels 'hondenbeleid' worden verantwoord betekent trouwens niet per sé dat het geld niet wordt uitgegeven. Er zijn vast ook veel verdekte kosten zoals politierespons op geluidsoverlast, ongevallen met honden en hondenleed.

Vacatures

De nieuwste whitepapers

Van onze partners