Gemeenten mogen hondenbelasting vrij besteden
Gemeenten hoeven de opbrengsten van hun hondenbelasting niet uit te geven aan hondenbeleid, maar mogen het naar eigen inzicht besteden. Dat adviseert de advocaat-generaal aan de Hoge Raad.
Gemeenten hoeven de opbrengsten van hondenbelasting niet per se te besteden aan bestrijding van hondenoverlast. Dat adviseert de advocaat-generaal aan de Hoge Raad.
Zaak Sittard-Geleen
Daarmee adviseert hij de uitspraak van het gerechtshof van ’s-Hertogenbosch over een zaak van een inwoonster van Sittard-Geleen die bezwaar maakte tegen een aanslag van hondenbelasting te vernietigen. Het hof oordeelde in januari dat hondenbelasting in strijd is met het gelijkheidsbeginsel in de Grondwet als de gemeente niet kan aantonen dat het geld aan hondenbeleid wordt uitgegeven, bijvoorbeeld aan het maken van uitlaatplaatsen of het opruimen van hondenpoep.
Ongelijke behandeling van ongelijke gevallen
Het college van Sittard-Geleen ging in cassatie tegen deze uitspraak en heeft nu de steun van de advocaat-generaal, het hoogste adviesorgaan van de Hoge Raad. Volgens de advocaat-generaal maakt de wet een onderscheid tussen bezitters van een hond die hondenbelasting moeten afdragen en mensen die geen hond hebben en die dus geen hondenbelasting betalen. Er is daarom geen sprake van ongelijke behandeling van gelijke gevallen maar van ongelijke behandeling van ongelijke gevallen. De rechter moet volgens de advocaat-generaal toetsen aan het evenredigheidsbeginsel, maar vindt dat er bij een aanslag van 55 euro geen sprake is van onevenredige behandeling.
Geen bestemmingsbelasting, maar algemene belasting
In de wet staat dat hondenbelasting geen bestemmingsbelasting, maar een algemene belasting is. Gemeenten zijn dus vrij in de besteding van de opbrengsten. Hondenbelasting werd in de 19de eeuw ingevoerd om met het oog op de ziekte hondsdolheid het aantal ‘onnodige’ honden in de openbare ruimte te verminderen. Vanaf 1970 is het een algemene gemeentebelasting die tot doel heeft de gemeente van inkomsten te voorzien.
VNG onderschrijft advies advocaat-generaal
De Hoge Raad is niet verplicht om het advies van de advocaat-generaal over te nemen, maar in de regel gebeurt dit wel. Het is niet bekend op welke termijn de Hoge Raad een beslissing neemt. De VNG kan zich in ieder geval goed vinden in het advies van de advocaat-generaal. De gemeente Utrechtse Heuvelrug wacht de beslissing van de Hoge Raad ook met spanning af. Zij schortte de hondenbelasting tot die tijd op.
Reacties: 12
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Ik zie het net als wegenbelasting ik hoef toch ook niet zelf de weg te onderhouden.
Waarom zou ik dan wel de poep van mijn hond op moeten ruimen.
Plus als de hondenbelasting word gebruikt om voorzieningen te maken en een opruimdienst op te zetten zorgt dat ook weer voor extra banen en die kunnen we op dit moment goed gebruiken.
Wat mij betreft mag de hondenbelasting dan ook nog veel verder omhoog en wordt de vrijstellingenstelsel afgeschaft.
In vele Europese landen is de opruimplicht al jaren inggevoerd en wordt het opruimen van de poep als normaal beschouwd. De boetes bij overtreding zijn aanzienlijk. In Nederland moet je in parken en voetpaden uitkijken niet in de hondenpoep te stappen. Vrijwel geen enkele hondenbezitter ruimt de poep van zijn of haar hond op. Kinderen die voetballen op de grasvelden krijgen poep aan de schoenen en de bal of vallen in de smeurie. Ouders wiens kinderen op het grasveld spelen laten zonder blikken of blozen op hetzelfde grasveld de hond of honden uit, ook al staat er een bord dat dit niet mag. Zelfs een verbod van honden in winkelcentra wordt massaal genegeerd met als excuus dat het een kleine hond is of dat de hond niet alleen kan zijn.
Het grooste probleem van de hondenpoep ligt bij de bezitters zelf. .
In juristenkringen is gezond verstand nu eenmaal ver te zoeken.
Katteneigenaren, die evenredig veel schade in de openbare ruimte aanrichten als hondenbezitters, betalen geen kattenbelasting. Zo ook bestaat er geen goudvisbelasting, geen hamsterbelasting en geen postduivenbelasting.
Maar het zal vast niet over rechtvaardigheid gaan.
Toch wordt wel een kans voor open doel gemist om historisch gegroeide ongelijkheden in bezit van dieren op te lossen. De hondebezitter blijft dus kennelijk gewoon voor de kat zijn ... betalen, simpelweg omdat het een mooie inkomstenbron voor gemeenten is en daarnaast bijvoorbeeld katten altijd door eigenaren los worden gelaten en dus niet te tellen zijn voor de controlerende ambtenaren. Terwijl vroeger loslopende honden simpelweg mochten worden dood geslagen ( de hondenmepper). Het ging om voorkoming van hondsdolheid. Die ziekte kunnen katten net zo goed bij zich dragen. Mischien dan ook maar eens beginnen met het ruimen van loslopende katten?
Dat hondeneigenaren soms de uitwerpselen niet opruimen is feitelijk niets anders/ net zo aso dan dat een kattenbezitter de kat zijn behoefte laat doen in de tuin van de buren.
Bottomline: alles blijft zoals het was...gij zult betalen!
Het heffen van een hondenbelasting is niet discriminerend je word immers niet verplicht een hond te nemen,het is wel een ongelijke behandeling want mensen met katten en paarden betalen hiervoor geen belasting en deze vervuilen ook de openbare ruimte.
Ik heb nog nooit een ruiter de uitwerpselen van zijn/haar paard zien opruimen.
Deze AG misbruikt de taal en zet het woord "ongelijkheid" met een zeer perverse argumentatie geheel op zijn kop.
Naar mijn mening is die rechtvaardiging er helemaal niet, het zijn immers algemene middelen voor de gemeente, en is dus ook hondenbelasting onzinnig.