of 59162 LinkedIn

Ex-adviseur moet Veenendaal 4,8 miljoen euro betalen

Een voormalig beleggingsadviseur moet 4,8 miljoen euro betalen aan de gemeente Veenendaal. Hij is aansprakelijk voor het beleggingsschandaal, waarbij de stichting in 2002 ruim 9,4 miljoen dollar verloor na een mislukte belegging in de Verenigde Staten.Dat meldt onderzoeksjournalist Sameer van Alfen op basis van een uitspraak van de Haagse rechtbank..

Een voormalig beleggingsadviseur moet 4,8 miljoen euro betalen aan de gemeente Veenendaal. Hij is aansprakelijk voor het beleggingsschandaal, waarbij de stichting in 2002 ruim 9,4 miljoen dollar verloor na een mislukte belegging in de Verenigde Staten.

Dat meldt onderzoeksjournalist Sameer van Alfen die een boek schreef over de kwestie. Volgens de rechtbank in Den Haag, die vorige week uitspraak deed in de zaak die de gemeente aanspande tegen de oud-adviseur, heeft de adviseur ‘hoogst onvoorzichtig’ en daarmee ‘onrechtmatig’ gehandeld.

 

Ouderenappartementen

De Haagse adviseur raadde de christelijke woningbouwstichting Freule Lauta van Aysima in 2000 aan om in een beleggingstransactie te stappen met de Amerikaanse partij Planetary Investment. Het geld, omgerekend 10 miljoen euro, kwam nooit meer terug. De Freule-stichting beheerde huurappartementen voor ouderen. Het geld dat de stichting verloor, was bedoeld voor het aflossen van een hypotheek in 2002. En de gemeente had zich in het verleden garant gesteld voor de aflossing van de lening, als de stichting in gebreke bleef. Aanvankelijk draaide de gemeente op voor het beleggingsschandaal.

 

Faillissement

Om de schade te verhalen, startte de gemeente daarna namens de stichting vele rechtszaken tegen

de betrokkenen bij de Freule-affaire: ING Bank, de bestuursleden van de stichting en hun adviseurs,

en de accountant. Na jarenlang slepende procedures heeft de rechter nu geoordeeld dat de adviseur 4,8 miljoen moet betalen aan de gemeente. De gemeente had bij de rechter 6,7 miljoen euro geëist. De rechter vindt echter dat de gemeente bijna 2 miljoen euro aan kosten onvoldoende heeft onderbouwd, waaronder 1,4 miljoen euro aan advocaatkosten.

  

Vergoeding schade

De adviseur is niet de enige die de schade van de gemeente moet vergoeden. Eind 2016 bepaalde de

rechter in Utrecht dat de oud-penningmeester van de stichting 6,5 miljoen euro moet terugbetalen aan de gemeente. Eerder sloot de gemeente schikkingen met ING Bank en de oud-voorzitter.

Het is volgens Van Alfen onduidelijk of de gemeente ook al daadwerkelijk gelden heeft geïncasseerd.

Verstuur dit artikel naar Google+

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door criticaster (Controller) op
@ H. Wiersma: U schrijft terecht "in mijn optiek". Ik probeer juist duidelijk te maken dat uw optiek in dit geval niet de juiste optiek is. In die tijd was sprake van "gouden koorden" binnen het stelsel van subsidiering en financiering van de sociale woningbouw. De financiering waar hier sprake van was voldeed aan alle (harde) voorwaarden die op dat moment (vanuit de regelgeving) bestonden. U schijnt niet in te zien, dat hier niet de gemeente maar de woningbouwcorporatie degene is die zich door een beleggings"expert" in de luren heeft laten leggen. Dit gebeurde allemaal buiten het zicht van de gemeente. Dit is mijn laatste poging u te laten inzien dat de gemeente niks fout deed. U mag het laatste woord hebben.
Door H. Wiersma (gepens.) op
@Criticaster. In mijn optiek is hier sprake van een gemeente die garant staat voor een geldlening van miljoenen euro's zonder daaraan (kennelijk) voldoende harde voorwaarden te verbinden t.a.v. de financiële handelingen/verplichtingen die deze geldlener moet verrichten? De praktijk wijst uit dat dat onverantwoord is.
Door criticaster (Controller) op
@ H. Wiersma: Nee, de gemeente had geen enkel zicht op de beleggingen. Wel op de corporatie, wel op de lening, wel op de borgtocht, en dat was allemaal OK. Het heeft een fantastische wethouder de kop gekost, maar gaandeweg (nu blijkt dat procedures worden gewonnen) wordt duidelijk dat hij eigenlijk onnodig de eer aan zichzelf heeft gehouden.
Door H. Wiersma (gepens.) op
Hoezo speelde deze belegging zich buiten de gemeente af? Als een gemeente zich garant stelt (in dit geval voor miljoenen euro's!!!) dan gaat die gemeente toch eerst onderzoek doen naar de wijze van financiering van de aanvrager (onderzoek financier, onderzoek product e.d.) alvorens zich garant te stellen? De gemeente heeft m.i. net zoveel boter op haar hoofd als alle andere betrokken partijen/amateurs.
Door J. de Niet (fin. adviseur) op
Dhr. Waalre valt in herhaling dat het een gemeentelijke belegging betrof, maar dat is dus niet zo. De belegging werd gedaan door het bestuur van een christelijke woningcorporatie. Met als doel in de toekomst een hypotheek af te lossen. En voor die hypotheek stond - zoals van oudsher gebruikelijk - de gemeente garant. Hoewel Veenendaal dus de procedures gewonnen heeft moet je maar zien of de miljoenen geincasseerd kunnen worden. Ik denk dat je van een kale kip geen veren kunt plukken. Wel heb ik voor de BV Nederland een tip: stop met het instrument van de gemeentegaranties, m.n. aan woningcorporaties.
En - als gemeenten dan toch garant willen staan - zet er dan de zwaarste risicotaxatie op die je in huis hebt.
Door criticaster (controller) op
Norman Waalre maakt met zijn reactie duidelijk dat hij niet weet waar dit artikel over gaat. De verkeerde belegging speelde zich namelijk geheel buiten de waarnemingen van de gemeente af. Ook het idee dat de landelijke overheid de gemeenten zou moeten ondersteunen strookt niet met de werkelijkheid. Die is dat de rijksoverheid met onduidelijke regelgeving taken decentraliseert, daar onvoldoende geld voor beschikbaar stelt en het vervolgens maar aan de gemeenten overlaat.