20 miljard aan onbenut gemeentelijk vastgoed
Overheden bezitten 43 miljoen vierkante meter vastgoed. 12 miljoen vierkante meter, met een waarde van 20 miljard euro, wordt niet maatschappelijk gebruikt.
Overheden bezitten 43 miljoen vierkante meter vastgoed, ongeveer net zoveel als het totale oppervlak van alle private kantoren in Nederland. Maar liefst 12 miljoen daarvan, met een geschatte waarde van 20 miljard euro, wenden ze niet aan voor maatschappelijk gebruik.
Commercieel vastgoed
Dat blijkt uit cijfers van het Kadaster. Binnenlands Bestuur bericht daarover in de editie die vrijdag verschijnt. De waarde van 20 miljard euro is tot stand gekomen door te kijken naar commercieel vastgoed (niet-woningen) dat de afgelopen jaren in de directe omgeving van het gemeentelijk vastgoed is verhandeld. Het is dus geen actuele marktwaarde, omdat niet bekend is welk deel van de gemeentelijke vastgoedobjecten op dit moment überhaupt verkoopbaar is.
Woningcorporaties en gemeenten
Van de in totaal 98 miljoen vierkante meter maatschappelijk vastgoed is 44 procent in handen van overheden, voor het overgrote deel gemeenten. De rest is voornamelijk van woningcorporaties, onderwijs- en zorginstellingen en van private partijen. De verschillen tussen gemeenten zijn groot. Zo bezit Almere bijna 80 procent van al het maatschappelijk vastgoed in de gemeente. Nijmegen heeft niet meer dan 24 procent.
Maatschappelijke doeleinden
Gemeenten gebruiken hun maatschappelijk vastgoed voor eigen accommodaties in het onderwijs, de zorg en de sport. Een zeer aanzienlijk deel heeft echter geen maatschappelijke aanwending. Den Bosch bezit bijna 42 procent van het maatschappelijk vastgoed en gebruikt ruim de helft daarvan niet voor maatschappelijke doeleinden. Zwolle bezit bijna 58 procent en geeft daarvan 47 procent geen maatschappelijk bestemming. Enschede daarentegen heeft heel veel (ruim 71 procent) en benut daarvan slechts 23 procent voor andere dan maatschappelijke doeleinden. Omgezet naar aantal vierkante meters per inwoner ziet de ranglijst er overigens geheel anders uit.
Ambtenaren
Erwin Daalhuisen van vastgoedadviesbureau Fakton noemt 12 miljoen vierkante meter niet maatschappelijk aangewend vastgoed ‘belachelijk veel’. ‘Het bewijst dat het veel gemeenten ontbreekt aan inzicht in hun eigen vastgoedportefeuille. Dat komt onder meer doordat tot dusverre alle aandacht uitging naar grondexploitaties. Daar werd immers het grote geld mee verdiend. De afdeling Vastgoed is vaak onderbemenst, de ambtenaren die er zitten zijn niet de beste en hun invloed op politiek en bestuur is gering.’ Volgens Daalhuisen kunnen gemeenten enkele miljarden verdienen aan verkoop, marktconforme exploitatie en efficiënter gebruik van hun vastgoed.
Bekijk hier het overzicht van gemeentelijk vastgoed zonder maatschappelijke functie.
Reacties: 11
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Om het te verhuren in deze tijden, zijn de krachten van creativiteit in de vastgoedwereld een groot succes! Een partij die creatief omgaat in de vastgoedwereld is http://www.Huurbieding.nl , een marktplaats voor bedrijfsmatig vastgoed.
Ik kan beamen dat de afgelopen jaren de gemeentelijk grond- en vastgoedbedrijf medewerkers in vele grote en middelgrote gemeente mee zijn gelift op de arrogante en niet transparante vastgoed luchtbel. De beleidsafdelingen moesten fors betalen om de beleidsdoelen waar grond en opstallen voor nodig waren te kunnen realiseren.
De gouden regel bij elke gemeente zou mi moeten zijn dat het hebben en beheren van vastgoed geen gemeentelijke core business is mits het een positieve bijdrage levert aan een gemeentelijk beleidsdoel of gebruikt wordt voor eigen huisvesting indien dit efficiënter en effectiever is als de markt dat oppakt. Zelfs voor het bijdragen aan een beleidsdoel moet nog ter discussie staan en dient het gemeentelijk bestuur zich te allen tijde af te vragen of de markt het gewoon niet beter en goedkoper kan. Ik denk dat het laatste in veel gevallen ook zo is. De opdrachtgeversrol en opdrachtnemersrol komt via de markt veel beter tot zijn recht. Ook transparantie en macht vanuit de gemeentelijk vastgoed afdelingen, wat veel te vaak onderschat wordt, komt hiermee in een ander perspectief te staan.
In een tijd waar vooral op de beleidsvelden sport, onderwijs, cultuur, welzijn, recreatie en zorg bij alle gemeente veel zal worden bezuinigd zal het een extra reden moeten zijn dat een college van B&W en de raad hier aandacht aan besteden en zodoende veel beter kan sturen op de eigen zware kostenpost vastgoed. Het gemeentelijke interne en diffuse financiële systeem bij grond – en vastgoedbedrijven zorgen m.i. voor te dure voorzieningen. Inzicht bij aanbestedingen in de markt en niet gebonden zijn aan gedwongen winkelnering moet uiteindelijk kostenverlagend gaan werken. Ik ben het zodoende met Daalhuizen eens dat zeker in de economische andere wereld waarin we nu leven het zeer bewust en op basis transparantie nadenken over het afstoten van gemeentelijk eigendom/voorzieningen (wel onder voorwaarden) en extern laten beheren van maatschappelijk voorzieningen de gemeente geen windeieren zal opleveren.
De afdeling Vastgoed is vaak onderbemenst, de ambtenaren die er zitten zijn niet de beste en hun invloed op politiek en bestuur is gering
Hoe komt de heer Daalhuizen tot deze ongenuanceerde en overigens misplaatste opmerking. Als dit representatief is voor het onderzoek moeten we dat dus met een andere bril lezen.
Het artikel gaat over het gemeentelijk vastgoed, niet over dat van andere overheden...