Ondernemer verliest vingerafdrukzaak
De ondernemer Wim Willems krijgt geen paspoort waar zijn vingerafdrukken niet instaan. Dat heeft de bestuursrechter in Maastricht vrijdag besloten.
Van Luijk
Een motivering van de uitspraak komt pas later deze week, maar het afgewezen verzoek ligt in lijn met een eerdere uitspraak over het verstrekken van een paspoort zonder vingerafdrukken in Den Haag. Die zaak betrof Louise van Luijk, die al anderhalf jaar leeft zonder paspoort, omdat ze haar vingerafdrukken niet wil afstaan.
Corruptie
Willems reist veel voor zijn werk, maar kan dat nu niet meer doen, omdat hij niet zijn vingerafdrukken wil afstaan voor zijn nieuwe paspoort. Volgens de Paspoortwet van 2009 is dit verplicht. Willems vindt dat vingerafdrukken misbruik en fraude mogelijk maken. Dit probleem speelt vooral in landen waar politieagenten en douanebeambten hun loon aanvullen met corrupte neveninkomsten.
Verdachten
Willems beroept zich op het Marper-arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, waarin staat dat de opslag van vingerafdrukken in een database een inbreuk op het recht van privacy is. Ook stelt het arrest dat het opslaan van vingerafdrukken in een centrale database voor opsporingsdoeleinden niet proportioneel is. Volgens Willems worden onschuldige Nederlandse burgers door het opslaan van hun vingerafdrukken op gelijke voet gesteld met verdachten.
Bodemprocedure
Onlangs bleek dat een Kamermeerderheid tegen de centrale opslag van vingerafdrukken is. Er lopen momenteel verschillende rechtszaken van paspoortweigeraars. Louise van Luijk heeft een bodemprocedure aangespannen. De uitspraak in deze zaak wordt op 23 maart verwacht.
Niet bereikbaar
Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) was maandag helaas niet voor commentaar op de uitspraak in de zaak-Willems bereikbaar.
Een motivering van de uitspraak komt pas later deze week, maar het afgewezen verzoek ligt in lijn met een eerdere uitspraak over het verstrekken van een paspoort zonder vingerafdrukken in Den Haag. Die zaak betrof Louise van Luijk, die al anderhalf jaar leeft zonder paspoort, omdat ze haar vingerafdrukken niet wil afstaan.
Corruptie
Willems reist veel voor zijn werk, maar kan dat nu niet meer doen, omdat hij niet zijn vingerafdrukken wil afstaan voor zijn nieuwe paspoort. Volgens de Paspoortwet van 2009 is dit verplicht. Willems vindt dat vingerafdrukken misbruik en fraude mogelijk maken. Dit probleem speelt vooral in landen waar politieagenten en douanebeambten hun loon aanvullen met corrupte neveninkomsten.
Verdachten
Willems beroept zich op het Marper-arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, waarin staat dat de opslag van vingerafdrukken in een database een inbreuk op het recht van privacy is. Ook stelt het arrest dat het opslaan van vingerafdrukken in een centrale database voor opsporingsdoeleinden niet proportioneel is. Volgens Willems worden onschuldige Nederlandse burgers door het opslaan van hun vingerafdrukken op gelijke voet gesteld met verdachten.
Bodemprocedure
Onlangs bleek dat een Kamermeerderheid tegen de centrale opslag van vingerafdrukken is. Er lopen momenteel verschillende rechtszaken van paspoortweigeraars. Louise van Luijk heeft een bodemprocedure aangespannen. De uitspraak in deze zaak wordt op 23 maart verwacht.
Niet bereikbaar
Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) was maandag helaas niet voor commentaar op de uitspraak in de zaak-Willems bereikbaar.
Reactie op dit bericht
Eenmaal opgeslagen gegevens in de identificatie documenten zou bij het afhalen door de rechtmatige gebruiker een controle op de juistheid van die gegevens moeten plaatsvinden. Nadat de vingerscan overeenkomt met de code in het document dan is daarmee het document gevalideerd en weet zowel de gemeente als de rechtmatige gebruiker dat de gegevens juist zijn.
Deze controle wordt niet uitgevoerd, zodat er geen garantie is dat de productie van het document correct is uitgevoerd.
In geval de vingerafdruk van de rechtmatige eigenaar niet overeenkomt met de gegevens in het document kan door de gemeente een herstelprocedure worden gestart.
Nu deze controle niet wordt uitgevoerd kan dit tot vervelende situaties leiden bij douane- of politiecontrole waar de houder van het document de dupe van is.
Na validatie zouden de opgenomen vingerafdrukken onmiddellijk uit de database verwijderd moeten worden. Ook dient er garantie te zijn dat de opgenomen vingerafdrukken niet bij de producent opgeslagen blijven, maar na de productie van de documenten worden verwijderd.
Er worden namelijk afbeeldingen van je vingerafdrukken opgeslagen.
Deze afbeelding kan uitgelezen worden bij grensposten op het moment dat de chip in het paspoort wordt uitgelezen. Je kunt er op wachten dat uitlezers in de 'handel' gaan komen voor de handige doe het zelver.
Verder kan de afbeelding natuurlijk uitgelezen worden door een ieder die toegang heeft tot de GBA (Gemeentelijke Basis Administratie) of straks de landelijke basis administratie.
Uitlezen betekent per definitie dat kopiëren mogelijk is. Dat kan dan digitaal maar ook analoog door bijvoorbeeld een foto van het scherm te nemen waarop de vingerafdruk afgebeeld staat.
Op dat moment is de vingerafdruk gecompromitteerd en wordt het heel simpel om fraude te plegen en in het ergste geval je bijvoorbeeld misdaden te laten begaan die jij nooit zelf begaan hebt...
Zie hier straks de omgekeerde bewijslast. Moet je aantonen dat jij op tijd en plaats delict er niet kòn zijn.
Veel beter zou zijn geweest (en eigenlijk zou het ook zo moeten) als in plaats van een afbeelding van de vinderafdruk een berekende waarde - als uitkomst van een zogenaamde cryptografische hash functie - wordt opgeslagen. Met deze berekende waarde kun je namelijk niet de vingerafdruk achterhalen en reproduceren waardoor fraude gericht op jou als persoon een stuk lastiger wordt.
Hoe kun je dan controleren of het identiteitsbewijs jou toebehoort? Dat wordt dan gedaan door op dat moment opnieuw je vingerafdruk te nemen en de berekende waarde te vergelijken met de berekende waarde opgeslagen in het identiteitsbewijs. Als die overeenkomen dat behoort het identiteitsbewijs toe aan de houder.
Deze alternatieve methode is afdoende om het identiteitsbewijs fraudebestendiger te maken. Daar was het immers toch om te doen?
Echter, met de huidige werkwijze en verzamelwoede van onze overheid ligt weldra onze identiteit op straat met alle gevolgen van dien.
Maar ja, wat wil je met een overheid de stelt dat het doel alle middelen heiligt?
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald? Inderdaad, nu maar hopen dat deze wet wordt teruggedraaid.
In Engeland kreeg je 12 jaar geleden de "Criminal Justice Bill" een wet die het mogelijk maakte om travelers te criminaliseren,
Travelers zijn mensen in campers en bussen die geen vaste verblijfplaats hebben, aangezien het lastig was voor de Engels overheid om de belastingen te heffen aan mensen zonder vaste plek werden deze mensen crimineel gemaakt.
Nou kun je denken dat het vanzelfsprekend is om belasting te betalen maar deze relatief kleine groep maakt ook niet of nauwelijks gebruik van de voorzieningen zoals uitkering of toeslagen etc...
Verschil is wel dat je zelf de gordijnen dicht kan doen als je dat wilt, en dan lekker andere dingen doen die de buren niet kunnen zien.
Met die centrale-vingerafdrukken-opslag kan dat niet meer, als dan op de Wallen je paspoort wordt gescand, kan meteen half Nederland erbij. Ook neef Henk bij de politie en tante Cecilia bij de kredietbeoordelingsmaatschappij. Om van hackers nog maar te zwijgen.
"U bent door rood gereden. Maar waar was u eigenlijk dinsdagavond in het centrum van Utrecht? Het was geen koopavond en volgens de centrale database verkeerde u statistisch gezien significant vaak in hetzelfde postcode-deelgebied als enkele mensen naar wie wij onderzoek doen." Iedereen wordt op deze manier chantabel als de neten.
We hebbern als NL zelf de keuzes en afwegingen gemaakt voor centrale opslag etc. etc. Heel wat strenger dan Europese en internationale regels
http://paper.li/tag/vingerafdrukken
en http://webwereld.nl/achtergrond/105794/eerste-kamer-bepleit--vergeetrecht--op-internet-.html