of 59250 LinkedIn

Staatscommissie Remkes; waar is de toekomst?

Florus van der Linden, Reageer

Timing is everything. Juist op het moment dat duidelijk wordt dat het referendum niet werkt in de hedendaagse democratie, komt de “Staatscommissie Parlementair Stelsel” met de aanbeveling om dit instrument te versterken, in plaats van af te schaffen. De drempel voor een referendum over de donorwet is immers niet gehaald. 

Welk onderwerp leent zich beter voor een referendum dan de donorwet? Het is een begrijpelijk onderwerp met een heldere vraag die met voor of tegen te beantwoorden is. Er zijn niet veel nuances in te maken, zoals bijvoorbeeld het geval was bij het Oekraïne-referendum; een onderwerp waar vrijwel niemand iets van begreep. Maar wat blijkt; voor het Oekraïne-referendum wordt de referendum drempel gehaald en voor de donorwet zijn er te weinig mensen geïnteresseerd. De realiteit heeft onomstotelijk bewezen dat het referendum niet meer werkt in deze tijd.

 

Ook het idee van de gekozen formateur is qua timing opmerkelijk. Kort geleden is de wijze van benoeming veranderd en de rol van de Koning beperkt. Er is nog onvoldoende ervaring met de nieuwe werkwijze opgedaan om echt goed te kunnen evalueren. In ieder geval heeft de laatste formatie niet bewezen dat alles snel en soepeltjes verloopt. Opvallend is het te constateren dat de twee meest prominente aanbevelingen slaan op onderwerpen die niet enorm leven in de samenleving. Zijn dit nu zaken die de kracht van onze representatieve democratie in deze tijd aanzienlijk zullen gaan verbeteren?

 

Als de opdracht is om de toekomstbestendigheid van het parlementaire stelsel te onderzoeken, dan zal de commissie ook moeten weten wat nu speelt en de ontwikkelingen die spelen in de maatschappij. Ik denk snel aan allerlei technologische innovaties die de samenleving en de overheid beïnvloeden; slimme robots in de zorg, data-gedreven beleidsdocumenten, algoritmes die patronen kunnen voorspellen etc. Hier zitten allerlei haken en ogen aan, maar het zal zeker ook veel kansen geven om de representativiteit in onze democratie juist te vergroten.

 

Enerzijds kansen om de “mening” van de bevolking door big data analyses en algoritmes beter in beeld te brengen. Google en Facebook weten (te?) veel over ons; wat we doen, wat we kopen, wat we willen. Maar wat mij betreft mag onze volksvertegenwoordiging beter zien en snappen wat er in de samenleving speelt. Daarvoor kunnen big data en algoritmes (mits juist gebruikt) zeer behulpzaam zijn.

Anderzijds kunnen nieuwe technieken enorm helpen bij de beïnvloeding van beleid en regelgeving. Naast de bestaande internetconsultaties, spelen trends op social media nu al een grote rol bij wat er in ons parlement besproken wordt. Het gevaar daarvan is nu nog dat dit slechts een beperkt deel van de bevolking vertegenwoordigt en het grootste gedeelte (veelal de zwijgende meerderheid) niet. Door middel van apps, beter gebruik van social media en andere innovatie technieken kán en móet de beïnvloeding van de bevolking op ons parlement veel beter, transparanter en eerlijker kunnen.

 

Het ontbreken van deze onderwerpen is wat mij betreft het meest opvallende in de tussenrapportage. Wat dat betreft juich ik toe dat de commissie ruimte geeft om nieuwe inzichten in te brengen. Dat heb ik al geprobeerd via verschillende social media, maar helaas is de staatscommissie daarop niet actief.

 

Florus van der Linden, DisGover

Verstuur dit artikel naar Google+

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.