of 60220 LinkedIn

RvS: Aboutaleb mocht betogingen rond intocht 2016 verbieden

Burgemeester van Rotterdam Ahmed Aboutaleb heeft demonstraties rond de sinterklaasintocht van 2016 terecht verboden. Dat oordeelde de Raad van State.
3 reacties

Burgemeester van Rotterdam Ahmed Aboutaleb heeft demonstraties rond de sinterklaasintocht van 2016 terecht verboden. Dat oordeelde de Raad van State woensdag in een zaak die Jerry Afriyie, actievoerder van Kick Out Zwarte Piet, had aangespannen.

Noodverordening
Op grond van een noodverordening verbood Aboutaleb op 12 november 2016 demonstraties voor en tegen Zwarte Piet tijdens de sinterklaasintocht in Rotterdam. Hij wilde hiermee eventuele confrontaties te midden van kinderen voorkomen. Volgens de burgemeester was er op dat moment te weinig politie in Rotterdam paraat vanwege de landelijke intocht in Maassluis. Die werd tegelijkertijd gehouden.

Inbreuk demonstratierecht
Betogers van de actiegroep Kick Out Zwarte Piet werden na een spontaan ontstane betoging in Rotterdam allemaal opgepakt. Afriyie vond het verbod een inbreuk op het demonstratierecht. Dat de betoging vooraf niet was gemeld, zou volgens hem geen rol mogen spelen.

Hoger beroep
Hij stapte naar de rechter, maar de Rotterdamse rechtbank oordeelde eerder dat Aboutaleb goede redenen had om de demonstratie te verbieden. Afriyie liet het er niet bij zitten en ging in hoger beroep bij de Raad van State, die de uitspraak van de Rotterdamse rechtbank bevestigde. (ANP)

Verstuur dit artikel naar Google+

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Ben (jurist) op
Aan deze twee hoogstaande reacties van keijzer valt bijna niets meer toe te voegen. Demonstratierecht bestaat maar is niet absoluut, vooral niet als er geweld valt te verwachten. Deze demonstratie was ook niet van tevoren aangemeld en we weten inmiddels dat kick out zwarte piet een aura van onverdraagzaamheid en geweld om zich heen heeft hangen en Abotaleb heeft terecht de bescherming van de openbare orde en de aanwezige kinderen de voorrang gegeven. Iedereen mag een mening hebben en protesteren maar waarom moet het zo fel en iedereen die het niet met je eens is als racist neerzetten? Een kleine minderheid die dweept met geweld legt de meerderheid van de bevolking haar wil op. Dat deugt toch niet. En dan aangeven dat als je blank bent er niets van mag vinden. Dat is toch gewoon racisme. Ook de demonstraties in Nederland n.a.v. de dood van George Floyd; er zullen vast veel brave burgers gedemonstreerd hebben maar hoe kan de dood van één man zoveel onrust teweeg brengen? De betreffende agent zal een rechtsgang ondergaan en zijn motieven staan nog nieteens vast en in de VS misbruiken allerlei lieden dit om te rellen en te plunderen en over de hele wereld heeft men het over 'institutioneel racisme'. Maar in Nederland hebben we een Grondwet en allerlei regelgeving en zijn de meeste mensen helemaal niet racistisch. Het lijkt het gevecht van Sancho Panzo tegen de windmolens dan. En Rob Jetten zegt dan dan mensen van kleur en met een niet Nederlandse achternaam elke dag te maken hebben met racisme. Wat een weerzinwekkende ophitsende en mensen tegen elkaar opzettende valse retoriek. Bij aanslagen van Islamitische terroristen maant men altijd tot kalmte en onderzoek en het voorkomen van voorbarige conclusies waarom nu dan niet? Kijk eens naar mevrouw Hajir Haji, van vakkenvuller tot directeur van de Action? En kijk eens hoe we hier in Nederland allemaal samen werken op het werk, buren zijn, vrienden worden, relaties aangaan. Elke dag weer normaal met elkaar omgaan en samen leven daar hebben we veel meer aan dan zo'n onzinnige demonstratie of de regelrechte haatzaaijerij van Rob Jetten.
Door Keijzer op
De dialoog/verbinding kan nooit goed tot stand komen als een groep algemeen geldende menselijke eigenschappen in eigen groep ontkent en dit zelfbeeld heeft en tegelijkertijd fel vinger wijst naar de autochtone bevolking van nu, die niets en niemendal met het kolonialisme of slavernij van doen heeft gehad en voorouders ervan zelf nooit een zwarte man of vrouw in levende lijve gezien heeft en zelf hard moest ploeteren in heel armoedige omstandigheden.

Dat politiek en bestuur hier niets mee doen is: wie zwijgt gaat mee in dat felle activisme en de eenzijdige voorstelling van zaken daar en vergaand faciliteren daarvan

De regering zou eens een nationale socioloog met team van gogen eindelijk eens moeten instellen, zodat er een fair beeld komt en niet fanatiek activisme de regie overneemt.

Fortuyn was socioloog. Er zit een grens aan absorptie vermogen van een samenleving waar in 50 jaar topdown, heel wat over deze samenleving heen gekomen is, behalve de onomkeerbare gevolgen van massamigratie. Die nu worden geconfronteerd met aantijgingen een minder soort type uit het mensdom te zijn en het succes doet weer begrijpen hoe massa-psychologie werkt.

De sociologische en psychologische component krijgt nihil ruimte bij een soort omgekeerd proces van dader versus slachtoffer.

De historie van een kleine elite in een ancien regime, staat los van toenmalige 95% van de bevolking zonder enige stem en hoofdzakelijk agrarisch. Die historie moet parallel op faire wijze gedoceerd worden. Er is nu ook een kleine enorme rijke elite, die met aandeelhouderswaarde de rest verarmen en teveel roofkapitaal ook inhoudt. Hoeveel invloed hebben gewone burgers daarop nu, behalve in deze economische tijd van meer kunnen uitgeven, dan op keuze wat men koopt. Dat werd tot een jaar of 40 terug vooral lokaal gedaan.
Door Keijzer op
Wanneer dit activisme juridisch zo ver gaat, maakt dat het fanatisme overduidelijk.

Eindelijk stopt hier de verabsolutering van het grondrecht van protest. Een manifestatie, maar andere mogen niet in Coronatijd.

Grondrechten zijn in mijn optiek een pakkage deal. De vrijheid stopt wanneer die van anderen met voeten getreden worden. Sinds de massamigratie hebben regeringen hier niets mee gedaan en eigenlijk die verabsolutering gefaciliteerd.

Fanatisme en helemaal in georganiseerde vorm, gaat uit van doel heiligt alle middelen en helaas laat ons systeem die middelen veel te lang en veel te vergaand toe.

Dit pakt alleen maar polariserend uit, omdat er geen even goed georganiseerd fatsoenlijk tegengeluid bestaat, met ook een gemakkelijke toegang tot een advocaat om zaken omgekeerd effectief aanhangig te maken.
De veenbrand van Fortuyn is weg denkt men?

We kunnen steeds bij de tweede huisomroep van Amsterdam conversaties horen waarbij gezegd wordt: deze maatschappij/samenleving is doordesemd met racisme en tegelijkertijd wordt de koloniale tijd en slavenhandel erbij gesleept. Dan heeft men het dus niet over algemeen bestaand racisme onder iedere bevolkingsgroep, maar stelt men expliciet dat het generiek gaat over de autochtone bevolking. Geert Wilders staat terecht voor het generiek wegzetten van een specifieke bevolkingsgroep. Dit zijn 2 maten en gewichten in mijn optiek.

Gisteravond was OP I eindelijk eens iemand van een andere minderheidsgroep (dit gebeurt nooit), namelijk een Chinees Nederlandse jongeman. Wat een verademing dan alleen steeds de Afro Nederlanders uit Amsterdam als woordvoerders voor alle minderheden naar die praattafels halen. Wat een spiegel hield deze Chinees Nederlandse landgenoot, de rest van de aanwezigen voor.

Deze reëele Chinees Nederlandse landgenoot, heeft een boek geschreven en gaf daarmee een eerlijk inkijkje (menselijk gewoon) van zijn cultuur en wat het betekent voor tweede generatie. Dat de oudere generatie liever heeft dat men met iemand van dezelfde cultuur trouwt en die chinees spreekt. Dus heel open zegt de schrijver, dat er in Aziatische gemeenschappen ook racisme bestaat. Onderzoek in alle gemeenschappen daarnaar gebeurt niet. Dat maakt de autochtone positie in een verdomhoekje zittend.

Afgelopen zondag hoor ik bij de Brusselse tweede huisomroep die VRT heet, een jonge Afro Vlaamse hoogopgeleide jongedame vol overtuiging stellen: een zwart persoon kan wel discrimineren, maar nooit racistisch zijn. Dit is de invloed van het activisme, na een jaar of 10, de eigen gemeenschappen en daarbuiten een vooral negatieve bril op te zetten. Jongeren gaan daar sterk in mee en er is sprake van sociale dynamiek: als je niet met ons bent, ben je tegen je eigen bevolkingsgroep.