of 64204 LinkedIn

Rechtbank: Verver niet in goede naam aangetast

Het onderzoek van het Bureau Integriteit (BING) naar oud-burgemeester Wilma Verver van Schiedam is niet onzorgvuldig uitgevoerd. Verver heeft niet voldoende kunnen onderbouwen waarom het onderzoek naar haar integriteit en geloofwaardigheid niet goed is uitgevoerd, oordeelde de rechtbank in Utrecht woensdag.

Het onderzoek van het Bureau Integriteit (BING) naar oud-burgemeester Wilma Verver van Schiedam is niet onzorgvuldig uitgevoerd. Verver heeft niet voldoende kunnen onderbouwen waarom het onderzoek naar haar integriteit en geloofwaardigheid niet goed is uitgevoerd, oordeelde de rechtbank in Utrecht woensdag.

Vermeend machtsmisbruik

Verver was van 2006 tot 2011 burgemeester van Schiedam. Na berichtgeving over vermeend machtsmisbruik schakelde de gemeenteraad BING in. Het bureau concludeerde dat er sprake was van belangenverstrengeling, machtsmisbruik en een angstcultuur. Verver stapte nog voor de uitkomst van het onderzoeksrapport op.

 

Tekortgeschoten

De rechtbank oordeelde dat BING op twee punten is tekortgeschoten in het rapport. Er staat ten onrechte dat de oud-burgemeester niet heeft gereageerd op twee interviewverslagen. Daarnaast wordt in het rapport geconcludeerd dat het optreden van Verver de boodschap heeft versterkt dat voorzichtigheid moet worden betracht in contacten met de aannemer. De rechtbank stelt alleen vast dat Verver zich op verschillende momenten tegenover verschillende personen negatief heeft uitgelaten over de aannemer. De conclusie van BING dat dit zorgde voor een substantiële afname van opdrachten aan de aannemer is te verregaand.


Overige conclusies
De overige conclusies uit het rapport houden wel stand. Het feit dat het
rapport van BING niet op alle onderdelen kan worden gevolgd, maakt volgens de rechtbank nog niet dat Verver als gevolg daarvan in haar eer en goede naam is aangetast.

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Johan op
Leerpunten rechtspraak: Alvorens je met gezag iets over een complexe gemeentelijke praktijk/context kunt zeggen moet je op zijn minst kennis en ervaring hebben van gemeentelijke besluitvormingsprocessen en die staan vrijwel nooit in studieboekjes. Als je dat soort kennis niet hebt- en dat weet elke professional- dan ga je buurten bij ervaren deskundigen, laten we zeggen een (ex)gemeentesecretaris of zo. Ik heb weinig verstand van ruimtevaart en ik zou het niet gedurfd hebben Wubbo Ockels op dit terrein te adviseren of tegen te spreken. Vervolgens toets je of je het juist ziet. Ervaring als raadslid is niet voldoende want een raadslid staat mijlenver af van de dagelijkse praktijk. Als je vervolgens toetst aan niet wettelijke normen van integriteit (dit is een bonte verzameling van deels objectieve deels subjectieve criteria en deels smaakindicatoren) dan moet je jezelf afvragen of deze norm algemeen aanvaard is of boterzacht is. Als je vervolgens grossiert in aannames gebaseerd op drijfzand (gebaseerd op vooroordelen of fantasierijke interpretaties en meent te kunnen weten hoe het gegaan is in concrete cases, zoals de gemiddelde huisvrouw een roddelblad leest)en je vervolgens ook nog eens niet bestaande gebeurtenissen tot feiten verheft dan is dit de ideale voedingsbodem voor een kanjer van een rechterlijke dwaling). Heb weinig op met deze burgemeester, noch met BING, maar een 1e jaars rechtenstudent kan zien dat de gevoerde argumentatie veel meer suggereert dan de feiten toelaten. Misschien heb ik wel te hoge verwachtingen en zijn veel rechtszaken niet veel meer dan spielerij met woorden, een semantische tovertruck waarmee de leek het bos kan worden ingestuurd.
Door johan op
Knap stukje werk mr. Slootweg. niet gebaseerd op feiten of gehinderd door enge kennis van praktijk binnen elke gemeente uiteraard, maar wie maalt daarom? Grote verwijten aan adres BING door senior gespecialiseerde rechters heel klein gemaakt en minuscule, niet juridisch verankerde schimmige verwijten van BINGsters aan Verver uitvergroot en voor zoete koek aangenomen. De rechtsorde is weer een dienst bewezen en rimpelingen zijn vermeden. Onafhankelijk uiteraard, maar wel 4 handen op 1 buik. Je had er toch niet aan moeten denken waar een tegenovergesteld vonnis toe had geleid. Raken mensen alleen maar van de leg van Dat is niet de bedoeling. Morgen weer balletje slaan met Jaap. .
Door RickT op
Zo M. Driessen, Ben Paulides en Gijs. Ben benieuwd wat jullie nu nog voor commentaar hebben op deze uitspraak

Vacatures

Van onze partners