Politie houdt wethouder aan om ‘kwastendiefstal’

Hoofd er niet bij
,,Ik had weinig nodig en liep de bouwmarkt in zonder mandje. Ik pakte als eerste twee kwasten en stak ze zolang in mijn achterzak om mijn handen vrij te houden. Ik was onder meer met mijn telefoon bezig een mail te beantwoorden en moest nog zoeken naar de lak. Op dat moment was ik met mijn hoofd meer bij andere zaken dan bij de aankopen die ik aan het doen was", schrijft Ahne.

Vergeten
Hij vervolgt: ,,Nadat ik ook de andere boodschappen had verzameld liep ik naar de kassa. Daar zocht ik naar een aangekondigde stickeractie. Ik ben hierdoor zodanig afgeleid geweest dat ik mijn boodschappen betaalde, maar de kwasten in mijn achterzak totaal vergat."

Alarm
De wethouder schrijft dat hij in eerste instantie niet doorhad dat het alarm vanwege hem afging. Een medewerker van de bouwmarkt vertelde hem dat hij iets meenam zonder te betalen. ,,In eerste instantie ontkende ik dit, want ik was die kwasten vergeten. Toen ik mij realiseerde dat ik de kwasten nog bij me droeg, heb ik deze bij de kassa weggelegd."

Protocol
Voor winkeldiefstallen bestaat een standaardprotocol, wat de bouwmarkt ook heeft gevolgd. Ahne heeft volgens eigen zeggen volledig meegewerkt en op het politiebureau zijn verhaal gedaan. ,,Ik had geen enkele intentie de diefstal te plegen. Ik betreur enorm wat er is gebeurd."

Politie
De politie heeft proces-verbaal opgemaakt. Het Openbaar Ministerie (OM) moet nog besluiten wat het met dit proces doet, schrijft Ahne vrijdag op de website van de gemeente Deventer.

Redactie

De redactie van Binnenlands Bestuur

Bekijk alles van Redactie

Reacties: 17

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Maak een account Login

Gerard

@Piet. Tja; dat bedoelde ik dus met het intellectuele vermogen van sommige schrijvers.. Mijn opmerking over consultants was dus heel prikkelend bedoeld. Immers o.a. u oordeelt direct over iemand zonder achtergrondkennis. Meteen over één kam scheren alle politici veroordelen voor graaien en liegen. Nu doe ik hetzelfde over consultants en nu bent u gepikeerd. Bij u is een politicus synoniem voor dief. Laat ik daar dan eens tegenover stellen dat consultants zakkenvullers zijn. Ik had gehoopt dat dit u tot nadenken zou zetten. Maar helaas; daar schiet u toch echt in tekort mijn waarde "consultant".
En voor de duidelijkheid beste Anoniem; ik heb niks tegen hardwerkende consultants.

Michiel Jonker / ambtenaar bij een decentrale overheid

@Piet • consultant • 21.08.11 22:43
Ik ben ontzettend blij dat u de indruk heeft dat ik jong ben en dat ik een (te) groot vertrouwen heb in politici.

Wat het eerste betreft, heeft u gelijk. Ook na mijn toekomstige pensionering hoop ik nog jong te zijn. Vele eeuwen geleden is daar een mooi Chinees gedicht over geschreven, later vertaald door dhr. Idema. Titel: "Hoogbejaard". De dichter zegt iets over zijn gammele lichaam, maar vervolgt dan: "Mijn hart: de veerkracht van een spanrups".

Laten we met zo'n hart naar alle bewuste en onbewuste winkeldieven kijken!

Met mijn vertrouwen in politici is het genuanceerd gesteld. Ik heb er als ambtenaar enkele van redelijk nabij meegemaakt (zie elders op deze website) en kranten gelezen. Ik acht het niet onmogelijk dat sommigen van hen om hen moverende redenen bewust overgaan tot acties die niet (geheel) in overeenstemming zijn met wet- en regelgeving.

Ook voel ik soms enige twijfel als ze achteraf, na ontdekking, zeggen dat het niet bewust was. Bijvoorbeeld in het geval van de heer Deetman en zijn niet-vermelde neveninkomsten naast zijn baan als lid van de Raad van State. Dat gaat dan niet om twee verfkwasten, maar om 60.000 of 75.000 euro in de loop van een paar jaar. Dhr. Deetman heeft er overigens, net als dhr. Ahne, na ontdekking vriendelijk in toegestemd het teveel ontvangene terug te geven aan de rechtmatige eigenaar. Waarschijnlijk mag hij gewoon lid blijven van ons hoogste rechtscollege.

Hoe het in het geval van de heer Ahne met zijn (on)bewustheid zit? Geen idee. Keine Ahnung.

Maar het doet me veel genoegen om naïef gevonden te worden! Dat is weer eens wat anders dan "paranoïde" of "negatief". Dank!

Piet / directeur

Dwalen we niet een beetje af van het onderwerp ? Iedereen lijkt zich persoonlijk wel een beetje aangesproken te voelen, nietwaar!

Het is eenvoudig. Een politicus heeft een voorbeeld functie. En ook als hij droomt of slaapt hoort hij niet met andermans spullen in zijn zak te lopen. Doet hij dat wel is het een sukkelende dromer die in ieder geval geen politicus/bestuurder (meer) hoort te zijn en te oordelen over Uw/mijn portemonnee. Hij was zijn voorbeld functie niet eens bewust . Goedemorgen, voor mij is de discussie gesloten en jammer/sorry als ik kenelijk mensen heb beledigd!

En sorry dat inderdaad politicie feitelijk graaiers zijn. Maar als zij voor zichzelf aanzienlijk betere wettelijke (wachtgeld) regelingen hebben gecreeerd dan voor hun eigen kiezers, dan hebben zij zichzelf reeds tot graaiers gebombardeerd. Welterusten discussiegenoten! En met zo'n mentaliteit kijk je niet op een kwastje meer of minder!

Willem

Sommige van de reacties hieronder gaan ervan uit dat iedereen voor de wet gelijk is en dus zou de man gewoon vervolgd moeten worden. Maar laten we niet vergeten dat als deze man geen wethouder was geweest, er nauwelijks iemand vanaf had geweten en het hem zeker zijn baan niet had gekost. Voor de wet mag je dan gelijk zijn, als wethouder wordt deze man veel zwaarder gepakt dan een minder publiek persoon. En dat allemaal voor een kwastje.

HMC van Heusen-Smulders / Managementondersteuner Algemeen & Communicatie

Tjongejonge, het is toch wat. Iedereen die weleens een stevige verbouwing gehad heeft, hierdoor veel aan zijn/haar hoofd heeft en enorm veel dient mee te sjouwen, vergeet weleens iets wat " voor het gemak" even ergens anders is gestopt. Het is een beetje overdone om zo tekeer te gaan. Het gebeurt vooral in de grote " markten", daar waar je snel veel kunt halen en je dus snel met de handen vol staat, terwijl je nog meer nodig hebt. Dus laten we het niet groter maken dan dat het is. Deze man zal echt niet van te voren bedacht hebben; " laat ik in dez tijd, even mijn carriere op het spel zetten voor een aantal kwasten?!?!?!?"
En voortaan zal hij wel twee keer nadenken om geen (extra) wagentje/mandje mee te nemen.
Even dus de afweging maken: what is most likely he did!

@Willem
Het wethouderschap is geen "baan", maar een publiek ambt. Dat wordt steeds vaker vergeten. Dit is ook de verklaring voor de wachtgeldregelingen die gelden voor publieke ambtsdragers. Zij lopen een politiek risico hun baan kwijt te raken.

Ik heb geen mening of dhr. Ahne wethoudet moet blijven of niet. Wel vind ik dat de politie en het OM hem gelijk zouden moeten behandelen aan andere mensen die dezelfde vergeetachtigheid hebben getoond bij het verlaten van een winkel.

Veel wethouders hebben overigens een terugkeerregeling bij hun vorige werkgever. Dat is vaak een (semi-)overheid.

@TIP
Ben het met je eens dat dit niet te groot gemaakt moet worden. Maar je argumentatie vind ik minder. Je zegt eigenlijk dat iemand met een hoge functie minder verdacht is als hij met onbetaalde spullen wordt aangetroffen, dan iemand zonder zo'n functie. Die opvatting leidt tot klassejustitie.

Motieven voor winkeldiefstal hoeven ook helemaal niet rationeel te zijn. Ze kunnen ook voortkomen uit allerlei emoties. Een bijstandsmoeder met drie kleine kinderen is minstens zo druk als een wethouder en heeft dus even goede redenen om "vergeetachtig" te zijn.

Is dat volgens jou een reden om ook bijstandsmoeders niet meer te bestraffen in geval van het per ongeluk meenemen van verfkwasten?

Een echte politicus dus,graaien en liegen. Sorry, maar zo'n reactie spreekt ietwat voor zich!

Stel even dat deze politicus de waarheid spreekt, en dat het dus niet zijn bedoeling was om te stelen. Dan nog moet deze politicus, juist vanwege zijn voorbeeldfunctie, net zo streng behandeld worden als iemand anders die dezelfde vergeetachtigheid toont.

Wat gebeurt er normaal met iemand, bijvoorbeeld een laagopgeleide, werkloze jongeman, bij wie het alarm afgaat, waarna hij ontkent en vervolgens moet toegeven dat hij inderdaad iets bij zich heeft waarvoor hij niet heeft betaald? Daar bestaat vast een standaardprotocol voor, want het is een situatie die vaker voorkomt.

Is het een boete van honderd euro? Of is het een taakstraf van honderd uur sociale dienstverlening, bijvoorbeeld de straat schoonmaken? Dan zou deze politicus er een eer in moeten stellen de boete te betalen of de taakstraf te vervullen.

En van de kant van het OM zou er gezegd moeten worden: "Het is niet persoonlijk bedoeld, maar we behandelen u op dezelfde manier als ieder ander."

Mogelijk draagt dit ook bij aan de toekomstige concentratie van de politicus, doordat hij minder vaak zal kiezen voor multi-tasking. Bijvoorbeeld ook bij mobiel bellen in de auto. Het zijn jachtige tijden...

Ik geloof deze man absoluut. Ik prijs mezelf gelukkig dat het mij nog niet is overkomen, maar met mijn verstrooide natuur weet ik zeker dat het vroeg of laat wel een keer het geval zal zijn. Het feit dat er een protocol is ontslaat bouwmarkt/politie/OM er nog niet van om zelf na te denken en een afweging te maken. We hebben nu eenmaal een supermarktsysteem waarbij het mogelijk is dat de klant een vergissing maakt zoals deze meneer. Beetje vreemd om die mogelijkheid bij voorbaat als crimineel gedrag te bestempelen.

Beste Willem en Michiel
Ik heb de indruk dat Willem de man gelooft en de dader protocol slachtoffer is. Hij acht het vreemd om de man bij voorbaat als crimineel te bestempelen.

Bij Willem te beginnen.Een kwasten steler is uberhaupt geen crimineel. Maar om hem op zijn woord te geloven is uberhaupt flauwekul. Feiten zijn feiten. En dan pesoonlijk te gaan interpreteren of je de man wel/niet moet geloven is heel subjectief. Dus slechts de feiten zijn relevant. Michiel geeft de politicus het voordeel van de twijfel,maar uit oogpunt van voorbeeld functie en vanuit het gelijkheidsbeginsel moet hij veroordeeld worden. Ik heb de indruk dat Michiel nog vrij jong is een een (te) groot vertrouween heeft in politicie.Ook hiet gelden slechts de feiten en geen persoonlijke interpretaties.
Laten wij wel zijn een politicus moet zich bewust zijn van zijn voorbeeld functie. Juist om die reden zou hij in feite een zwaardere straf moeten verkrijgen. De man wist heel goed wat hij deed!!!

Broadcaster / gemeenteambtenaar

Ik kan me heel goed voorstellen dat zoiets je uit verstrooidheid overkomt.

jakov / vml. controller gemeente

Een tijdje geleden is me een dergelijk iets overkomen. Was op een bruilofeest. Uiteraard netjes in het pak. Een lopend buffet. Handig als er een zak zit op het overhemd. Daarin de mes gestopt. De vork ook. Met mes en vork eten is me geleerd, echter niet gedaan. Alleen de vork gebruikt. Toen ik thuis kwam was ik een mes rijker. Ben gelukkig geen politiek ambtsdrager, want die is per definitie een zakkenvuller, oplichter, graaier.
Ook andere beroepen zoals consultants krijgen dergelijke kwalificaties toegemeten.

Martin

Tja, kijk je naar de feiten zoals Piet memoreerd dan kom je tot de conclusie dat er geen verschil zit tusen bewust niet betalen en geval Ahne. In beide gevallen heeft de koper z'n goederen niet betaald = diefstal
Definitie diefstal: Het wegnemen van enig goed dat aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich permanent wederrechtelijk toe te eigenen.

De man is fout en gezien z'n voorbeeld functie had ie beter moeten weten.

Ben benieuwd hoe politiek Deventer reageert op deze zaak. Heeft men nog vertrouwen in deze man dan heeft de Deventer politiek een dubbele moraal.
Blijft Ahne zitten op het pluche dan is hij ongeloofwaardig geworden. Kortom, beste Ahne: neem je verantwoordelijkheid is treedt af. Dat is het beste voor jezelf en bewijst Deventer een goede dienst.

Ps.
Laat die wachtgeldregeling nu ook schieten, want daar kom je niet voor in aanmerking (diefstal valt hier niet onder).

@Martin: tja; nu maak je de boel wel erg moeilijk. Jouw definitie geeft de "dader" nu juist de gelegenheid zich vrij te pleiten. "met het oogmerk om het zich permanent wederrechtelijk toe te eigenen". Uit het verhaal komt naar voren dat hij juist niet dat oogmerk had!
Een advocaat kan hier vast zijn voordeel uit halen en betrokkene vrijpleiten. En dat zou dan ook voor de "gewone man" moeten gelden die een dergelijke fout maakt. Ook ik ben bang dat ik wel eens iets per ongeluk meeneem. Zoals bij de winkel met zelfscanners. De kans dat ik een keer een product niet langs de scanner haal, is best aanwezig. Ik hoop dan toch dat de definitie die Martin geeft mij vrij kan pleiten van diefstal. Helaas oordelen de lezers hier veel sneller over iemand en bestempelen ze iemand zonder enige kennis als "graaier" en dief. Het intellectuele vermogen van sommige lezers stelt mij toch wel teleur. Ondanks mooi klinkende beroepen als "consultant" (over zakkenvullen gesproken...).

Betrokken / private sector

Voor de goede orde: ik ben ook een zogenoemde 'consultant' en met een groot besef voor kwaliteit en integriteit. Ik verdien mijn brood door harde en eerlijke arbeid. Ter zake: ik kan me goed voorstellen dat je met een 'druk hoofd' zoiets per ongeluk doet. Ik ben bijv. wel eens uit een restaurant weggelopen zonder te betalen. Gelukkig had de ober alle begrip toen hij me bij de auto aansprak. Overigens vind ik het prima dat de politie dit wel in behandeling neemt (iedereen is gelijk voor de wet). Het lijkt me echter ook dat je vervolgens naar de voorgescheidenis kijkt en tot de conclusie zult komen dat de heer Ahne een schone lei heeft. Dat zal zijn claim toch moeten ondersteunen.

Leuk zoals sommigen van U reageren. Het lijkt er daarbij ongeveer op dat een consultant een synoniem is voor een dief ( diefstal).

Tja als dit het beoordelingsniveau is,kan ik mij voorstellen dat deze categorie reageerders inderdaad per abuis in een restaurant niet betalen of per abuis een mes etc meenemen.

Dit soort reacties bevestigd juist mijn stelling dat iedere dief zijn verhaaltje (smoesje) klaar heeft.Sorry, feiten zijn feiten en iedere overtreder blijft zoals gewoonlijk met smoesjes ontkennen. En blijkbaar behoren de meeste reageerders ook tot die categorie en kan in die filosofie inderdaad elke consultant ongezien voor dief worden uitgemaakt ! Dit is inderdaad echte humor!

Deel dit artikel

Redactie

Lees meer

Utrecht: 100 procent toegankelijke stemlokalen ‘lastig’ in historische stad

‘Het nieuwe stadhuis helpt echt’

Zorgen over groeiende groep 'soevereinen'

Bezorging stempassen mogelijk aangepast

Circulair inkopen en MVOI tegen de stroom in

Utrecht: 100 procent toegankelijke stemlokalen ‘lastig’ in historische stad

‘Het nieuwe stadhuis helpt echt’

Zorgen over groeiende groep 'soevereinen'

Reacties: 17