Meer coronaboetes in 'migrantenwijken'
In wijken waar veel mensen met een niet-westerse migratieachtergrond wonen, worden meer 'coronaboetes' uitgedeeld dan in andere wijken. Althans, dat geldt voor Rotterdam en Den Haag, maar niet voor Amsterdam. Het roept de vraag op of er sprake is van etnische profilering.
In balans
Dat schrijft Vrij Nederland op basis van cijfers die zijn opgevraagd bij de politie. Daaruit bleek dat 69 procent van de boetes die de politie in Den Haag uitdeelde voor het overtreden van de coronaregels werden uitgeschreven in wijken waar de meerderheid van de inwoners een niet-westerse migratieachtergrond heeft. Dat terwijl maar 31 procent van de Hagenaren in zo'n wijk woont.
In Rotterdam, waar 25 procent van de inwoners in een 'migrantenwijk' woont, gold dat voor 48 procent van de boetes. In Amsterdam was de verhouding 'redelijk in balans'.
Profilering
Of etnische profilering door de politie de oorzaak is van de disbalans, is op basis van de cijfers niet hard te maken. Zowel de politie als de gemeente Rotterdam ontkennen dat in ieder geval. Volgens woordvoerders is er niet expliciet gekozen voor sterkere controle en handhaving in gebieden met meer inwoners met een niet-westerse migratieachtergrond.
Reflectie
Dat beantwoordt echter niet de vraag waarom de Amsterdamse cijfers beter 'in balans' zijn dan die van Den Haag en Rotterdam. Ook stellen de verklaringen van de politie en de gemeente Rotterdam nieuwe vragen aan de orde. Want als er inderdaad geen sprake is van etnische profilering, dan wijzen de cijfers erop dat inwoners van 'migrantenwijken' de coronaregels simpelweg vaker overtreden. Dat roept de vraag op: waarom?
'Het zou mooi zijn als de ervaringen en de uitkomsten van deze analyse tot reflectie leiden', reageert criminoloog en stadssocioloog Gwen van Eijk in het Vrij Nederland-artikel.
Reactie op dit bericht
Een dergelijk rapportage is halfbakken werk.
Na de toeslagenaffaire nog een verdenking van etnisch profileren erbij.
Dan wordt in het bovenstaand stuk een vraag opgeroepen: waarom in het geval van niet-etnische profilering, corona regels daar vaker worden overtreden.
Is dat niet een open deur? Hoe vaak hoorden we niet uit vrijwel alle landen, dat de wijken met kleine woonoppervlakten en grotere gezinnen, kwetsbaarder zijn voor uitbraken. Zeker kinderen van kleinbehuisde gezinnen zonder tuin, de ruimte van de straat meer opzoeken. Vaak meer familie in dezelfde wijk woont, die elkaar veel (willen) zien. Zowel in huis als op straat de mensen dus meer risico lopen besmet te worden en verleiding zich buiten te begeven bij een avondklok, groter is.
In de reclame industrie en vanuit de opdrachtgevers, was lange tijd een opvallend fenomeen gaande. Een vorm van etnisch profileren te noemen, maar kennelijk is die wel oké. Als je niet beter wist zou je kunnen concluderen, op basis van de reclames, dat Nederland overwegend 2 etnische groepen heeft en tegelijkertijd men het voortdurend over een voor iedereen - en dus alle groepen - inclusieve samenleving heeft. Een stel (man/vrouw) of gezin in reclames, was heel vaak uit die 2 groepen samengesteld. De representatie is wat aan het verbeteren. Hier zal vast geen onderzoek naar gedaan worden, of dat ethisch is.
Stel dat in die betreffende wijken alleen maar autochtone gezinnen woonden, zou dan de uitkomst echt zoveel anders zijn, rekening houdend met aantal bewoners? Er zijn geen volkswijken, of wijken met hogere inkomensgroepen, in beide gevallen met alleen maar autochtonen, of alleen maar niet-autochtonen, om te kunnen vergelijken.
Stel dat na de eerste periode van de avondklok blijkt, dat bij rondlopen of rondrijden steeds blijkt, dat in bepaalde buurten de avondklok weinig wordt gerespecteerd en in andere buurten juist wel. Moet dan het beleid zijn, dat handhaving in elke straat geschiedt voor een x-aantal minuten, om alle schijn van etnisch profileren, of profilering langs socio-economische lijnen, te voorkomen?