Kamer steunt wetsvoorstel tegen weigerambtenaar
De Tweede Kamer heeft zich achter het wetsvoorstel van D66 geschaard om een einde te maken aan de weigerambtenaar. Het voorstel moet nu nog door de Eerste Kamer.
Het einde van de weigerambtenaar komt in zicht. Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer steunde dinsdag een initiatiefwetsvoorstel van D66 om dit mogelijk te maken.
Krachtig verzet
Weigerambtenaar zijn trouwambtenaren die uit gewetensnood geen homohuwelijk wil sluiten. De christelijke partijen hebben zich krachtig verzet tegen het initiatiefwetsvoorstel. CDA, ChristenUnie en SGP stemden tegen het voorstel.
Eerste Kamer
D66-Kamerleden Gerard Schouw en Pia Dijkstra moeten het voorstel nu gaan verdedigen in de Eerste Kamer.
Weigerambtenaar zijn trouwambtenaren die uit gewetensnood geen homohuwelijk wil sluiten. De christelijke partijen hebben zich krachtig verzet tegen het initiatiefwetsvoorstel. CDA, ChristenUnie en SGP stemden tegen het voorstel.
Eerste Kamer
D66-Kamerleden Gerard Schouw en Pia Dijkstra moeten het voorstel nu gaan verdedigen in de Eerste Kamer.
Reacties: 17
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Politiek Den Haag klopt zich op de borst omdat ze iets hebben aangepakt dat in de dagdagelijkse praktijk nooit enig probleem heeft gegeven. Geen enkel homostel is de echtelijke verbintenis onthouden sinds de invoering van het homohuwelijk. Er zijn enkel ambtenaren die die huwelijken om religiueze redenen liever overlaten aan collega's. Kennelijk mag je als ambtenaar geen eigen afwegingen maken, ook al gaat dat niet ten koste van iets of iemand. D66 wil gehoorzame stempelmachines. Nou, politiek, proficiat met dit geweldige resultaat en nu echt aan het werk. De economie zit in het slop. Steek daar je energie eens in, in plaats van in zaken die verder niets oplossen of bijdragen.
De economie heeft altijd prioriteit, zwak argument.
Het CDA kan kiezen voor God of D66, een tussenweg is er niet.
Voor discriminatie of tegen..
Kennelijk heeft de economie voor D66 minder prioriteit dan het bedrijven van symboolpolitiek. Er was slechts een theoretisch probleem dat in de praktijk nooit een probleem heeft gevormd.
Uw uitspraak aangaande een keuze vind ik erg ongenuanceerd. U zou het ook zo kunnen verwoorden dat de Christelijke partijen voor een religieuze keuzevrijheid kiezen om de betrokken ambtenaren de afweging te kunnen laten maken om homohuwelijken eventueel door een collega te laten voltrekken. Maar D66 moet nu wel doorpakken. Alle religieuze symbolen zoals keppels, hoofddoeken, kruisbeelden etc dienen nu door haar, d.m.v. een wetsvoorstel verboden te worden, inclusief een beroepsverbod voor ambtenaren die weigeren een hand te schudden. Ben eens benieuwd waar dat voorstel van D66 blijft
Jammer.
Je draait er omheen, de christelijke partijen weigeren hun eigen artikel 1 ( de staat behandelt iedereen gelijk enz.) na te leven.
Weigerambtenaren best, maar dan eerst artikel 1 uit de grondwet.
Daar verschillen wij van mening. Artikel 1 van onze Grondwet stelt:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Is het in redelijkheid vol te houden dat het discriminatie is dat ieder (in het geval van het homohuwelijk) weliswaar gelijk behandeld wordt (immers ieder homostel kan in elke gemeente in Nederland getrouwd worden), maar dat het simpele verschil er in zit dat sommige ambtenaren om religieuze redenen (die overigens niet de mijne zijn, doch dit daargelaten) dergelijke huwelijken aan een ander overlaten. Ik zie dat niet als discriminerend of intollerant, doch als uitvloeisel van een, te respecteren, religieuze overtuiging, zeker wanneer niemand feitelijk nadeel van die overtuiging ondervindt. In mijn opinie worden dus homostellen niet gediscrimineerd, nu zij simpelweg in elke Nederlandse gemeente kunnen trouwen en aan hen ook nog nimmer een huwelijk is onthouden. Maar kennelijk heeft een ambtenaar in de opinie van D66 minder rechten als ieder ander. In feite doet een weigerambtenaar er niemand echt kwaad mee als hij of zij de huwelijksvoltrekking aan een ander overlaat. Daarentegen stelt D66 impliciet dat er voor ambtenaren met een bepaalde religieuze overtuiging feitelijk geen plaats is, wanneer die ambtenaren om religieuze redenen bepaalde handelingen niet verrichten. Wie discrimineert dan? Als D66 de menig is toegedaan dat het niet is toegestaan huwelijkssluitingen aan collega's over te laten vanwege religieuze overwegingen, dan moet D66 ook zo fair zijn om als vervolgvoorstel op dit voorstel de gehele overheid, inclusief de semioverheden, scholen etc. en het totale ambtelijk apparaat te ontdoen van alle religieuze kenmerken of handelingen. Daar zal D66 vermoedelijk wel niet het lef toe hebben.
Moeten we dit nu allemaal in wetten gaan regelen omdat het een probleem is of is het slechts principepolitiek. Als het een probleem is moeten we politici die weigeren een eed af te leggen ook maar afserveren.
Als ik deze discussie lees vraag ik me wel af waar iedereen mee bezig is in dit land en moeten we misschien eens in wikipedia zoeken wat verdraagzaamheid betekend.
appels, peren, stam+t
Mooi betoog, te mooi om tegenin te gaan..
;)