Integriteit wethouder Brunssum opnieuw gecheckt

De hoogleraren Arno Korsten uit Maastricht en Douwe Jan Elzinga uit Groningen gaan definitief de integriteit van de omstreden Brunssumse wethouder Jo Palmen opnieuw tegen het licht houden.

Opdracht

De hoogleraren hebben besloten de opdracht daartoe van de gemeenteraad te accepteren, liet de gemeente woensdag weten. Waarnemend burgemeester Gerd Leers ondersteunt het nadere onderzoek. De hoogleraren zullen uiterlijk medio februari 2018 gezamenlijk een rapport opstellen, dat bestemd is voor de gemeenteraad.

Conflict

Over de positie van Palmen is de afgelopen tijd veel te doen geweest. Hij werd op 10 oktober tot wethouder benoemd. Vlak daarna verscheen een voor hem ongunstig integriteitsrapport. Hij weigert echter af te treden, daarin gesteund door een meerderheid in de raad. Palmen is wethouder Grondzaken in Brunssum, maar hij heeft al langer een conflict met diezelfde gemeente over een gronddeal. Voormalig burgemeester Luc Winants trad in december af toen een meerderheid van de raad weigerde wethouder Palmen weg te sturen.

Rust

Waarnemend burgemeester Gerd Leers ondersteunt het nadere onderzoek. Hij wil dat de rust in Brunssum weerkeert. 'Het devies moet zijn: geen nieuws is goed nieuws', hield Leers woensdagavond zijn gasten tijdens een nieuwjaarsreceptie van de gemeente voor. Leers volgde op 1 januari voormalig burgemeester Luc Winants op,

Beledigingen

Palmen staat bekend om zijn soms grove taalgebruik en beledigingen jegens raadsleden. Leers en Palmen spraken tijdens de receptie woensdag even informeel met elkaar. Leers liet woensdag bij zijn aantreden weten niet meteen te willen (ver)oordelen. Wel zei hij in zijn toespraak dat beledigingen, grof taalgebruik en intimidaties niet thuishoren in het openbaar bestuur. 'Laten we afspreken dat iedereen zich gaat gedragen zoals het hoort', zei hij. En hij voegde daaraan toe: 'Er gaat in Brunssum heel veel goed. Dat gaan we de rest van Nederland laten zien.' (ANP)

Redactie

De redactie van Binnenlands Bestuur

Bekijk alles van Redactie

Reacties: 16

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Maak een account Login

een regioburger / consultant

@Loekoek, for the record nog correctie van fout in mijn laatste reactie. Eerste zin was als volgt bedoeld: "ik moet u gelijk geven: niet alle wetenschappers die zich NIET profileren vanuit een zakelijke constructie zijn WEL betrouwbaar".

Nav uw afsluiting nog: hopelijk blijft het bij dit soort perikelen dat de raad er is voor de politieke controle en een wethouder kan laten aanblijven of wegsturen, meerderheid beslist, en vervolgens oordeelt de kiezer over die meerderheid en kabbelt het verder. En iedere situatie is sowieso tijdelijk. Als er niets strafbaars aan de hand is dan is die werking politiek en bestuurlijk terecht, want that's democracy, the worst form of government, except for all the others (Churchill).

Slechts een burgemeester met meer body / veerkracht vereist om een zuiver democratisch proces te begeleiden, zou je bijna denken op afstand.

K.M. Schaap / afdelingshoofd burger- en bestuurlijke zaken

En vergeet Tjolk Hekking niet.

Gelukkig voor Brunssum en voor iedereen die zorgvuldig betrouwbaar integriteitsonderzoek op prijs stelt geen onderzoek door een commercieel adviesbureau met zelfbenoemde 'integriteit' op de pet - waardoor de klant en iedere gelovige burger allicht gaat denken dat ze 'het' zelf zijn - maar intussen niet schromen om bestuurders of belanghebbenden bij een onderzoek onzorgvuldig, ondeskundig of zelfs niet objectief af te branden en, daarop betrapt, structureel blijven weigeren om ook maar één fout recht te zetten in een hele serie onderzoeken waarin onheus werd gewerkt en/of geoordeeld.

Dat trieste lot wordt de heer Palmen dus gelukkig bespaard. Maar ja, de heer Leers weet zelf maar al te veel van zo'n commercieel bureau dat hij ooit nog hoog in het vaandel had in zijn Maastrichtse tijd, maar daar zal hij ook van bekomen zijn als hij alle ontwikkelingen sindsdien heeft gevolgd. Goede ontwikkeling voor de integriteit:-).

loek / v.m. jur.medew. gsd

Goed dat de gemeenteraad zelf een initiatief neemt (zoals eerder al het geval leek te gaan worden) en de zaken dus niet over laat aan gouverneur Bovens (de man die kennelijk nog wat aan zijn CDA verschuldigd is, gezien de manier waarop hij Camiel Eurlings- met VOG en lid van het IOC- verdedigt)

Haseena Bakhtali / Raadslid Nieuwegein

1.

Op welke regel gaan ze toetsen? Doe je zelf iets met grond of projecten ontwikkelen dan mag je geen wethouder worden? Doe maar de helft van de VVD wethouders ontslaan.

2. Waarom zijn de rapporten niet openbaar maar tegelijkertijd de bombarie erom heen wel?

3. Was het ook een punt geweest als deze meneer Palmen afkomstig was van een oude landelijke partij?

Vragen, vragen, vragen

H. Wiersma / gepens.

Belangrijk voor dit onderzoek is:

1. hoe ziet de opdrachtformulering er uit.

2. dat deze hoogleraren een onafhankelijk rapport kunnen uitbrengen, zonder indirecte of directe beïnvloeding en bemoeienis van de betrokken partijen.

Hendrik

Zouden beide hoogleraren voldoen aan de vergunningsplicht recherchewerkzaamheden? Zo nee, dan houdt het onderzoek weinig in en is het een wassen neus. Zie de VNG: Vergunningsplicht recherchewerkzaamheden ten behoeve van integriteitsanalyse en –onderzoek(Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus)

Toine Goossens

Het feit dat er nu een 2e onderzoek plaats vindt bewijst dat de gemeenteraad niet eerder een rechtsgeldig benoemingsbesluit heeft kunnen nemen.

Het eerdere besluit dient vernietigd te worden.

@Arjan, ach, zo'n vergunning recherchewerk geeft in de praktijk soms toch te weinig waarborg op kwalitatief goed en eerlijk werken, en zekerheid van het rechtzetten van (grove) fouten in een onderzoek. Dat heeft een bepaald commercieel adviesbureau met zo'n vergunning ruimschoots bewezen, zo'n bureau dat voor veel gemeenten onderzoeken heeft gedaan op basis van blind vertrouwen in afkomst en naam, met nota bene 2 van de 3 letters van de door u genoemde VNG in de naam (...). Dat vertrouwen is intussen na een serie dramatische dossiers kennelijk wat verdampt in den lande.., en daardoor zijn deskundige wetenschappers die geen aandelen in zo'n handige advies-B.V. hebben langzaam meer vertrouwen gaan genieten boven de commerciële wild-west uit. Terecht.

Goed ook voor de onderzochte personen dat in Brunssum voor onderzoek door meer betrouwbare wetenschappers wordt gekozen, want die hebben op grond van hun beroepseed de verplichting om bewezen fouten in hun werk actief te rectificeren. Daar hoeft een eventuele gedupeerde van onbewuste of zelfs bewuste fouten of omissies met consequenties straks dus niet tegen te procederen tot hij een ons weegt om zover te komen, zoals wel het lot is van de slachtoffers van bedoeld commercieel bureau.

Overigens kan het wel zo zijn dat zo'n commercieel bureau een of meer handige wetenschappers aan boord heeft, voor de sier of om via de aandelen mee te delen in de winst, maar die heeft/hebben bij fouten natuurlijk commercieel belang om laf achter naam en status van hun bureau weg te duiken. Zo'n commerciële wetenschapper rechtvaardigt dus beduidend minder vertrouwen dan een wetenschapper vanuit een universiteit zonder commerciële rugdekking. Een belangrijk verschil voor een gemeenteraad die voor de politiek controle staat, voor de bestuurder of ambtenaar wiens bekritiseerd gedrag formeel wordt onderzocht, en voor de burger die het circus betaalt en al zeker moet kunnen vertrouwen op integer integriteitonderzoek. Immers bij gefundeerde en terechte kritiek van enige belanghebbende heeft een niet-commerciële wetenschapper meer te verliezen als hij niet bijstuurt, dus voorop al minder kans op broddelwerk en/of sjoemelwerk in de vorm van vriendjespolitiek binnen zo'n onderzoek. Bij dat laatste is te denken aan het afdekken in een rapport van vriendjespolitiek of die juist erg overdrijven in het belang van de gewenste uitkomst bij de betalende opdrachtgever. Dat dat komt namelijk voor bij de commerciële wild-west is de laatste jaren in meerdere dossiers bewezen, over wassen neuzen gesproken. Het commercieel integriteitsonderzoek - ook als daar handig de letters NG bij gebruikt worden en er met een vergunning wordt gewapperd - heeft zichzelf te onbetrouwbaar gemaakt. De winst is dat (1) zij zichzelf daarmee uit de markt hebben geprezen en (2) daarmee tegelijk de lat voor neutraal onderzoek door wetenschappers extra hoog is komen liggen. Allemaal goed voor integer integriteitonderzoek!

Hannes Haganum / kritisch lezer

Ja hallo, zijn we nu zo naïef?? ieder weet toch wel je de uitkomst van elk onderzoek van te voren als opdrachtgever al kunt formuleren? Geen enkel onderzoek is neutraal, wie grof betaalt, die bepaalt.

Welterusten verder.

@Toine Goossens (Toezichthouder gedrag en moraal) op 8 januari 2018 13:37 Het eerdere besluit dient vernietigd te worden. Vreemde en dus voorbarige conclusie die u trekt. Er kan alleen maar een eerder besluit (de benoeming) worden ingetrokken wanneer er een nieuw besluit is genomen en dat is (nog lang) niet aan de orde.Voor zover ik o.a. B.B. mag geloven beschikt Palmen over een VOG. op die basis zou hij benoemd zijn. De genoemde hoogleraren doen een ander onderzoek dat meer lijkt in te gaan op de procedure en de kommer en kwel rond Winants. U gelooft toch niet dat ze zullen stellen dat er onterecht een VOG is verstrekt? Daaraan zullen ze zich niet willen branden. Met Jhr van Avezathe en Zottegem ben ik het volledig eens. Wie betaalt, bepaalt. Deze zaak zal dood bloeden omdat het anders kan uitlopen op een dominodag en niet alleen voor Palmen.

@Driessen.Diederik Alexander Stapel (Oegstgeest, 19 oktober 1966) is een voormalig Tilburgs hoogleraar sociale psychologie, die berucht werd als één van de grootste wetenschapsfraudeurs in de geschiedenis. Totdat bekend werd dat hij op grote schaal fraudeerde met onderzoeksgegevens werd hij gezien als een ...https://nl.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel. In de wetenschap heeft men wetenschap van zaken (doen) Stapel was en is echt niet de enige of gelooft u alles wat u wordt voorgekauwd? Net als een gewone ambtenaar, op het moment dat je teveel opvalt, word je afgeslacht.

@Loekoek (vm. jur.medew.gsd)

Het komt op mij over dat u niet volledig op de hoogte bent van het bestuursrecht.

@Toine Goossens (Toezichthouder gedrag en moraal). Wat en hoe iets op u overkomt is uw interpretatie.Enkel is gesteld dat uw conclusie voorbarig lijkt. Dat u dit anders uitlegt,is uw probleem( ik ken u overigens niet persoonlijk), dus geen idee wat uw (echte) functie zou zijn (geweest). Ik neem aan zelfverklaard/benoemd dus heeft u het algemeen toezicht op u genomen? Staat u soms op de kieslijst van Bij1? Ik vind uw reactie nl. gezocht en een beetje zielig; een vorm van kretologie die een beetje Stasi-achtig lijkt. Hier wil ik het graag bij laten. Nu over tot serieuze zaken.

L

Ik begrijp volledig waarom u niet onder naam en toenaam aan debatten deelneemt. Dan kun je iedereen de maat nemen zonder je zelf kwetsbaar op te stellen. L, dat is verschrikkelijk Old School. Onze samenleving heeft transparantie nodig.

@Loekoek, ik moet u gelijk geven: niet alle wetenschappers die zich profileren vanuit een zakelijke constructie zijn betrouwbaar. Ook in de wetenschap is fraude en commerciële belangenverstrengeling van alle tijden en soorten. Maar zeker na de traumatische ervaring met een rommelend bureau van o.a. een integriteitswetenschapper die de theorie dan perfect mag beheersen en verkondigen maar praktisch niet structureel mee waarmaakt (*) geloof ik echt niet alles wat wordt voorgekauwd hoor! Maar dat deed ik daarvoor ook al niet:-). Net als een groep andere gedupeerden was ik bij zo'n integriteitonderzoek als belanghebbende slechts te goed van vertrouwen op die naam en status bij de overheid, en werd daardoor in de uitvoering verrast door een lobby binnen het grijze gebied van het integriteitonderzoek bij de lagere overheid, binnen de commerciële wild-west waarin uitkomsten en rapporten bestuurlijk te manipuleren zijn, in commerciële afhankelijkheid. Zeg maar een 'integriteit en geloofwaardigheid ondermijnend fenomeen' binnen de integriteitmolen zelf. Nogal onverkwikkelijk om te moeten meemaken, maar gelukkig zakelijk niet geheel zonder gevolgen gebleven voor de goeroes in kwestie. Voor de rechter - tot aan het Hof - kwamen ze er qua schadelijke gevolgen van hun wanpresteren in de case mee weg, maar voor de reputatie werd het gelukkig mooi wèl aanvaardbaar geacht om zo'n nare ervaring publiekelijk aan de kaak stellen in het belang van de integriteit in de publieke sector. De poging van o.a. de wetenschapper om dat juridisch de kop in te drukken strandde uiteindelijk in misplaatste superioriteit en ijdelheid. Dat het ze nog lang mag heugen. En dat "de wetenschappers van Brunssum" toch wèl voor een betrouwbare uitkomst mogen zorgen!

(*) = want met het bedrijf waarvan hij directeur was - thans nog aandeelhouder en medewerker is - bewezen fouten niet willen of kunnen toegeven en corrigeren uit commercieel belang is m.i. te duiden als eigen niet integer gedrag.

@Driessen. Dank voor het inkijkje en uw positieve reactie op mijn melding (en ervaring binnen zowel het commerciële bedrijfsleven als de ambtelijke wereld). Jammer dat zulk soort zaken bijna altijd bij de rechter terecht moeten komen. In de casus Brunssum, ik heb het al aangegeven, loopt het m.i. met een sisser af. Tot meerdere eer en glorie, vanuit de pers gesteund, van een D'66 Minister en het CDA; waarna de rijen zich sluiten. En de kiezer, die heeft gekozen en gaat weer (voor de zoveelste keer)verder met twijfelen.

Deel dit artikel

Redactie

Lees meer

Gelderland steekt 17 miljoen in verbeteren leefbaarheid kleine kernen

Gluren bij de buren

Zuid-Holland worstelt met samenwerking China

Provinciaal toezicht op Gelderse gemeenten ondermaats

Concentratie verbeteren doe je zo!

Gelderland steekt 17 miljoen in verbeteren leefbaarheid kleine kernen

Gluren bij de buren

Zuid-Holland worstelt met samenwerking China

Reacties: 16