of 59318 LinkedIn

In 't Veld: 'Democratie in staat van crisis'

18 reacties
De democratie met één keer per vier jaar verkiezingen is in de huidige netwerksamenleving  ‘onwerkbaar’, vindt bestuurskundige professor Roel in ’t Veld.

Ontzuiling
De oorzaak voor de crisis in de democratie ligt volgens In ’t Veld bij ontzuiling en individualisering. ‘Het individu is daardoor niet meer in zijn algemeenheid te representeren. Maar ons hele stelsel gaat er nog steeds van uit dat je op deze wijze kunt worden vertegenwoordigd, door één partij voor een periode van vier jaar.’

Regentesk
Nederland wordt weer bestuurbaar als burgers en professionals meebeslissen, stelt de Leidse bestuurskundige. Het probleem is ‘de uitermate regenteske traditie’ in ons land die verhindert dat burgers meebeslissen. Volgens In ’t Veld wordt het openbaar bestuur ook geregeerd door de angst. Bestuurders zijn bang hun baan te verliezen als ze de regels overtreden. Dit staat innovatie in de weg.

 

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door A. ten Hoeve op
Wat Roel hier stelt bevat wel een kern van waarheid, maar er valt ook hierop wat af te dingen.
Ontzuiling speelt een rol, het aantal zwevende kiezers is groot, maar dat is ook de charme van democratie. Wat wel opvallend is, dat de kiezers van het ene naar het andere uiteinde van het spectrum switchen en ook in extreme mate.
De individualisering is speelt speelt een rol bij deze ontzuiling, maar het heeft ook tot kudde gedrag geleid met deze extreme uitslagen van dien. Zo individuallistisch zij we dus ook niet.
De idiologische scheidslijnen voorheen zijn inegwisseld tot geografische grenzen. In toenemende mate staat je straat, buurt, wijk of dorp centraal, hieraan wordt in toenemende mate een identiteit aan ontleend. Ontzuiling ja,individualisering nee. het heeft nieuwe cement opgeleverd om ergens toe te behoren.
Als het gaat om hun leefwereld kan de lokale politiek meerd an ooit op hofdlijnen opereren en de details aan deze burgers overlaten. Maar, wie houdt dan nog het algemene belang boven tafel?
Dat overlaten aan Poolse landdagen heeft geen zin, zo maar in de groep gooien ook niet. Dat vraagt wel een faciliterend bestuur. Immers, inspraak zonder inzicht, leidt tot uitspraken zonder inzicht. Daar hebben we juist volksvertegenwoordigers voor nodig. De klassieke democratie is dan toch onmisbaar. Gooi de baby niet met het waswater weg.
Door RWindt (machteloze burger) op
In de zuilentijd was er representatie tot in de wortels van de samenleving. Met mensen die kwaliteit hadden.

Vaak had je toen mensen die door gebrek aan geld ouders onder hun niveau bleven steken qua opleiding, maar zichzelf opwerkten. Nu neem je het omgekeerde waar. Mensen die in (politieke) banen rollen boven hun niveau/talent/ervaring.

De individualisering heeft ook negatieve vormen. De bekende zin van Kennedy verwijst daarnaar: vraag niet wat uw land voor u kan doen, maar u voor uw land. Dienstbaarheid en burgerschap dus.
Ook toevoeging aan lijstje van de professor.

De snel toegenomen welvaart na de jaren 50 had de professor ook mogen toevoegen. De toegang tot luxe goederen. Geld biedt tenslotte meer afleidingsmogelijkheden en is er minder tijd voor (politiek) vrijwilligerswerk.

De massaimmigratie en de vervreemding later heeft ook een stevige duit in het zakje gedaan. Mag ook aan het lijstje van de professor toegevoegd worden. Burgers trekken zich terug binnen eigen muren of tuinhekken, of binnen eigen kleine kring. Dat is niet meer de kerk. De cohesie in Nederland met al die samenklonterende burgers binnen hun eigen culturen in een klein landje als het onze is zwak.

De staat moet het dus goed regelen, maar die is traag, te laat of niet adequaat gebleken. Daar zitten we nu. De kwaliteit van de politiek is net als het onderwijs gekelderd en sterk gefragmenteerd. Evenals de zorg en sociale vangnetten. De mensen die er zitten zijn geen Jan Schaefers, of een zeldzaam politiek talent en intellectueel als Fortuyn, die de samenleving wel goed proefden en zagen dat de burgers zich niet meer vertegenwoordigd voelde. Daar ligt de kern.

Het zal moeten komen van no nonsens politici, die kennis van zaken hebben en niet zo partijpolitiek gebonden. Die smoel geven aan de politiek. De mensen geinteresseerd kunnen houden.

Nieuwe partijen zouden na 4 jaar een hogere drempel nodig hebben om in de Tweede Kamer te komen. Tien zetels is na 8 jaar het minimum. Deelbelangen horen in maatschappelijke organisaties thuis.

De wereld is zoveel groter en complexer geworden. Dat vereist pragmatisme, integriteit en menselijke maat ten dienste van het algemeen belang. Politiek met PIM profiel wat mij betreft.
Fortuynisme was uniek om die redenen!
Algemeen belang, daar schreeuwt dit tijdsgewricht om.

Een fractie van de burgers is nu lid van een partij en een fractie daar weer van actief.
Die hebben de beschikking, als men niet meer in Den Haag actief is, tot een vijver van topbanen. Men kan er rustig heel veel tegelijk uit putten ook. Geen probleem.

Ach, we zitten in een patstelling. Oude politiek blijft passief. De wal moet het schip keren en niemand heeft stuur op wat die wal gaat worden!
Net als de immigratie geen stuur heeft.
Ietsie stuur op integratie. Maar ook daar geldt, traag, te laat of niet adequaat.
Door Frank de Groot op
Da's mooi, een dorp met minder dan 100 inwoners en toch een eigen burgemeester, en wie weet, ook nog raadsleden. Wat is de bandbreedte van het democratisch beluitvormiungsproces aldaar? Het bepalen van de kleur van het hek voor het gemeentehuis? Want ik denk dat men voor de rest toch vooral moet doen wat 'Parijs' decreteert. Wat mij betreft is dat niet een oplossing die recht doet aan een discussie over hoe we onze democratie beter kunnen laten functioneren anno 2009.
Door Jan R. Lunsing (Bestuurskundig onderzoeker) op
Terug uit Frankrijk zag ik hoe klein de gemeenten daar zijn. Escaro in de Pyreneeën had minder dan 100 inwoners. In Nederland vinden we langzamerhand 20.000 inwoners een minimum.
In dergelijke dorpjes in Frankrijk kent iedereen de burgemeester persoonlijk. Dat moet een andere sfeer geven.
Door Paul (projectleider) op
In 't Veld spreekt zichzelf tegen iedereen meebeslissen. Hij bedoelt meetoeteren.
Ik ben blij dat nog mensen in Nederland zijn die belangen durven op te tellen en te vermenigvuldigen. Populair of niet.

Mischien kan dat optellen wel mooier, beter en sneller, maar de burger moet daar zelf de basis voor leggen. Zelf doen is het devies. Mijn iedee is dat de burger het allang best vindt.
Door Piet Beemster (bestuurder dorpshuis) op
Dit is heel herkenbaar en een zinvolle discussie. Ook lokaal is merkbaar dat vrijwel iedereen een zinvolle bijdrage kan leveren in discussie en actie en toch is er bijna geen bestuurder te vinden voor vereinigingswerk.
Door renatus (beleidsadviseur) op
De spelregels worden bepaald door het poltiek bestuur. In een complexe samenleving zijn regels noodzakelijk, zijn algemene beginselen van behoorlijk bestuur ontwikkeld. Veelal wordt door bestuurders de indruk gewekt, dat zij boven wet- en regelgeving verheven zijn, dat hun doelen de middelen heiligen. Krampachtig wordt vastgehouden aan partijpolitieke belangen. Algemeen belang boven groepsbelang, groepsbelang boven individueel belang.
Door J.Plafond (p.m.) op
De EU heeft geen boodschap aan democratie.
Niet ontzuiling of individualisering maar de Timmermansen en Balkenendes hebben de democratie om zeep geholpen.