Advertentie

Idealisme drijft vooral beginnende ambtenaren

Ambtenaren gaan doorgaans bij de overheid werken omdat ze begaan zijn met de publieke zaak. Maar dat idealisme hoeft niet altijd positief te zijn, stelt een promovenda.

17 januari 2011

Het feit dat ambtenaren veel motivatie uit zichzelf halen en niet uit hun salaris, is gunstig voor de overheid bij het aantrekken van nieuwe mensen. Maar het idealisme van ambtenaren slijt met de jaren. Op den duur kan dat nadelig uitpakken voor de overheid, zegt econoom Margaretha Buurman.

 

Ze promoveert volgende week aan de Erasmus Universiteit op de motivatie van ambtenaren. Voor haar promotie heeft ze gebruik gemaakt van eerder onderzoek waarbij ambtenaren de keuze krijgen een fi nancieel extraatje te besteden aan een goed doel, een staatslot of een cadeaubon. Dat onderzoek bevestigt een aantal vooroordelen over ambtenaren. Ze kiezen vaker dan werknemers in de marktsector voor een veilige cadeaubon in plaats van een risicovol staatslot en in het begin van hun dienstverband kiezen ze eerder voor een goed doel.

 

Maar die ideële instelling van ambtenaren neemt af door ontevredenheid over het salaris en bij een langer dienstverband. Zelfs zozeer dat ze na verloop van enkele jaren minder vaak aan een goed doel geven dan werknemers in de private sector. Bij ambtenaren in direct dienstverlenende functies, achter de balie, aan het bed of voor de klas, is het in hun ogen achterblijvende salaris daar een verklaring voor. ‘Blijkbaar bestaat bij mensen in deze functies het idee dat ze al meer dan genoeg doen voor de publieke zaak. Voor andere soorten ambtenaren, zoals beleidsmedewerkers, geldt dat aspect minder.’

 

Buurman vindt dat overheden in hun personeelsbeleid rekening moeten houden met de intrinsieke motivatie van hun werknemers. ‘Motivatie is goed, als die ten dienste staat van wat het bestuur wil. Als je een zakelijker opererende sociale dienst wil, moet je misschien meer mensen aannemen die niet vanuit idealisme opereren.

 

'En dan moet je instrumenten bedenken waardoor mensen die al in dienst zijn zich conformeren aan het beleid. Dat kan financieel zijn, via prestatiebeloning, maar het kan ook een schouderklopje zijn. Een zakelijker aansturing zal voor een deel van de ambtenaren betekenen dat ze hun werk minder leuk gaan vinden. Daarvoor zijn ze niet bij de overheid gaan werken.’

 

De bevindingen van Buurman zijn ook een waarschuwing voor de effecten van bevriezing van ambtenarensalarissen. ‘Het zal voor de nieuwkomers niet zoveel uitmaken; die beginnen met dat idealisme. Maar bij een deel van de ambtenaren die al langer in dienst zijn, kan de motivatie afnemen. Dan krijg je voor minder geld ook gewoon minder werk.’

 

Daarnaast waarschuwt ze voor nog een ongewenst gevolg van het idealisme van ambtenaren: ’Het is op zich goed dat een ambtenaar bij de sociale dienst graag mensen helpt, maar als dat ertoe leidt dat er te makkelijk een uitkering wordt verstrekt of een sanctie achterwege blijft, dan helpt dat het beleid niet. Dan moet je als werkgever andere sturingsinstrumenten gebruiken om een ambtenaar jouw beleid te laten uitvoeren.’

Reacties: 18

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

redelijkheid / zoeken
Wat wordt er weer makkelijk kritiek geleverd. Denken we werkelijk dat in zo'n kort interview de onderbouwing van een volledig proefschrift te lezen is?

Ze geeft blijkbaar in een kort interview een paar conclusies uit het proefschrift weer. Geen wetenschappelijke onderbouwing, want daar is een interview de plek niet voor. Daarvoor moet je haar wetenschappelijke bijdragen (proefschrift, artikelen) lezen.

Hoe kan je de conclusies en proefschrift aanvallen zonder de onderbouwing te kennen. Is het onmogelijk dat we zelf het hele plaatje niet zien? Is er zo weinig vertrouwen in een onderzoek dat (volgens de info achter de link in het artikel) 3 jaar gekost zal hebben? Is er zo weinig vertrouwen in promotiebegeleider en commissie? Hebben we daadwerkelijk minder vertrouwen in mensen naarmate ze slimmer zijn, en hogere standaarden voor theoretisch en empirisch bewijs hebben? Dat is toch paradoxaal?

Kan ik op grond van uw bijdrage concluderen dat u iemand bent, die dagelijks naar de sportschool gaat? Nee toch? Toch wordt er geconcludeerd op basis van niets relevants dat haar medewerkers te betreuren zijn.... Ik vind dat stuitend.

Een beetje voordeel van de twijfel moeten we elkaar in de maatschappij blijven gunnen. Dat hoort bij fatsoen, en dat hoort ook bij debat. Geven we elkaar niet het voordeel van de twijfel, dan luisteren we ook niet naar elkaar, en dan kunnen we niet van een ander leren. En leuker wordt het dan ook niet. Wel makkelijker.
Erwin van de Kolk / medewerker kwaliteit
Goh, in mijn studie (bedrijfskunde) werd intrinsieke motivatie nog als iets positiefs gezien. Maar als politieke bestuurders alleen maar gemotiveerd zijn door de extrinsieke beloning (lees: zakkenvullen) dan moeten de ambtenaren zich aanpassen. Dit lijkt me een recept voor het creeren van een bananenrepubliek.
Michiel Jonker / ambtenaar bij een decentrale overheid
@redelijkheid.zoeken

U bekritiseert degenen die de promovenda bekritiseren, maar u maakt uw kritiek niet specifiek. Kunt u bijvoorbeeld aangeven wat u van mijn reactie op het artikel vindt? En vooral: waarom u dat vindt?

In het wetenschappelijke discours is niet "vertrouwen" de hoogste norm, maar het kritisch testen van hypotheses. Een goede wetenschapper is dus blij met kritiek - en ik neem aan dat dat ook voor de promovenda geldt. (Ik neem ook aan dat u niet zelf de promovenda bent, maar iemand die meent haar te moeten steunen).

Op een ander punt is vertrouwen wel op zijn plaats. Ik ga er, zolang er geen aanwijzingen van het tegendeel zijn, vanuit dat de auteur van het artikel feiten op een correcte manier weergeeft - en ook de voornaamste strekking van het proefschrift.

Het discours op de site van Binnenlands Bestuur is niet wetenschappelijk. We mogen hier dingen zeggen op basis van ons gezonde verstand, als leken. Dat is ook waardevol. Als iedereen alle proefschriften en achterliggende literatuur zou moeten lezen alvorens iets over een onderwerp te mogen zeggen, dan zou er in deze wereld geen discussie tussen leken meer mogelijk zijn. Dan zouden we allemaal zwijgend luisteren naar wat enkele hooggeleerden hebben bedacht.

Mochten die geleerden onverhoopt lijden aan tunnelvisie (of chiquer uitgedrukt: mochten zij zich individueel of gezamenlijk hebben opgesloten in een paradigma), dan zouden zij geen (socratische dan wel sofistische) steun meer van ons krijgen om zich daaruit te bevrijden. Hun redelijkheid zou dan stollen en veranderen in dogmatische sluimer.

Zou u dat niet toch een beetje jammer vinden, gezien het feit dat u op zoek bent naar redelijkheid?
wietse
weer zo'n onzinnig onderwerp. Wie betaalt dergelijke studies. Promoveren?Nee degraderen en bezuinigen.
Olivier
Dit klinkt allemaal wel heel erg gemakkelijk en kort door de bocht zeg. Wellicht zou een studie filosofie mevrouw geen kwaad doen.
a.a. smits
Bah, wat een negatieve reactie, Observer. Nou, na meer dan 30 jaren ben ik nog steeds bereid om burgers en collega's verder te helpen. Dat voelt veel lekkerder dan zo'n verzuurde instelling. En dan is het fijn dat onze werkgevers (weer) aangestipt krijgen waarmee ze telkens in de fout gaan:
demotiveren en afzeiken.
Ik zou zeggen: Welkom jonge collega's, laat je niet afschrikken door die zwartkijkers en kom vooral doen waar je goed in bent: vernieuwen en dwarskijken.
M.Stevens / hrm adviseur
Er wordt een tegenstelling gecreëerd tussen zakelijk en idealistisch. Je kunt zakelijk aan je idealen werken. Ik zie dat oudere ambtenaren doen. Steeds vaker wel met enige pijn in het hart, omdat ze door niet-ambtenaren vooral als kostenpost worden gezien of als vertegenwoordigers van opportunistsiche politici. Met zakelijkheid alleen ga je binnen de overheid kapot: je moet namelijk kunnen dealen met de boosheid van burgers en politici en emt de bureaucratie die het gevolg is van de voortdurende, vrijwel alles om vattende verantwoordingsplicht. En omdat te kunnen blijven doen heb je toch de betrokkenheid nodig bij de maatschappij en de vraagstukken die om een oplossing vragen.
Robin / gedesillusioneerde jonge ambtenaar
Ben zelf 3 jaar geleden met hart voor de zaak begonnen aan mijn functie als dienstverlenend Wmo-consulent. Mijn idealisme is inderdaad langzaam aan verdwenen. Maar dit komt niet door slaris-ontevredenheid, maar met name door de bezuingingen, het feit dat er steeds meer wordt aangestuurd op time-management en de vastgeroestheid van het overheidsorgaan. Binnen drie jaar van optimist naar pessimist; wereldverbeteren binnen overheidsland blijkt niet meer mogelijk.
O. ten Hove
Erasmusuniversiteit. Promotie? Lezen de professoren wel alles? Een groot deel waardoor het idealimse van de ambtenaar kapot wordt gemaakt komt door slecht management waarbij academici elkaar de bal toespelen en de raarste fratsen uithalen en elkaar dekt zoals de sociale diens in een grote gemeente waar de directeur (dubbel academicus) niet weet hoe hij leiding geeft.

Helaas komt te vaak voor dat academici denken alles te weten omdat ze academicus zijn. Zo'n mentaliteit is dodelijk. Ik als academicus uit een arbeidersmilieu erger mij aan dit soort leidinggevenden die het dan ook nog vaak achter de ellebogen hebben. Dat is de reden dat men gedesillsioneerd afhaakt.

Beloning, beste promovenda is een deel. Leidinggeven is een ander deel. Ik heb nu al mededelijden met het personeel dat onder deze promovenda gaat werken.
piet brontsema / org adviseur
ben het helemaal eens , ex ambtenaar.


je moet iets zoeken waar je hart ligt en net zo goed een particulier bedrijf zijn als de overheiden vergeet de kleine bedrijven niet voor beginners is een klein bedrijf wel zo overzichtelijk over het algemeen, maar ook niet altijd op.
redelijkheid / zoeken
@Michiel Jonker,

Dank voor uw antwoord.

Inderdaad, uw reactie is voor een forum een weloverwogen reactie. Lees echter de bijdragen van Olivier, Joschke, de vraag van Dingemans of promovenda bij de overheid is binnengeweest (de korte info achter de link geeft antwoord), en Trijntje Eerder.

Natuurlijk moeten onderzoekers, en eigenlijk iedereen, gediend zijn van weerwoord. Het probleem is hoe zinnig discussie o.b.v. zo weinig gegevens is voor de betreffende onderzoeker zal zijn. In een verbaal direct gesprek is dat geen probleem, want daar kunnen beide kanten makkelijk hun onderzoek, gedachten, ervaringen en twijfels toelichten.

Desalniettemin is het voor lezers zoals ik nuttig om de ervaringen van anderen te lezen. Daarom is er ook een forum. Maar dan verwacht je positief kritisch commentaar. Meer in de trant van: "Zij vond dit en dit. In mijn ervaring is dat niet minder van belang". Of: 'Dat verbaasde mij. Ik werk nu .... en ik zie dat ....". En niet: "Dit klinkt allemaal wel heel erg gemakkelijk en kort door de bocht zeg. Wellicht zou een studie filosofie mevrouw geen kwaad doen. " Of: "Helaas komt te vaak voor dat academici denken alles te weten omdat ze academicus zijn. Zo'n mentaliteit is dodelijk".

Uw punten leken mij niet onredelijk, maar ook niet in tegenspraak met wat ik in het stukje las. Misschien ben ik een slechte lezer.
Terzijde: ik zou verwachten dat calculerende ambtenaren ook tegenspraak geven wanneer zij denken zo een goede indruk te maken bij hun leidinggevenden.
W.Wilkens
Ik hoop dat (ook) dit artikel een vertekend beeld geeft van de dissertatie, want anders heeft mevrouw echt een probleem.
De overheid is het bedrijfsleven niet en dus ook geen onderneming. De geledingen van de overheid functioneren (?) in een regelomgeving op grond waarvan ambtenaren hun werk doen en het bestuur beslist. Om het stelsel (van sociale zekerheid) geloofwaardig te houden, is het het beste wanneer die regels (met hart voor de publieke zaak) zakelijk worden toegepast. Dat kan zonder de burger te kort te doen.
Mocht men het zakelijker wensen of de burger enkel financieel willen benaderen, dan kan men beter gaan werken bij een bank of een verzekeraar.
Hoewel: ook die worden met gigantische bedragen door de (verketterde) overheid overeind gehouden.

Ik mis een constitutionele benadering in het geheel; iets wat de afgelopen decennia al genoeg ellende en verspilling heeft veroorzaakt.
O. ten Hove
Ik sluit mij bij de woorden vanWilkens aan. De sociale dienst van Den Haag, helaas met een rode wethouder, en met een directeur die alleen maar boeken over managementtechnieken leest zonder te weten deze toe te passen, heeft de sfeer bij sociale dienst danig verpest en verbloemen het met 'we moeten bezuinigen'. Alleen maar om de eigen ondeskundigheid toe te dekken. Het personeel wil wel, maar wordt door de leiding en beleid gehinderd...
De betweter / ambtenaar
Kom kom, niet zo negatief allemaal. Het is natuurlijk geen allesoverstijgend onderzoek dat de heilige graal is voor personeelsbeleid binnen de overheid. Het is een klein stukje en zal ongetwijfeld kloppen, net als er uitzonderingen op de regel zijn. De andere factoren, zoals slechte leidinggevenden, zullen voor de betreffende organisaties ook een reden zijn voor het verdwijnen van motivatie. Samen vormen ze het totaalpakketje.
H. Wiersma / sr. beleidsadviseur (gepens.)
Als de Overheid bedrijfsmatig wil werken moet het de totale structuur aanpassen. Bedrijfsmatig werken is ook bedrijfsmatig belonen en salarissen géén sluitpost van de begroting maken!
Alleen dan zal de Overheid interesse in de publieke zaak behouden.
dingemans / ambtenaar
Waarom worden in dit soort onderzoken altijd de collega's van de Sociale Dienst als voorbeeld genomen? Alsof zij de enige gemotiveerde ambtenaren zijn. Is mevrouw Buurman wel eens bij een oberheidsinstelling (gemeente, provincie, rijk) binnen geweest. De overheid en de ambtenaar zijn containerbegrippen, geen stereotiepen, net zomin als de mensen die daar werkzaam zijn, van soldaat tot gemeentesecretaris.
De motivatie is groot, bij iedereen die serieus wordt genomen en het gevoel heeft bij te dragen aan de realisatie van de organisatiedoelen.
Een oud spreekwoord luidt: When you pay peanuts, you'll get monkeys. Dat geldt evenzeer voor personeel in overheidsdienst en wat dat betreft zijn ambtenaren niet anders dan werknemers in het particuliere bedrijfsleven of zelfstandig ondernemers.
Michiel Jonker / ambtenaar bij een decentrale overheid
@Olivier

Ik ben het met je eens, een studie filosofie zou de promovenda geen kwaad doen.

Ze beweert bijvoorbeeld: "Motivatie is goed, als die ten dienste staat van wat het bestuur wil. Als je een zakelijker opererende sociale dienst wil, moet je misschien meer mensen aannemen die niet vanuit idealisme opereren. En dan moet je instrumenten bedenken waardoor mensen die al in dienst zijn zich conformeren aan het beleid."

Ze lijkt een nogal mechanistisch beeld te hebben van een overheidsorganisatie, en pleit ervoor ambtenaren instrumenteel te benaderen, alsof het ratten zijn die op een behaviouristische manier moeten worden gemotiveerd. Als de prikkel "idealisme" niet meer werkt, dan snel een andere (bijv. negatieve) prikkel toedienen.

Een goed bestuurder wil echter graag ambtenaren die zelf nadenken en hem waar nodig intern tegenspreken, zodat hij beter geïnformeerd wordt. Calculerende ambtenaren zonder idealisme zullen hun bestuurder alleen tegenspreken als ze bij die bestuurder zelf op dit punt een groot idealisme ontwaren. Zulke bestuurders zijn in de praktijk schaars.

John Stuart Mill vatte het aan het eind van zijn boek "On Liberty" goed samen. Vrij vertaald: zonder ambtenaren met idealisme, zal een overheidsorganisatie geen grote resultaten boeken, maar vitaliteit verliezen, en uiteindelijk ook invloed. Met alleen boekhouders (in overdrachtelijke zin!) bereik je weinig.
Niek / jurist
Geef die mevrouw maar tien staatsloten in plaats van een bul.
Advertentie