Ik snap de reactie van Fritz , maar ook die van Henk!
Bij Fritz overheerst de ratio en bij Henk de emotie. Helaas zijn democratische rechten ook aan pipo's toebedeeld als ze meerderjaig zijn. Roep harder en met meer dan de pipo's!

Het gaat mij meer om het principiële punt en niet zozeer om dit, nu te houden, referendum. Er bestaat, bij wet, een mogelijkheid om over onderwerpen een referendum aan te vragen. De drempels die daarbij zijn opgeworpen, zijn democratisch bepaald. Dan gaat het ook niet meer aan om je vervolgens te beklagen over het feit dat het middel geld kost. Als je er geen geld voor over hebt, moet je het middel afschaffen. Het zou de regering sieren gewoon een bedrag vast te stellen zodat gemeenten weten op welk bedrag zij kunnen rekenen bij te houden referenda. Dat bedrag kan dan zo nodig geïndexeerd worden. Als de regering per referendum gaat bepalen hoeveel zij overheeft voor het houden van een referendum, heeft zij de schijn al tegen.

@Henk, als je jezelf opletter noemt zou je ook zien dat een stelletje wereldvreemde EU bobo's Europa een oorlog met Putin inzuigt waarbij eerst met een hoop geld en later wellicht ook met andere middelen geholpen zal moeten worden. Wat is het belang van de EU in Oekraine? Niemand stelt de vraag hoeveel er met dit door en door rotte en corrupte land aan handel wordt gedreven. Of we nog niet genoeg lidstaten (ja dat gaat er dan echt van komen ondanks alle ontkenningen) met problemen hebben.

Dus ze trekken, terecht, de beurs, maar kunnen het niet nalaten om toch 'op de kosten te wijzen'.
Wat een stel misselijke debielen. Democratie kost geld, of er nu 1 of 200 referenda komen. Als ze zich zorgen maken over de kosten, dan moeten ze maar beleid maken. Uit het bericht haal je alleen dat ze nú de beurs trekken, maar verder niets.
Reregen is vooruit kijken. Dit kabinet kijkt niet vooruit, het kijkt alleen naar politieke partijen van het kabinet en met welke politieke partij ze dealtjes hebben gesloten. Het land, de toekomst, ach, dat geneuzel...

Beste Henk,
Eerlijk gezegd vind ik uw opmerkingen nogal generaliserend en eigenlijk ook stigmatiserend. 'Een geintje van een paar pipo's'? Men heeft, naar ik meen, ongeveer 450.000 handtekeningen opgehaald, ruim voldoende om de drempel van 300.000 handtekeningen te halen. Om zulk een grote groep mensen even weg te zetten als 'pipo;s', of 'mensen die zonder te denken hun handtekeningen zetten' etc, vind ik persoonlijk nogal ver gaan. U bent het kennelijk niet eens met het referendum. Dat mag. Het is echter wel zo dat de wet die dit referendum mogelijk maakt, op een democratische wijze tot stand is gekomen en dat de drempels op democratische wijze zijn bepaald. Als men, om welke reden dan ook, van dit democratische recht gebruik gaat maken, moet er niet 'gepiept' worden over de kosten. Ik vind het persoonlijk wat goedkoop van 'Den Haag' om nu te gaan klagen over de kosten. Men wist of kon weten wat het houden van een referendum ongeveer zou kosten, op het moment dat men van de wettelijke mogelijkheid gebruik zou maken. Als 'kosten' nu ineens zo'n probleem zijn dan doet dat vermoeden dat men weliswaar een wet in het leven heeft geroepen, maar eigenlijk stiekem gehoopt had dat daar nooit gebruik van gemaakt zou worden. Daarmee wordt de wet dan een soort fopspeen. Als men blijft piepen over de kosten en eigenlijk onwillig is om de kosten die gepaard gaan met het door haarzelf in het leven geroepen instrument, te betalen, dan doet men er goed aan deze wet gewoon in te trekken.

Wel controleren waaraan het geld uit gegeven wordt.

Een koopje dus, voor dat geld kan je hooguit 30 vluchtelingen levenslang onderhouden.

Dit referndum is eigenlijk 'een geintje' van een paar 'pipo's'. Het gaat hen niet eens om het associatieverdrag met Oekraïne. Sterker nog (en dat toont het ridicule van hun 'happening': zij nemen zelf geen standpunt in ten aanzien van het onderwerp van het referendum. Kennelijk zien zij de mogelijkheid van een referendum als 'een speeltje' dat maar eens uitgeprobeerd moet worden. Misschien kan er een schopje gegeven worden tegen de vertegenwoordigende democratie (leuk toch?).
Het is jammer, dat veel mensen zondermeer door middel van hun handtekening dit referendum, dat niet over een aan de orde zijnde vraagstelling gaat, onkritisch mogelijk hebben gemaakt. Het kost veel geld en het levert geen waarde op. Mogelijk gaan onvoldoende mensen (kiesgerechtigden) stemmen, zodat het vereiste opkomstpercentage van 30 niet wordt gehaald. Dat zou een mooi signaal zijn om vergelijkbare 'geintjes' in de toekomst te voorkomen.

Misschien bij de eerstvolgende Tweede Kamer verkiezing, ook maar eens niet 'voluit gaan' door gemeenten? Of treft het dan het eigenbelang van de Haagse politici en moet wel alles uit de kast gehaald worden? Beargumenteer dan eens waarom het referendum zich wel leent om niet 'voluit te gaan' en dus zoveel minder kan en mag kosten in vergelijking met een reguliere verkiezing? Als het kostenaspect zo'n probleem is, trek die referendumwet dan gewoon in, maar doe niet alsof je burgers daadwerkelijk wil betrekken in besluitvorming.

vond het onderwerp aanvankelijk ruk maar het begint nu te leven, slimme zet dit referendum