Democratisering waterschappen afgeketst in Zuid-Holland
De provincie Zuid-Holland heeft tegen een een initiatiefvoorstel gestemd om de waterschappen te democratiseren. Het plan van vijf partijen om het aantal geborgde zetels in de waterschapsbesturen te verlagen, kreeg eind vorige week geen meerderheid.
Scheve verhoudingen
Scheve verhoudingen bij waterschappen blijven bestaan, stellen de indieners D66, SP, PvdA, GroenLinks en Partij voor de Dieren. Doel van hun voorstel was om het aantal geborgde zetels in de waterschapsbesturen - die worden ingenomen door vertegenwoordigers van de agrarische sector, het bedrijfsleven en de natuurorganisaties - tot het wettelijk minimum van zeven zetels te verlagen. Het aantal door de Zuid-Hollandse inwoners te kiezen zetels zou tegelijkertijd worden verhoogd met ingang van 2015, het jaar waarin de verkiezingen worden gehouden. De kiezer zou daardoor meer inspraak krijgen in het bestuur.
Belangen dubbel vertegenwoordigd
De partijen kregen geen steun voor hun voorstel van VVD, CDA en ChristenUnie/SGP. D66-Statenlid Paul Breitbarth: “Ik betreur de afloop van dit debat. Een mooie kans om de waterschappen democratischer te maken is verloren gegaan. Door de geborgde zetels zijn bepaalde belangen dubbel vertegenwoordigd en dat komt de inwoners van Zuid-Holland niet altijd ten goede. De argumenten van de tegenstanders bleven helaas vooral hangen op procedurele punten.”
Wel gelukt in Brabant
Onlangs lukte het in Overijssel ook niet om het aantal geborgde zetels te verminderen. Eenzelfde voorstel haalde het in Noord-Brabant wel.
Reacties: 9
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Geeft wel aan dat er maart 2015 wat te kiezen is!
9 geborgde zetels van de totaal 30 leden is verhoudingsgewijs zeer goed uit te leggen en ook zo democratisch vastgelegd.
PS ZH heeft een democratisch genomen besluit genomen.
Laten we democratie wel open en eerlijk blijven benoemen, open eerlijk en oprecht met de normen en waarden die in Nederland gelden.
Kern van het functioneren van een waterschap is dat alle bij het water(beheer) betrokken belangen op een goede manier tot hun recht komen. De Waterschapswet onderkent populair gezegd de belangen van bedrijven, agrariërs, natuurterreinen en inwoners. De belangen van hen allen bij veilige dijken, voldoende en schoon water.
In relatie tot (het vormen van) het bestuur worden die belangen vertegenwoordigd op basis van de trits belang, betaling, zeggenschap. Een uitgangspunt dat er in de praktijk toe leidt dat de gedeelten binnen het bestuur die staan voor het respectieve belang, deze belangen met verve (trachten te) behartigen. Dat er binnen het huidige bestel dubbelingen kunnen voorkomen waarbij vertegenwoordigers van de inwoners ook zelf (beroepsmatig) ondernemer of agrariër zijn, is meer een imperfectie die bij het samenstellen van de kieslijsten door de politieke partijen voor de ingezetenen zelf optreedt en daar ook opgelost kan worden. Net als dat de vertegenwoordigers van bedrijven (indirect) ook vaak de belangen van hun werknemers (die vaak ook inwoner zijn) behartigen. Kortom: daar draagt het initiatiefvoorstel niet bij aan een verdergaande democratisering.
Over de stelling van de indieners dat de bestuursleden namens de categorie bedrijven niet voldoende democratisch gelegitimeerd zouden zijn, wil ik kort zijn: iedereen die voldoet aan de wettelijke eisen en die zitting wil nemen om als vertegenwoordiger van de categorie bedrijven de belangen daarvan wil behartigen kan hiervoor in aanmerking komen. Kom daar maar eens mee bij het samenstellen van de kieslijst voor de bestuurders van de categorie ingezetenen, waar niet iedereen volledig democratisch op de lijst zal verschijnen. Dus ook hierdoor verandert de democratisering van het waterschap niet ten positieve.
Het belangrijkste argument van de indieners zit in de naar hun mening verschoven verhoudingen in het belang tussen de verschillende categorieën. Als dan verder wordt ingezoomd op de onderbouwing van deze stelling, blijkt dat er geen deugdelijk (cijfer)materiaal aan die stelling ten grondslag ligt. En met het zicht op de verkiezingen van 2015 is het niet moeilijk te begrijpen dat juist de door de bevolking gekozen categorie bestuurders een groter gedeelte van het totaal aantal zetels willen hebben. Politieke opportuniteit heet dit principe. Hoewel het volkomen legitiem is om die kaart te spelen, draagt deze niet bij aan een verbetering van de democratie binnen het waterschap.
Dat we (na de waterschapsverkiezingen) met elkaar een goede discussie moeten voeren over de wijze waarop wij in Nederland de veiligheid van ons laag gelegen land tegen het water en het waterbeheer verder (bestuurlijk) kunnen verbeteren, daar sta ik altijd voor open. Maar dan liever op basis van zorgvuldige argumenten en niet op basis van het onderbuikgevoel van PvdA, D66, GroenLinks, SP en Partij voor de Dieren. Dus dank aan al die andere partijen zoals het CDA, de VVD, de PVV, de CU-SGP, de fracties Erbas en Jansen/Brands en niet te vergeten 50 Plus voor hun kritische kanttekeningen.
Aldus democratisch verworpen. Waarvan akte!
Alsof geborgde zetels niet democratisch zouden zijn, en politieke partijen daarop een alleenrecht hebben. Cursus staatsrecht niet nodig. Lees alleen de artkelelen van prof. Elzinga er eens op na, tenslotte huiscolumnist van BB.
Nooit gehoord van het verschil tussen een algemene democratie en een belangendemocratie?, tussen openbaar bestuur en functioneel bestuur?, tussen de gemeente met open huishouding men en het waterschap met gesloten huishouding?
Het voorstel is inhoudelijk onderuit gegaan, bleek ook gebaseerd op div. verkeerde aannamee, bijv over de ontwikkeing en bijdrage van natuur in Z-H, naast de procedurele gebreken. Waarom geen complete analyse gegeven?